ОБОБЩЕНИЕ судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

30 октября 2009 года г. Ставрополь

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2009 года проведено изучение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Предметом настоящего обобщения являются дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, рассмотренные судьями второго и третьего состава гражданской коллегии Арбитражного суда Ставропольского края в 2009 году.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции судебных актов по делам этой категории, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение указанных споров.

При проведении обобщении изучены 40 дел, рассмотренных в 2009 году судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ставропольского края.

При рассмотрении споров по анализируемой категории применяются Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Из рассмотренных за 10 месяцев 2009 года 40 дел 10 дел или 25% касались оспаривания решений третейских судов и 30 - выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

1. Оспаривание решений третейских судов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения его стороной, подавшей заявление.

Субъектами оспаривания решений третейских судов могут быть лица, участвовавшие в третейском разбирательстве (стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле и присоединившиеся к арбитражному соглашению). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав. Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статьи 4 АПК РФ). Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, если решением третейского суда нарушаются его права и законные интересы, вправе оспорить это решение. Именно в этом направлении развивается судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2006 по делу № А43-5994/2006-27-122; ФАС Московского округа от 29.04.2004 № КГ-А40/2877-04; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 № Ф08-6345/2005 и др.). Учитывая изложенное, несмотря на возражения третейского суда, арбитражным судом Ставропольского края было принято к производству заявление не привлеченного к третейскому разбирательству МУ «Администрация села Греческое Минераловодского района Ставропольского края» об отмене решения третейского суда (Некоммерческое Учреждение) Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы, принятого по иску СПК «Волна» к Рымарь Н.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (дело № А63-14448/2009-С2-31). Также рассмотрено по существу дело № А63-13201/08-С3-13 по заявлению не участвовавшей в третейском азбирательстве Администрации Минераловодского муниципального района об отмене решения постоянно действующего третейского суда-арбитража Межрегионального Арбитражного суда по иску ООО «Бештау-Темпельгоф» к Батраку В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 230 АПК РФ). При этом лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, также обязано соблюдать порядок и сроки такого обращения.

Указанный срок является процессуальным, поскольку устанавливает сроки совершения процессуальных действий по оспариванию решений третейских судов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 113 АПК РФ).

Возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, установленного в части 3 статьи 230 АПК.

Возможны два варианта решения этого вопроса, которые обсуждались на заседании научно-консультативного совета при ФАС СКО 27.11.2009.

1. Согласно части 4 статьи 231 АПК заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статьях 230, 231 Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 Кодекса.

Заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда.

Если факт пропуска срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда установлен после принятия заявления к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В статьях 128 и 129 АПК пропуск какого-либо срока не указан в качестве оснований для оставления искового заявления без движения либо для его возвращения. Поэтому, хотя часть 2 статьи 115 АПК и предусматривает, что заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда не может быть основанием для применения статей 128 или 129 АПК.

Поскольку указанный срок является процессуальным и его пропуск не изменяет подведомственность спора арбитражному суду, если пропуск срока будет установлен после принятия заявления к рассмотрению, производство по заявлению не может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным в главе 10 АПК, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда. Если арбитражный суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то он выносит определение об отказе в его восстановлении. В случае не заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, или отказа в его восстановлении суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда (определения Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2009 № 7716/08, от 11.08.2009 № ВАС-7604/09; аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу № А32-23523/2008-48/313, от 14.08.2009 по делу № А32-2505/2008-36/3, от 02.09.2009 по делу № А32-10231/2009).

Поскольку НКС отложил рассмотрение этого вопроса до дачи рекомендаций ФАС СКО предлагаем руководствоваться вторым вариантом, как подтвержденным практикой ВАС РФ.

Подведомственность указанных дел определяется тем, что арбитражные суды вправе рассматривать заявления об отмене решений третейских судов, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

В то же время, при применении указанных разъяснений ВАС РФ следует иметь в виду, что критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Ошибка в оценке характера правоотношений была допущена по делу № А63-869/2009-С2-1 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова В.В. об отмене решения Независимого Арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2009, отменившем решение по делу № А63-869/2009-С2-1, указано, что спор не вытекает из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Косенко С.И., выступающий истцом в третейском споре, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор возник из договора займа между Косенко С.И. и предпринимателем Кулаковым В.В., однако доказательства того, что заем связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Следует также помнить, что подведомственность спора об оспаривании решения третейского суда зависит от содержания третейского соглашения, которым может быть установлено, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено. В этом случае арбитражный суд должен прекратить производство по делу.

В процессе рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд не наделен правом его пересмотра по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в государственном признании результатов юрисдикционной деятельности, реализованной третейским судом (статья 233 АПК РФ). Таким образом, оспаривание решений третейских судов по своему характеру является проявлением контрольной функции государственных арбитражных судов, осуществляемой в строго определенных законом порядке и объемах (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а именно: если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела суд проверяет заключение сторонами третейского соглашения, факт принятия решения по спору, охватываемому третейским соглашением, формирование состава третейского суда и проведение процедуры в соответствии с третейским соглашением, уведомление участвующих в третейском разбирательстве лиц о времени и месте третейского разбирательства.

Анализ рассмотренных дел по оспариванию решений третейских судов показывает, что основаниями для отмены решений третейских судов заявители, чаще всего, указывают на незаключенность или недействительность третейского соглашения, на нарушение принятым решением основополагающих принципов российского права, а также на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

Так, по делу № А63-2879/2009-С2-1 заявитель - индивидуальный предприниматель Мхитарян А.Р. просил отменить решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при юридическом центре на КМВ «Арбитр» по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к индивидуальному предпринимателю Мхитарян А.Р. о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление, поскольку третейское соглашение недействительно на основании статьи 179 ГК РФ. В обосновании требований заявитель ссылался на то, что заинтересованное лицо, преднамеренно спрятав в п. 6.3 договора № 708 третейскую оговорку, не разъяснило положение о третейском разбирательстве, ввиду чего предприниматель был обманут относительно характера заключаемого соглашения, его условиях, участниках, предмете и других обстоятельствах дела.

Арбитражный суд Ставропольского края при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда исходил из того, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. Поскольку решение о признании недействительным договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, содержащем третейскую оговорку, предпринимателем не представлено, арбитражный суд не принял доводы заявителя об обмане, насилии, угрозе, злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, а также о кабальной сделке в отношении третейской оговорки. Кроме того, предпринимателем Мхитарян А.Р. договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения подписан добровольно. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данный принцип гражданского законодательства подразумевает, что в случае несогласия с условиями договора стороны имеют право отказаться от его заключения.

При оценке доводов заявителей о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права следует сходить из того, что квалификация тех или иных обстоятельств в качестве нарушений основополагающих принципов российской правовой системы должна осуществляться арбитражным судом в ходе рассмотрения дела самостоятельно, с учетом существенности самого нарушения для сохранения баланса прав и обязанностей участников правоотношений. Именно поэтому арбитражный суд не может ограничиться простым указанием на нарушение, а при вынесении определения об отмене решения третейского суда должен указать, нарушения каких именно основных принципов российского законодательства были допущены третейским судом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2003 по делу № КГ-А40/1672 указано, что «решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора. Неправильная, по мнению одного из участников спора, оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и, по его же мнению, необоснованное или неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не являются основаниями для отмены решения третейского суда».

Практика арбитражного суда Ставропольского края показывает, что нарушения могут касаться основополагающих принципов как материального, так и процессуального права. Так, под нарушением основополагающих принципов следует понимать повторное рассмотрение третейским судом спора, ранее разрешенного другим юрисдикционным органом в установленном порядке.

По делу № А63-533/2008 арбитражный суд Ставропольского края отказал ООО «Прометей» в отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) о взыскании с общества в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности по договору водоотведения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (в соответствии с указаниями постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2009) при проверке в кассационном порядке законности определения суда первой инстанции установил, что третейский суд решением от 28.11.2007 взыскал с общества в пользу предприятия 78 827 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Третейский суд установил, что долг в размере 106 053 руб., включенный в пункт 2.2.14 договора от 01.01.2005, возник из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03-СЗ; с учетом частичного погашения данная задолженность составила 40 618 руб.; с 01.02.2005 по 31.12.2005 ответчику оказаны услуги водоотведения на сумму 38 209 руб. Таким образом, исходя из установленных третейским судом обстоятельств, его решением повторно взыскан долг, взысканный ранее арбитражным судом. Присвоение третейским судом функций органа, ревизующего арбитражное решение, нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса является основанием для отмены третейского решения.

Судебная практика свидетельствует о том, что в судебных постановлениях имеются некорректные интерпретации основополагающих принципов российского права. В качестве нарушения основополагающих принципов российского права не может быть расценено непривлечение третьего лица к участию в третейском разбирательстве, поскольку это нарушение носит процедурный характер, не затрагивает основ правопорядка и не влияет на функционирование правовой системы. Не может быть признано нарушением основополагающих принципов российского права и неприменение третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11779/05).

При рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, удовлетворившего иск о признании права собственности на недвижимое имущество, следует исходить из следующей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08.

Определением арбитражного суда отменено решение постоянно действующего Третейского суда об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью к Щеглову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество. Суд исходил из того, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Президиум ВАС РФ указал: признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются.

По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось.

Между тем, как установлено судами, обществом осуществлено строительство магазина для собственных нужд (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а индивидуальный предприниматель Щеглов В.М. обязался сдать этот объект в эксплуатацию. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Законом о государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 131 ГК РФ). Общество, предъявляя иск о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости, указало Щеглова В.М. в качестве ответчика, который не имел законного материального интереса в отношении прав на этот объект. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из указанной позиции ВАС РФ, постановлением ФАС СКО от 24.02.2009 было отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008 по делу № А63-13201/2008-С3-13. Эти определением отменено решение постоянно действующего третейского суда – арбитража Межрегионального арбитражного суда об удовлетворении иска ООО «Бештау-Темпельгоф» к гр. Батраку В.В. о признании права собственности ООО «Бештау-Темпельгоф» на объекты недвижимого имущества и об отклонении встречного иска Батрака В.В. о признании права собственности на это имущество. По мнению кассационной инстанции, в определении суда первой инстанции не указано, в какой части решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и в какой части рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства.

2. Вопросы выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Порядок и сроки добровольного исполнения решения третейского суда устанавливаются арбитрами и фиксируются в содержании самого решения, в противном случае арбитражное решение подлежит немедленному исполнению (части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения, на основе выданного арбитражным судом исполнительного листа (статья 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Объектами принудительного исполнения являются окончательное решение по существу, вынесенное третейским судом, и решение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

При определении круга дел о принудительном исполнении решений третейского суда, подведомственных арбитражному суду, следует руководствоваться теми же правилами, что и при определении подведомственности дел об оспаривании решений третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Подсудность дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения (жительства) должника либо, если таковое неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Арбитражный суд, в который одновременно поданы заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, может объединить дела по таким заявлениям (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

К сожалению, это правило при рассмотрении дел данной категории в суде не соблюдается. Из 30 рассмотренных в 2009 году дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда по 3 делам или 10% (дела № А63-806/09-С2-14, А63-3260/09-С2-4 и А63-3261/09-С2-14) производство приостанавливалось до рассмотрения дела или вступления в законную силу решения по делу об обжаловании решения третейского суда. Все дела возбуждались по заявлениям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) по искам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ОАО «Терский племенной конный завод №169», ОАО «Бетон», предпринимателя Десятерик Ю.А. задолженности за потребленную воду.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», а также в связи с внесением изменений в статьи 130, 132 АПК РФ о расширении процессуальных возможностей объединения нескольких дел в одно производство для одновременного решения всех спорных вопросов по делу, необходимо в случае поступления в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления об оспаривании этого решения, рассматривать вопрос об объединении дел в одно производство.

Срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов - не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда (статья 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Арбитражный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа по правилам статьи 117 АПК РФ, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока, возвращается без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проводится в судебном заседании с вызовом сторон третейского разбирательства. Практика рассмотрения дел этой категории в суде в 2009 году показала, что в 28 случаях из 30 ответчики в третейском разбирательстве не являлись в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда либо не возражали против выдачи исполнительного листа. Однако их неявка в судебное заседание не освобождает суд от принятия всех мер по надлежащему уведомлению о дате и времени судебного заседания, поскольку только с участием представителей ответчика в третейском разбирательстве возможно осуществление проверки соблюдения третейским судом всех процессуальных требований.

Так, например, при рассмотрении дел №А63-7177/07-С3-2 по заявлению ООО «КАВКАЗ Автосервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда Ставропольского края на КМВ (альтернативный) на правах третейского суда при Общественном Некоммерческом Партнерстве «Академия Правосудия» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бельченко О.В. долга по договору поставки и пени за просрочку платежа арбитражный суд установил, что третейский суд уведомлял ответчика по указанному заявителем адресу - с. Арзгир, ул. З. Космодемьянской, 19, однако в подлинном договоре поставки, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес должника указан: г. Невинномысск, ул. Северная, 13 кв. 61. Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что должник ИП Бельченко О.В. не был должным образом уведомлен по месту регистрации и проживания об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем суд не нашел оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд в судебном заседании устанавливает лишь наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом он не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает дело по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный статьей 239 АПК РФ, носит исчерпывающий характер. Эти основания во многом совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда (статья 233 АПК РФ) и предоставляют арбитражному суду право отказать заинтересованной стороне в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда:

- спор, по которому оно было вынесено, не может быть предметом третейского разбирательства вообще (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ) или применительно к конкретным отношениям сторон (пункты 1, 3 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- при рассмотрении дела были нарушены права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанными органом, разрешающим спор (пункты 2, 4 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- такое решение существенным образом нарушает нормы законодательства, содержащие основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ);

- решение не приобрело для сторон свойства обязательности, было отменено в установленном порядке либо его исполнение было приостановлено компетентным государственным судом (пункт 5 части 2 статьи 239 АПК).

В иных случаях, даже при нарушении норм законодательства, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть отказано. Стороны, заключая третейское соглашение, принимают на себя риск исполнения такого решения.

Вопросы оценки нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права решаются судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов так же, как и при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов.

Следует обратить внимание судей гражданской коллегии на то, что знание судебной практики применения законодательства, регулирующего третейское разбирательство, необходимо не только при рассмотрении споров анализируемой категории. Оценка действительности третейского соглашения и возможности его исполнения в ряде случаев требуется при разрешении экономических споров в исковом производстве.

Так, по делу № А63-22873/08-С2-15 суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Кавказ Автосервис» к индивидуальному предпринимателю Ворониной Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки со ссылкой на имеющееся соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда и заявление ответчика, содержащее возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

В обоснование невозможности рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом на КМВ (альтернативный) истец ссылался на то, что договор, содержащий третейскую оговорку, подписан в момент действия договора о юридическом обслуживании предприятия с индивидуальным предпринимателем Матвиенко И.А., одновременно являющимся председателем указанного третейского суда, которым данный пункт внесен в договор с целью получения дополнительного вознаграждения. В настоящее время договор с Матвиенко И.А. расторгнут, в связи ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8-14 настоящего Федерального закона. Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах). Статья 8 Закона о третейских судах предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Вместе с тем, фактически третейский суд на КМВ состоит из одного судьи Матвиенко И.А. Совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что общество и Матвиенко И.А ранее состояли в договорных отношениях, позволяет сделать вывод, что третейское соглашение в данном случае не исполнимо.

Передача иска на рассмотрение третейского суда на КМВ не позволит обеспечить соблюдение принципов третейского разбирательства, закрепленных в статье 18 Закона о третейских судах, что противоречит основополагающим принципам российского права.

Подводя итоги, можно сказать, что в целом практика арбитражного суда Ставропольского края по разрешению дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов соответствует требованиям законодательных актов и позициям, высказанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории судьям рекомендуется:

- обратить внимание на подведомственность арбитражным судам дел об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц;

- рассматривать вопрос об объединении дел в одно производство в случае поступления в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления об оспаривании этого решения;

- принимать все необходимые меры по надлежащему уведомлению сторон третейского разбирательства о дате и времени судебного заседания (в том числе путем выяснения точных адресов участвующих в деле лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей);

- обратить внимание на то, что в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются;

- проверять действительность и исполнимость третейского соглашения во всех случаях при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель гражданской коллегии Е.В. Жарина

Председатель второго судебного состава А.А. Андреева

Опубликовано: 11.02.2010 11:27 Обновлено: 01.05.2023 19:12