Из-за аэродрома судятся

Арбитражный суд Ставропольского края отказал комитету по управлению муниципальным имуществом Ставрополя (КУМИ) в иске к НОУ начального профессионального образования «Ставропольский аэроклуб «РОСТО» о взыскании задолженности по арендной плате и пени на сумму более 22 миллионов рублей.

Наша газета писала об этой сложной ситуации (см. «СП» от 20.11.09. – «Авиация РОСТО Ставрополья может лишиться крыльев»). Напомним суть вопроса. В 2001 году аэроклуб заключил договор с администрацией Ставрополя на аренду земельного участка площадью 99,8 гектара (аэродром «Хуторская» в поселке Грушевом) на десять лет. А в 2007 году договоренность была расторгнута по обоюдному согласию, причем без предъявления каких-либо финансовых претензий со стороны городских властей к досаафовцам.

В том же году руководство краевого РОСТО направило необходимые документы в администрацию Ставрополя для заключения нового договора аренды. Но в мэрии дали понять, что надеяться на продление аренды не стоит. Кроме того, оборонно-техническая организация просила (если договор все-таки будет заключен) не брать плату за аренду земли, так как у аэроклуба была льгота. Городской КУМИ в этом отказал, ссылаясь на Налоговый кодекс РФ. А в мае 2009 года комитет обратился с иском в Арбитражный суд СК и потребовал взыскать задолженность с аэроклуба, образовавшуюся с января 2006 года по… май 2009-го, приплюсовав к этой сумме еще и пеню.

Но арбитраж решил, что КУМИ неправомерно рассчитывал пеню, так как договор аренды был расторгнут в мае 2007 года. Да и расчет подлежащей взысканию арендной платы за пользование участком, на котором расположен аэроклуб, невозможно установить, потому что истец не представил документы о фактической площади участка. Не предоставлены в суд и документы, определяющие категорию участка, целевое назначение и кадастровую стоимость. К тому же по исковым требованиям частично истек срок давности. Впрочем, КУМИ уже направил жалобу на решение Арбитражного суда СК в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Остался без ответа и вопрос, в чьей собственности – федеральной или муниципальной – находится спорный участок. Ведь если земля принадлежит государству (как и досаафовские строения и имущество, на ней расположенные), то муниципалы не имеют права ею распоряжаться, а, стало быть, все претензии к клубу безосновательны. РОСТО (ДОСААФ) настаивал на первом варианте, а «город» – на втором. Пролить свет могла бы информация из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК. Но по какой-то причине в процессе она не рассматривалась.