Обзоры судебной практики
обобщение судебной практики по договорам подряда
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров подряда, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
01 марта 2013 года г. Ставрополь
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров подряда, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Анализ проведен на основе дел, рассмотренных третьим судебным составом в 2011 - 2012 годах.
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров подряда, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.
За 2011-2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 173 дела по данной категории споров, из них обжаловано: в апелляционном порядке 41 судебный акт, отменено 4 судебных акта; в кассационном порядке - 15, отменено 3 судебных акта.
Общие положения. Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из споров, возникающих при заключении указанных контрактов, можно выделить:
1) споры о признании недействительными торгов, признании недействительными контрактов;
2) споры об обязании заключить контракт;
3) споры об изменении контрактов;
4) споры о взыскании задолженности, неустойки за выполненные работы;
5) споры о возврате излишне полученных денежных средств;
6) споры о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ;
7) споры о расторжении контрактов.
1) В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Проведенные с нарушением закона торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11, ФАС Уральского округа от 07.02.2012 №Ф09-9653/11; ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 г. по делу № А53-13776/2011; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А53-6179/2011).
Существующая судебная практика в силу изложенной правовой позиции указывает на необходимость признания недействительными несостоявшихся торгов, как их правового (негативного) результата.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным самого протокола конкурсной (аукционной) комиссии. Протокол является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами гл. 24 АПК РФ, ни признаков сделки; производство по такому требованию подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А65-20907/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А63-9769/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 г. по делу № А63-3340/2011}.
Если предметом аукциона было право на заключение договора — государственного контракта на выполнение подрядных работ, которое подлежало оплате победителем аукциона или лицом, с которым был заключен контракт при признании аукциона несостоявшимся, то по смыслу ст. 167 ГК РФ при признании заключенного договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7171/10).
Основанием для признания недействительными контрактов являются
нарушения проведения конкурса. Нарушение заказчиком норм иных отраслей
законодательства не может являться основанием для возложения
нарушения проведения конкурса. Нарушение заказчиком норм иных отраслей
законодательства не может являться основанием для возложения
ответственности на подрядчика и невыплаты ему денежных средств за выполненную работу.
Так, по делу № А63-6168/2011 (судья Волошина Л.Н.) первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Г. и финансовому управлению Минераловодского муниципального района с требованиями о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на выполнение подрядных работ; применении последствий недействительности сделки; возврате в бюджет полученных денежных средств.
Решением от 19.10.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные прокурором основания не свидетельствуют о ничтожности контракта. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от 20.07.2007 № 728 «Об утверждении администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района» не оспорено и не признано незаконным, контракт исполнен.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 19.10.2011 отменено, апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) контракт и применил последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что контракт, предметом которого является строительство полигона твердых бытовых отходов на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, заключен с нарушением статей 7, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона № 101-ФЗ. На момент проведения работ заказчик-застройщик не имел всех необходимых разрешений. Срок исковой давности не пропущен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2012 постановление от 20.02.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение и постановление оставлены без изменения.
2) Пункт 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не содержит такого правового основания для отказа в заключении государственного контракта, как недостаточность лимита бюджетных средств. Также в заключении контракта не может быть отказано, если имеется долгосрочная целевая адресная инвестиционная программа финансирования проекта.
Так, по делу № А63-5219/2011 (судья Волошина Л.Н.) общество обратилось в суд
к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об обязании
к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об обязании
ответчика заключить государственный контракт с истцом на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что для государственного или муниципального заказчика (министерства), разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Препятствия для заключения спорного государственного контракта со стороны истца отсутствуют. Доводы министерства об отсутствии в бюджете Ставропольского края на 2011 год обязательств финансирования выполнения подрядных работ по объекту судами отклонены, поскольку поступление денежных средств на оплату подрядных работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет средств соответствующего бюджета и не освобождает заказчика как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств согласно результатам проведения открытого аукциона.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2012 решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением от 05.03.2011 по делу № А63-11575/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Указано, что в связи с аннулированием открытого аукциона № 344-ЗА государственный контракт с обществом в установленный аукционной документацией срок не заключен. Фирма в письме от 01.06.2011 обратилась к министерству с предложением о заключении государственного контракта. Поскольку министерство в письме от 20.06.2011 отказало в подписании государственного контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2011 год, фирма на основании статьи 448 ГК РФ и статьи 38 Закона № 94-ФЗ обоснованно заявила требование о понуждении заключить государственный контракт.
3) Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.
Изменение сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному контракту возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств. Так, согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые, в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.
В ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что в случае уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны государственного контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом подрядчику предоставлено право требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Таким образом, изменение государственного контракта возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств. Во-первых, основанием для обязательного внесения изменений в государственный контракт может служить лишь правомерное уменьшение бюджетного финансирования подрядных работ для государственных нужд. Во-вторых, правомерное уменьшение бюджетного финансирования является обязательным основанием изменения государственного контракта в части сроков проведения подрядных работ, а при необходимости и иных условий.
Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.
Кроме этого, в письме министерства финансов РФ от 10 декабря 2009 г. № 02-03-09/5572 разъяснено, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.
Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 № Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Рассматривая споры об изменении срока контракта, суд должен установить: произведено ли сокращение ранее доведенных лимитов денежных средств; имеются ли основания для расторжения контракта, выполнены ли подрядчиком обязательства по контракту в рамках выделенного финансирования; предусмотрено ли дальнейшее финансирование работ.
По данным основаниям решением по делу № А63-6393/11 (судья Кузьмина М.Н.) изменен срок исполнения контракта. Суд учел, что отказ в удовлетворении требований приведет к невозможности окончания запланированных работ на объекте, невыполнению в полном объеме программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 99 с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 21.04.2010 № 270 и от 17.03.2011 г. № 178.
4) По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Если созданное имущество и земельный участок, на котором оно находится, являются муниципальной собственностью, имеют потребительскую ценность для муниципального образования и оно фактически неосновательно обогатилось на сумму выполненных работ, задолженность должна взыскиваться с муниципального образования в лице уполномоченного органа (комитета по финансам и бюджету, Департамента финансов и пр.) за счет казны города.
Так, по делу № А63-9054/2011 (судья Мисникова О.А.) общество обратилось в суд с иском к АНО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в 2008 году работ по устройству детского футбольного корта с ливневой канализацией для городской детской спортивной школы. Определениями суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.
Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета за счет казны города Ставрополя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, в отношении других ответчиков в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Стоимость фактически выполненных обществом работ является неосновательным обогащением города; футбольный корт эксплуатируется, выполненная работа имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Детский футбольный корт с ливневой канализацией для городской детской спортивной школы является муниципальной собственностью и служит для обеспечения потребностей муниципального образования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 решение суда 1 инстанциии постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кроме того, взыскание задолженности по государственному контракту, с публично-правового образования в лице администрации за счет казны правомерно при указании, что данный контракт заключен от имени публично-правового образования в целях исполнения муниципального заказа для муниципальных нужд и администрацией (Правительством) не представлено доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07, ФАС СКО от 06.08.2010 по делу № А32-22149/2009, ФАС СКО от 30.11.2011 по делу № А32-5724/11/2011). Во всех иных случаях взыскание производится с заказчика по контракту.
Заказчик, приняв работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Так, решениями по делам №№ А63-6887/2011, А63-6890/2011 (судья Кузьмина М.Н.), А63-6886, А63-6888/2011 (судья Ващенко А.А.), А63-6884/2011 (судья Чурилов А.П.) было отказано в удовлетворении требований Комитета к обществам, выполнившим муниципальные контракты на выполнение работ по подготовке землеустроительных документов, ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиков. Было установлено, что выполненные на основании заключенных контрактов работы приняты с оформлением соответствующих актов, следовательно, полученные денежные средства не подлежат возврату. Постановлениями ФАС СКО соответственно от 28.03.2012, 11.04.2012, 13.07.2012,26.03.2012 решения оставлены без изменений.
Наличие доказательств выполнения работ по контракту является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения контракта.
По делу № А63-13136/2011 (судья Кузьмина М.Н.) федеральное казенное учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки ввиду неисполнения обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно сдало работы заказчику. Истец не доказал нарушение сроков выполнения работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 судебные акты суда 1 и апелляционной инстанций оставлены без изменений. Установлено, что по актам приема выполненных работ и затрат формы № КС-2 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 заказчиком приняты работы без замечаний и возражений. Данные акты и справки формы № КС-3 подписаны заместителем начальника учреждения и директором общества, а также скреплены печатями сторон.
В календарном графике работ (приложение № 2 к контракту от 16.06.2008) стороны не предусмотрели обязанность общества согласовать проектные решения с заинтересованными организациями в пределах срока контракта (до декабря 2008 года).
В разделе 8 приложения № 1 к контракту от 16.06.2008 указано, что утвержденный проект и последующие изменения к нему направляются также в орган управления ГИБДД соответствующих МВД, ГУВД и УВД в формате файла с возможностью редактирования. Таким образом, для ГИБДД МВД установлена возможность в последующем редактировать и просить внести изменения в представленные ответчиком проекты в течение гарантийного срока.
Разрешая спор, суды установили, что после завершения работ проекты направлены ответчиком в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, У ГИБДД МВД по Республике Адыгея, что подтверждается соответствующими письмами (с отметками о получении).
Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю представленный проект на дорогу «Новороссийск - Керченский Пролив» не согласовало. Однако доказательств неиспользования данного проекта и проведения каких-либо работ для его согласования истец не представил. Кроме того, необходимость такого согласования отсутствует ввиду изменений в законодательстве.
Неполное исследование фактических обстоятельств дела, неоценка имеющихся документов могут привести к отмене решений и направлению дел на новое рассмотрение. Так, рассматривая иски о взыскании задолженности, в том числе на основании данных экспертиз, суд должен указать мотивы, по которым им принята сумма стоимости некачественных работ, привести ее расчет.
По делу № А63-8219/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) общество обратилось в суд с иском к
МУЗ «Городская больница» о взыскании долга за выполненные работы по договору
подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде
упущенной выгоды. Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения
МУЗ «Городская больница» о взыскании долга за выполненные работы по договору
подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде
упущенной выгоды. Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск общества удовлетворен частично. Суды пришли к выводу, что часть работ выполнена истцом некачественно, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указано, что суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества основной задолженности в сумме 147 922 рублей 09 копеек за выполненные работы по контракту № 11 -ТХ. Вместе с тем названная сумма не отражена в экспертных заключениях и суды в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они посчитали эту сумму эквивалентной стоимости не оплаченных ответчиком работ, качественно выполненных истцом.
Также в связи с не полным исследованием обстоятельств дела отменены решения по делам №№ А63-1156/2011, А63-20095/2009 (судья Чурилов А.П.), А63-6889/2011 (судья Гинтовт Е.Н.).
5) Обращаясь с иском о взыскании задолженности в виде излишне полученных по контракту денежных средств, истец должен доказать их наличие и размер.
По делу № А63-7517/2011 (судья Чурилов А.П.) учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в виде излишне полученных денежных средств за выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 судебные акты оставлены без изменения. Указано, что определенные контрактом работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний и претензий, оплачены. В результате проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения установлено, что при исполнении контракта в акте приемки выполненных работ завышен объем установленных наружных лесов для отделочных работ, в акт незаконно дополнительно включены работы по механизированному приготовлению растворов в построечных условиях, неиспользованные материалы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком без возражений по поводу качества и объемов, цена этих работ определена сторонами в контракте, по соглашению сторон цена не изменялась. Истец, обращаясь с иском о взыскании долга по контракту, не обосновал, в силу какого положения указанной сделки у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.
В то же время, по делу № А63-6174/2010 (судья Чурилов А.П.) с заявлением в суд обратилось управление к обществу о взыскании неосновательно полученных при исполнении обязательств по муниципальному контракту денежных средств. Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 401 015 рублей, в оставшейся части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что взысканная сумма получена обществом за невьшолненные работы и вьшолненные работы с ненадлежащим качеством. При определении данной суммы судебные инстанции руководствовались экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, предмет которой сформирован в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ по муниципальному контракту
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Отмен по данной категории дел не имеется.
6) В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
По делу № А63-10247/2012 (судья Мисникова О.А.) общество обратилось в суд с
иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды
Ставропольского края о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по
государственному контракту. Решением суда от 16.08.2012 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим
иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды
Ставропольского края о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по
государственному контракту. Решением суда от 16.08.2012 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим
исполнением министерством обязательств по государственному контракту в части оплаты подрядных работ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012
решение оставлено без изменения. Указано, что проектно-сметной документацией по объекту был предусмотрен вывоз грунта на расстояние 10 км без размещения его излишков на полигоне и без оплаты за размещение. Выполняя подрядные работы на протяжении 2005 - 2009 годов, общество вывозило грунт с территории объекта строительства на полигон (на расстояние 14 км), и часть грунта привозило обратно для засыпки, при этом излишки грунта необходимо было где-то размещать.
Поскольку в проектно-сметной документации предусмотрен вывоз грунта только на 10 км и без размещения излишков, а фактически приходилось вывозить его на 14 км и также размещать на полигоне излишки, то вывозился со стройки только тот объем, который покрывался оплатой за 10 км.
В целях устранения административного правонарушения, комиссией в составе представителей администрации г. Ессентуки, заказчика-застройщика, подрядчика, ОКС администрации города Ессентуки и Росприроднадзора на основании акта отбора проб отходов принято решение поручить заказчику-застройщику выдать проектной организации задание на разработку проектно-сметной документации на вывоз смеси грунта с коммунальными отходами.
Дополнительная проектно-сметная документация на вывоз мусора и захоронение на полигоне на 9-м км Боргустанского шоссе была разработана, стоимость вывоза и размещения грунта на полигоне рассчитана проектной организацией как разница между предусмотренной ранее стоимостью вывоза грунта и стоимостью его вывоза на расстояние 14 км и размещение на полигоне всего указанного объема как излишков.
Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, работа фактически принята, используется им и подлежит оплате в полном объеме. Суд правомерно исходил из того, в рассматриваемом случае имеет место не изменение контракта, а выполнение обществом дополнительных работ, не включенных в цену контракта.
Ссылка министерства на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы, так как в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.
По делу № А63-5641/2-11 (судья Чурилов А.П.) общество обратилось в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком и не подлежат оплате. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом ввиду отказа во взыскании суммы основного долга.
Определением от 15.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя. Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение от 03.10.2011 отменено, с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя в пользу общества взыскан основной долг и 1893 рубля 99 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2012 постановление апелляционного суда от 25.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ, не согласовал дополнительный объем работ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 7) Согласно статье 452 ГК РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательству подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Так, по делу № А63-9149/2011 (судья Ващенко А.А.) войсковая часть 68323 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о расторжении государственного контракта на выполнение работ по обустройству парковой зоны г. Невинномысска, о взыскании задолженности и пени. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком было нарушено существенное условие контракта - подрядчик в установленный срок не выполнил работы по государственному контракту, действительная стоимость выполненных по государственному контракту работ составляет 3 427 083 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выполненных работ, в материалы дела представлено не было, работы на сумму 4 1159 892 руб. 20 коп. истцом оплачены, но ответчиком не выполнены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение оставлено без изменения. Указано, что в связи с невыполнением в установленный срок работ по государственному контракту, заказчик в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств. В соглашении истец также предлагал ответчику в семидневный срок вернуть денежные средства, излишне переданные последнему во исполнение обязательств по государственному контракту.
Факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции Цришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ. Неправильная оценка судом доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком является основанием к отмене решений.
Так, по делу №№ А63-9330/2011 (судья Кузьмина М.Н.) министерство строительства и архитектуры обратилось в суд с иском к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки. Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 требования министерства о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что министерством не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, а из представленных в материалы дела документов невозможно
установить порядок расчета неустойки (в контракте отсутствует размер суммы, с которой
начисляется неустойка).
Судебный акт мотивирован тем, что министерством не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, а из представленных в материалы дела документов невозможно
установить порядок расчета неустойки (в контракте отсутствует размер суммы, с которой
начисляется неустойка).
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что общество 15.08.2011 предупредило заказчика о невозможности выполнения работ, то есть нарушило правила пункта 1 статьи 716 ГК РФ. В письме от 25.08.2011 министерство согласилось на расторжение контракта после уплаты неустойки, в связи с чем сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки определен в контракте в большем объеме, чем установлено в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ.
По аналогичным основаниям постановлением апелляционной инстанции от
20.03.2012отменено решение суда от 07.12.2011 по делу № А63-7209/2011 (судья Гинтовт Е.Н.).
Если государственный контракт расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, заказчик вправе обратиться с иском о взыскании убытков.
По делу № А63-8936/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании убытков, связанных с расторжением государственного контракта. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 судебные акты оставлены без изменения. Установлено, что по итогам размещения заказа путем запроса котировок и на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчик и общество заключили государственный контракт. Цена контракта составила 389 000 руб.
В письме от 30.06.2010 общество уведомило истца о невозможности выполнений условий государственного контракта ввиду непредвиденного отсутствия денежных средств и предложило расторгнуть государственный контракт. 02 июля 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств.
После расторжения государственного контракта учреждение, в соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обратилось ко второму участнику размещения заказа с предложением о заключении контракта. Контракт был заключен по цене котировочной заявки равной 469 500 руб. При установлении факта нарушения обществом - ответчиком по делу обязательств, предусмотренных государственным контрактом в части сроков выполнения работ, что явилось существенным нарушением договора, повлекшим расторжение контракта и необходимость заключения нового договора по завышенной цене, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Кодекса).
Выводы и предложения.
Проведенный анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров подряда, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», позволяет сделать вывод о том, что суд в каждом деле должен давать оценку фактическим обстоятельствам дела, устанавливать наличие обязательности заключения договора для сторон по делу.
Результаты обобщения показали, что судом первой инстанции в основном правильно применялись нормы материального права, к отменам судебных актов приводила неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела.
По результатам обобщения рассматриваемой категории споров вопросов, подлежащих рассмотрению на президиуме Арбитражного суда Ставропольского края, не выявлено.
При рассмотрении дел данной категории следует:
1. По искам, основанных на проверках контрольно-ревизионных управлений, счетной палаты, иных контролирующих органов о взыскании неосновательного обогащения ввиду завышения их объемов либо снижения качества, предлагать сторонам решить вопрос о назначении экспертизы.
Акты проверок фактически выполненных подрядных работ, составленные различными контрольными органами, не являются надлежащими доказательствами завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем имеются основания для проведения по делам строительно-технической экспертизы.
2. Если ввиду отказа подрядчика от исполнения государственного контракта заказчик заключает договор с иным лицом, заявка которого была признана 2-ой, разница предложений первого и второго подрядчика может быть взыскана как убытки.
3. Невыполнение в установленный в государственном контракте срок подрядных работ является основанием для расторжения контракта в силу ст. 715 ГК РФ. Согласно статье 768 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом нормы Закона № 94-ФЗ не применяются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).
Председатель третьего судебного состава
М.Н. Кузьмина
Опубликовано: 18.04.2013 17:34 Обновлено: 01.05.2023 19:12