статья

 

 

Сегодня президиум ВАС в очередной раз рассмотрел спор о «карманных» третейских судах и в очередной раз третейский суд был аффилирован со Сбербанком (№ 1567/13). Судя по резолютивной части постановления президиума (в выдаче исполнительного листа – отказать), Сбербанк в очередной раз не сумел доказать самостоятельность третейского суда, в создании которого он лишь принял участие. Также президиум изучил действительность третейской оговорки (№ ВАС-2572/13) и вопросы уплаты земельного налога за несформированный земельный участок (№ ВАС-3125/13).

 

Громкое дело о третейском суде, аффилированном со Сбербанком (дело №А55-11220/2010, см. здесь), президиум ВАС символично рассмотрел 24 мая 2011 года - буквально за два дня до известного постановления Конституционного суда от 26 мая № 10-П, вынесенного по запросу того же ВАС, но оказавшегося в пользу третейских судов. ВАС, впрочем, от негативного подхода к «карманным» третейским судам, сформулированного в деле Сбербанка, не отказался. В дальнейшем этот подход был распространен и на третейские суды, созданные при некоммерческих организациях (ассоциациях и союзах). В июне 2011 года, в частности, было рассмотрено громкое дело ОАО «Союз промышленности “РосПром”» - в нем коллегия судей ВАС предлагала даже применить ст. 169 ГК (см. здесь), но президиум так далеко не пошел (см. здесь). Позже представители Сбербанка заявляли, что позиция президиума ВАС заставила банк отказаться от создания третейского суда в форме автономной некоммерческой организации при фонде Сбербанка.

Сегодня, однако, президиум ВАС рассмотрел еще одно дело, касающееся Сбербанка и аффилированного с ним третейского суда. Сбербанк предоставил ООО «Софид» кредит. Согласно условиям кредитного договора, все споры между банком и должником подлежали рассмотрению в третейском суде при автономной некоммерческой организации (АНО). Одним из соучредителей АНО был Сбербанк.

Поскольку «Софид» нарушил условия договора, Сбербанк обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности. Третейский суд требования банка удовлетворил. Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Арбитражные суды Северо-Западного округа выдали исполнительный лист. При этом суды отметили, что должник против рассмотрения дела в данном третейском суде не возражал.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что нарушение принципа беспристрастности третейским судом препятствует выдаче исполнительного листа на его решения. При этом арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительно листа даже в том случае, если стороны не возражали против рассмотрения их спора в третейском суде.

Судьи ВАС заметили, что арбитражный суд Ставропольского края, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на решение этого же третейского суда, пришел к выводу о нарушении судом принципа беспристрастности. На это, по мнению суда, указывает то, что Сбербанк являлся учредителем АНО, при которой был учрежден третейский суд. Также банк участвовал в избрании органов управления АНО, которые назначали руководство третейского суда и формировали списки третейских судей.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил, в выдаче исполнительного листа отказал.

Рассмотрение сегодняшнего дела не менее символично. Оно проходит на фоне обсуждения стратегии Минюста по реформированию третейских судов в России. Некоторые предложения Минюста входят в противоречие и с практикой ВАС, и с практикой КС.

 

ЗАО «Межрегиональный научно-производственный концерн «НЭКСИ» принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования два земельных участка. Участки состояли на кадастровом учете как ранее учтенные, однако их границы не были установлены. Налоговая инспекция посчитала, что, несмотря на отсутствие границ участков, компания обязана платить по ним земельный налог. Налогоплательщик с решением не согласился и оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражные суды Центрального округа подошли к решению дела по-разному. Суд первой инстанции решил, что доначисление налога правомерно. Суд посчитал, что поскольку участки внесены в государственный кадастр недвижимости, они являются индивидуализированными. При этом границы участков были установлены при выделении земельных участков. Определение границ ранее учтенных земельных участков проводится по инициативе собственника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогоплательщика. Суды посчитали, что объект земельного налога возникает только тогда, когда участок будет сформирован. Без определения границ участок не является сформированным.

Коллегия судей ВАС передала дело в президиум для формирования единообразной практики.

Президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции. 

 

ООО «Бош Термотехника» приобрело в Германии котельное оборудование. Для его доставки в Россию покупатель заключил с немецкой компанией Автошпед Интернационале Шпедиционс ГмбХ договор транспортной экспедиции. В договоре стороны согласовали применимое право, в частности, указали на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция). Также в договоре экспедиции была сделана арбитражная оговорка. Согласно оговорке, споры подлежали рассмотрению «в суде по месту нахождения ответчика, и это рассмотрение ведется на основании «Правил примирения и арбитража Международной Торгово-Промышленной палаты».

В процессе перевозки груз был поврежден, причем некоторые виды оборудования не подлежали ремонту. «Бош Термотехника», несмотря на наличие третейской оговорки, обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с перевозчика около 5 млн руб. ущерба.

Арбитражные суды Западно-Сибирского округа требования истца удовлетворили. Суды посчитали, что данная арбитражная оговорка не позволяет определить намерения сторон в отношении органа, рассматривающего спор. Также суды решили, что размер ответственности перевозчика может быть ограничен по правилам Конвенции, если произошла утрата груза. Однако в данном случае произошла его порча.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих  судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что на основании «Правил примирения и арбитража международной ТПП» в России и в Германии работают только две организации. Поэтому арбитражная оговорка является исполнимой. Также судьи ВАС посчитали, размер ответственности перевозчика согласно Конвенции подлежит ограничению и в случае повреждения груза.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и оставил исковые требования  «Бош Термотехника» без рассмотрения.