Новости

22.11.2017

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Уважаемые участники арбитражного процесса! Обращаем Ваше внимание на то, что в связи с составлением годового отчета исковые заявления (заявления) принимаются отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства по 22.12.2017 включительно. 

31.10.2017

31 октября 2017 года в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Ставропольского края состоялось совещание в формате круглого стола с участием Минераловодской таможни

В совещании приняли участие: председатель Арбитражного суда Ставропольского края Кичко А.И.; заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Капункин Ю.Б.; председатель четвертого судебного состава Ермилова Ю.В.; судьи, помощники и специалисты четвертого судебного состава; сотрудники отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики; начальник Минераловодской таможни Бреусов А.В.; заместитель начальника Минераловодской таможни Морозов М.В.; заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Кишиков А.В.; начальник правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления Репникова Л.Ю.; начальник отдела контроля таможенной стоимости Северо-Кавказского таможенного управления Шумейко С.А.; начальник правового отдела Минераловодской таможни Князева И.В.; начальник отдела применения систем управления рисками Минераловодской таможни Елисеев С.Г.; начальник отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни Елисеев С.Г.; начальник отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни Кекчев М.Ю. 

02.08.2017

Арбитражный суд Ставропольского края объявляет конкурс

Арбитражный суд Ставропольского края объявляет конкурс на включение в кадровый резерв для замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.

Обобщение суд. практики по зем. спорам

Дата: 
28.09.2010

 

Обобщение   практики рассмотрения

 земельных споров, возникших из гражданско-правовых отношений. 

 

 

«_25___»__июня____ 2010 г.                                                        г. Ставрополь

 

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2010 года в седьмом судебном составе проведено обобщение практики рассмотрения земельных споров, возникших из гражданско-правовых отношений  в 2009, 1 половине 2010 года.

            Предметом настоящего обобщения являются земельные споры, возникшие из гражданско-правовых отношений.

            Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений и определение методов наиболее быстрого и обоснованного рассмотрения дел данной категории и вынесения законных и обоснованных решений.

Актуальность темы обобщения заключается в постоянном совершенствовании земельного законодательства.  

 При рассмотрении споров по анализируемой категории дел судьи применяют Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ), Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ), постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и другие нормативные правовые акты.

Относительно представления доказательств по данным делам следует отметить, что часть 1 ст. 65 АПК устанавливает следующее: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Во многих спорах, связанных с недвижимостью,   недвижимое имущество выступает непосредственным предметом спора, когда истец испрашивает у суда защиту:

- права собственности (другого вещного права - права хозяйственного ведения, оперативного управления и др.);

- своих правомочий собственника, связанных с лишением владения - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) либо не связанных с таковым - негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как показывает проведенный анализ судебной практики, при рассмотрении судом первой инстанции данной категории дел в качестве общих критериев, вне зависимости от субъектов правоотношений, выделяется ряд вопросов, в том числе  о статусе земельного участка, его кадастровом учете.  

В 2009 году 7-ым судебным составом  рассмотрено дел об изъятии или прекращении права пользования земельным участком - 2, о признании права собственности – 15, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – 3, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – 13, об изменении или расторжении договора – 3.  За 1 полугодие 2010 года:   о признании права собственности – 12, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – 2, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – 4, об изменении или расторжении договора – 1, признании недействительными договоров купли-продажи - 2.

 Несмотря на обширный круг вопросов, подлежащих исследованию судом, устойчивость судебных актов довольно высока: из проанализированных (обжалованных в  апелляционном и кассационном порядке)  33 дел  апелляционной инстанцией отменено 3 решения, кассационной инстанцией - 1, оставлены без изменения судебные акты  по  29  делам. Судебные акты отменены по причине неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, неполноты исследованности материалов дела.     

 

Признание прав

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ. Применение данного способа возможно только судом. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.  Например, на практике нередки случаи, когда несколько лиц считают себя собственниками одного и того же земельного участка. Признание вступившим в законную силу решением суда права собственности за кем-либо из этих лиц исключается дальнейшее судебное оспаривание права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

Признание права в судебном порядке зависит от наличия или отсутствия спора о праве на земельный участок.

При наличии спора, например, в случае оспаривания права, признание права осуществляется судом при рассмотрении предъявленного об этом иска. Как правило, решение о признании права предшествует рассмотрению дела о виндикации земельного участка. Также признание судом права собственности необходимо и при удовлетворении иска об исключении имущества из акта описи (об освобождении от ареста), составленного судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника.

При отсутствии спора о праве возможно установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным путем подачи заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства ( ст.ст. 30, 217 - 222 АПК РФ).

   Рассматривая данные споры, суд исследует порядок приобретения прав, их регистрации.  

   Так, по делу №А63-1046/09 (судья Богатырева Г.И.) администрация г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Ставропольские парки культуры и отдыха"   о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.  

 Решением от 12.05.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.Суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к потребительскому обществу в порядке правопреемства от городского парка Победы. Администрацией не соблюдена предусмотренная статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования потребительским обществом   земельным участком, а также процедура передачи третьим лицам земельных участков, находящихся в границах спорного  участка.

 Постановлением апелляционного суда от 27.07.2009 решение от 12.05.2009 отменено, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского общества на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что потребительское общество не предоставило доказательств изъятия земельного участка у городского парка Победы и передачи его арендному предприятию "Ставропольский парк Победы". Поэтому право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком у потребительского общества не возникло. В части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельства не относятся к числу ненормативных актов, подлежащих оспариванию в порядке главы 24 названного Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.09 постановление апелляционной инстанции в части отмены решения и удовлетворения иска  отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

Указано, что «статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли.

В рамках процедуры принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Суд первой инстанции исследовал доводы администрации о нецелевом использовании потребительским обществом земельного участка и установил, что администрацией не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

 

         Также постановлениями Шестнадцатого апелляционного суда оставлены без изменения решения по делам  №А63-4994/09 (судья Кузьмина М.Н.), №А63-6276/09 (судья Смоляков А.Ю.), №А63-10339/09, №А63-6206/09 (судья Карпель В.Л.), постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения по делам №А63-15360/06 (судья Богатырева Г.И.), №А63-1765/08, №А63- 6063/09 (судья Карпель В.Л.).

 

В то же время, по делу №А63-1774 (судья Жирнова С.Л.) открытое акционерное общество "Лот" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании недействительным договора аренды от 06.06.2008 N 282 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:3, расположенного в городе Ессентуки, по ул. Бургустанское шоссе, 15-17 и применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи номер 26:26:30/015/2008-367 от 07.06.2008 о государственной регистрации договора аренды в Едином Государственном Реестре прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 договор аренды земельного участка от 06.06.2008 N 282 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи под номером 26:26:30/015/2008-367 от 07.06.2008 о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 27.08.09 отменено, в иске отказано.

Указано, что «согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того,  переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение обществом договора аренды земельного участка, ранее находившегося у него на праве бессрочного пользования, не противоречит действующему законодательству. Мало того, переоформление права бессрочного пользования для общества является в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ не правом, а обязанностью. Заключением договора аренды право пользования земельным участком не прекращено. С согласия истца произошло изменение правового режима землепользования.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договор аренды противоречит действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не имеется».

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 

 Споры об  устранении препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Виндикационный и негаторный иски являются рецепированными еще из римского частного права способами защиты вещных прав. Для частного права традиционно, что виндикационный иск - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (ст. 301 ГК РФ); негаторный иск - это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

  Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения.

            Так,  в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2010, оставившем без изменения решение суда по делу №А63-2961/08 (судья Мисникова О.А.), указано, что иск об обязании убрать забор, построенный на границе просеки, прилегающей к жилому комплексу, и восстановить поверхностный слой земли и лесонасаждений в месте расположения забора удовлетворен правомерно. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленный предпринимателю земельный участок является частью участка, который принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие на нем возведенной предпринимателем постройки препятствует обществу в осуществлении своих прав.

Дела данной категории рассматривались в анализируемом периоде правильно.  Так, по делу №А63-5746/09 (судья Карпель В.Л.) индивидуальный предприниматель Юдина М.С.обратилась в   суд   с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" г. Железноводск об обязании муниципального предприятия устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем предпринимателю на праве собственности здании,   демонтировать и вынести за границы земельного участка принадлежащие муниципальному предприятию магистральные трубы горячего водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением  Шестнадцатого апелляционного суда от 26.02.2010 решение оставлено без изменения.

Указано, что «в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

…Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом и предыдущим собственником объекта недвижимости Вихляевым В.Н., что они, как покупатели здания ЦТП, на момент совершения сделок купли-продажи знали о наличии на земельному участке и в помещении ЦТП тепловых сетей, находившихся на балансе муниципального предприятия и эксплуатируемых в целях осуществления деятельности по теплоснабжению с использованием труб горячего водоснабжения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований оценивать действия ответчика, как противоправно создающие препятствия в осуществлении истцом права пользования имуществом не имеется.

Согласно Типовым правилам  охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

…Следовательно, правоотношения между сторонами по обслуживанию и ремонту тепловых сетей могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если сервитут основан на договоре, требование об оплате возможно в соответствии с условиями этого договора.

Таким образом, предприниматель не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в том числе на возмездных условиях.

 

Также постановлением апелляционной инстанции  оставлено без изменения решение по делу №А63-16871/2009 (судья Карпель В.Л.)  по иску СПК «Овцевод» к КФХ Хабибулаева А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.  Указано, что истец не доказал использование ответчиком земельного участка, следовательно, отсутствуют основания для его истребования по ст.301 ГК РФ.

 

        Споры об освобождении земельных участков 

 Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Также согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

   Споры об освобождении земельных участков рассматривались судом в основном  правильно.

Так, постановлением Шестнадцатого апелляционного суда оставлено без изменения решение от 07.07.09 по делу № А63-2182/09 (судья Кузьмина М.Н.) по иску ОАО «РЖД» к предпринимателю Башланову С.М. об обязании освободить от некапитального объекта за свой счет земельный участок.       

По делу №А63-2085/09 (судья Кузьмина М.Н.) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя   обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ковчег"   об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, ул. Бруснева, 17 б, и приведении его в первоначальное состояние.

Решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что общество занимает земельный участок на законных основаниях, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 оставлено без изменения решение от 16.10.09 по делу №А63-8108/09 (судья Карпель В.Л.) по иску администрации г.Светлограда к предпринимателю Хожаниязову И.К. об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок и демонтировать расположенный на земельном участке металлический ларек. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу № А63-2085/2009 указано, что «…в удовлетворении исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка отказано. Суды указали, что общество занимает земельный участок на законных основаниях, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности».

 

В то же время, постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 20.10.2009 отменено решение суда от  21.07.2009 по делу №А63-5004/09 (судья Карпель В.Л.). По данному делу администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Компани" о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных в городе Пятигорске. Решением   от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении указано, что « согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешений на строительство объектов недвижимости.

…Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что разрешительная документация ООО "Парк-М" была выдана с нарушениями требований закона, объекты недвижимости соответствуют признакам самовольно возведенных строений, то требования администрации о сносе спорных построек являются обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010  постановление апелляционной инстанции от 20.10.2009 оставлено без изменения.

 

Споры о расторжении договоров купли-продажи (аренды), признании договоров купли-продажи (аренды) недействительными    

По данному вопросу возможно выделение таких подвопросов, как заключение (расторжение, признание недействительными) договоров купли-продажи и заключение (расторжение, признание недействительными)  договоров аренды.

Так, земельное законодательство устанавливает специальные требования применительно к сделкам купли-продажи земельных участков.

Во-первых, продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Он обязан также сообщить покупателю иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Если это требование не выполнено, то наступают последствия, которые предусмотрены в п. 3  статьи 37 Земельного кодекса: покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены либо расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Кроме этого в п. 2 статьи 37 Земельного кодекса РФ перечислены условия договора купли-продажи земельного участка, которые Земельный кодекс  признает недействительными. Так, во-первых, нельзя предусмотреть в договоре право продавца выкупить земельный участок. Во-вторых, не допускается ограничение права покупателя распоряжаться земельным участком после его приобретения в части ограничения на ипотеку, передачи участка в аренду и совершения иных сделок с ним. В-третьих, в договоре не могут содержаться положения, которые бы ограничивали ответственность продавца, если третьи лица предъявят права на земельный участок.

Указанные выше особенности регулирования купли-продажи земельных участков   применяются также в отношении договоров мены земельных участков.

 Дела данной категории в основном рассматривались судьями правильно. Так, по делу №А63-3665/09 (судья Богатырева Г.И.) индивидуальный предприниматель Георгиев С.М.   обратился в  суд   с иском к индивидуальному предпринимателю Погожевой М.П., Ноздрачевой Е.Г. и администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края   о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, не имеет законного права и охраняемого интереса в признании недействительными ничтожных сделок, поскольку не доказал прав на смежный земельный участок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 отменено.

         Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Указано, что в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок; обязании возвратить земельный участок отказано, так как истец не относится к числу заинтересованных лиц, не имеет законного права и охраняемого интереса в признании недействительными ничтожных сделок, поскольку не доказал прав на смежный земельный участок.

      

        Также оставлены без изменения решения по делам №А63-621/09 (судья Жирнова С.Л.), №А63-1948/09 (судья Богатырева Г.И.), №А63-487/09 (судья Карпель В.Л.).

 

В то же время  по делу №А63-4291/09 (судья Богатырева Г.И.) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манафову Р.М., в котором просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 27.06.2008 N 56 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (уточненные требования).

Решением суда от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2008 N 56 признан недействительным. В остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, решение направлено на новое рассмотрение. Указано, что вывод  судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не подлежал приватизации по основаниям, указанным в статье 85 Земельном кодексе РФ, не основаны на материалах дела. Градостроительные документы (часть 1 статьи 85 кодекса), подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования в деле отсутствуют, суд их не исследовал и не установил, к какой зоне в соответствии с градостроительным планом г.Ставрополя, действующим на дату заключения договора купли-продажи от 27.06.2008 №56, отнесен спорный земельный участок.

 

Признание недействительным договора аренды может быть обосновано ссылками на наличие нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка, недействительность некоторых пунктов договора, отсутствие полномочий представителя на его подписание и др.

  При установлении существенных нарушений при предоставлении участка, не соответствии положений договора требованиям закона, нахождении на участке, переданном в аренду, недвижимости третьих лиц,  такой договор признается недействительным. Так,  в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А63-23387/2008 (судья Керимова М.А.) установлено, что «….иск о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании статей 49, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку земельный участок до передачи его в аренду обществу был незаконно изъят у предприятия».

Требования о расторжении договоров аренды в основном связаны по рассмотренным делам с нарушением условий о порядке и сроках оплаты арендной платы. При рассмотрении таких споров следует учитывать, что  согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: …3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

   В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее.   Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Таким образом, при непредоставлении истцом доказательств   соблюдения порядка досудебного урегулирования  спора иск  подлежит оставлению без рассмотрения. 

   При рассмотрении споров об обязании внести изменения в договор аренды следует учитывать, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 оставлено без изменения решение суда от 10.09.2009 по делу № А63-4334/2009 (судья Кузьмина М.Н.), указано, что правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае изменения базовых размеров арендной платы арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор.

 

Предоставление земельных участков на торгах 

    Порядок организации и проведения земельных торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 (с изменениями от 29.12.2008). Из государственных или муниципальных земель на продажу с торгов может выставляться сформированный и прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, не ограниченный и не изъятый из оборота, или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

С увеличением количества подобных торгов растет и доля споров по ним. При этом участники гражданских правоотношений избирают определенный ст. 12 ГК РФ способ защиты в виде требования о признании сделки недействительной и применении последствий, связанных с ее недействительностью. Помимо общих оснований недействительности сделок законодатель в ст. 449 Кодекса предусмотрел дополнительное основание - недействительность торгов, по итогам которых заключена сделка. Сложный состав подготовки, проведения земельных торгов и заключения по их результатам договоров купли-продажи или договора аренды земельного участка обусловливает характерные особенности рассмотрения споров о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными. При рассмотрении данной проблемы следует учитывать, что могут оспариваться протокол о результатах торгов, торги и договоры, заключенные по результатам торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следует отметить, что гражданское и земельное законодательство не определяет круг заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание земельных торгов. В сложившейся ситуации особое значение приобретает определение признаков (критериев) для отнесения конкретных лиц к категории заинтересованных в смысле требований ст. 449 ГК РФ.

 При рассмотрении денных споров необходимо устанавливать заинтересованность обратившихся с иском лиц, право  предыдущего арендатора на заключение договора аренды без проведения торгов. Так,  постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу №А63-1805/2009 было оставлено без изменения решение суда от 21.12.2009 (судья Жирнова С.Л.). Установлено, что «…в удовлетворении иска о признании незаконным решения о признании кооператива участником конкурса; о признании недействительными результатов конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано, так как предприниматели не подавали заявление на участие и не участвовали в конкурсе на заключение договоров, поэтому их права не могли быть нарушены».

  Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу № А63-16537/2008 (определение ВАС РФ от 01.02.2010 № ВАС-17965/09 по делу № А63-16537/2008-С6-37) (судья Костюков Д.Ю.) определено, что в удовлетворении иска о признании незаконными действий органа местного самоуправления по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков отказано, поскольку стороны по истечении срока действия договора аренды не пришли к соглашению об изменении его условий в части порядка внесения арендной платы и ее размера, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.05.2010 оставлено без изменения решение суда от 13.11.2009, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А63-6747/2009 (судья Карпель В.Л.). Указано, что при признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка (так как поступило 2 заявления), ответчик обязан рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

 

В то же время по делу  №А63-4590/09 (судья Карпель В.Л.) индивидуальный предприниматель Юрченко Лариса Викторовна обратилась в  суд   с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования от 29.08.2007 N 597 «Об утверждении проекта границ земельного участка…»  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также иные индивидуальные предприниматели,  осуществляющие торговлю на рынке.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что для оспаривания постановления от 29.08.2007 N 597 предприниматель не является заинтересованным лицом, поскольку не является смежным землепользователем, а нарушение прав смежных землепользователей при определении границ земельного участка рынка не затрагивает его права. Кроме того, суд пришел к выводу, что предоставление рынку земельного участка произведено с соблюдением предварительной процедуры уведомления о предоставлении земельного участка в аренду; предприниматели не обращались с заявлениями для участия на торгах; информация о проводимых торгах опубликована в газете "Мой город". Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными постановления от 27.02.2008 N 130 и договора аренды земельного участка от 07.03.2008 N 12.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Апелляционный суд признал недействительными, противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации постановление администрации от 27.02.2008 N 130 и договор аренды земельного участка от 07.03.2008 N 12. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что торги на право аренды спорного земельного участка администрацией не проводились, земельный участок в аренду предоставлен без учета интересов потенциальных землепользователей.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  постановление от 24.09.09 оставлено без изменения.

 

Споры о взыскании убытков 

Убытки как имущественные потери, независимо от причин их возникновения, всегда имеют экономическую основу, которая состоит в умалении имущества потерпевшего лица.

Основополагающие правила об убытках в соответствии с общим предназначением этого института сформулированы в общих положениях ГК РФ (ст. 12, 15, 16), а также в общих положениях об обязательствах (ст. 393, 400, 401). Дополнительное регулирование, отражающее особенности отдельных групп гражданских правоотношений, дается в последующих главах ГК, прежде всего в главах о перевозках (гл. 40) и деликтах (гл. 59).

Основная норма гражданского права об обязательности возмещать убытки при нарушении права - ст. 15 ГК - является диспозитивной, поскольку устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако эта диспозитивность особого рода. Во-первых, полное освобождение от возмещения убытков не допускается. Это важное положение действующего гражданского законодательства необходимо подчеркнуть, поскольку в заключаемых на российском рынке договорах встречаются условия о полном освобождении от ответственности при нарушении некоторых обязательств; такого рода условия надлежит считать недействительными.

Во-вторых, в отличие от норм ст. 15 ГК нормы гл. 59 о возмещении убытков в случае деликтной ответственности вообще являются императивными. Кроме того, в ГК содержатся дополнительные правила, которые называют случаи, когда запрещается соглашение сторон об ограничении размера возмещаемых убытков (ст. 400, 401 и ряд других статей ГК).

Другой основополагающей нормой ГК в области возмещения убытков, дополняющей правила ст. 15, следует считать п. 1 ст. 400, согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (введена ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков (вреда) истец (как лицо, требующее их возмещения), должен доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе   и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной власти или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

     Статьи 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что ущерб подлежит возмещению в случае признания в установленном порядке незаконными действий соответствующего органа государственной власти и управления, наличия убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «…содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения, …не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

       В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации)».

     Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на положениях ст. 1069 ГК РФ, могут быть объединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам и к участию в деле привлечены, соответственно, государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Так, по делу №А63-13913/09 (судья Кузьмина М.Н.) предприниматель  Хунузиди Константин Васильевич с. Курсавка  обратился с иском к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления     компенсации причиненного морального вреда.

         Решением от 04.02.2010 в удовлетворении   требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и действиями администрации. Доказательств обращения  в администрацию района с заявлениями о предоставлении участка в аренду на новый срок, продлении срока разрешения на строительство предприниматель не представил. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о произведенных им затратах, однако доказательства того, что строительство в течение 2006-2008 годов не было начато по вине администрации, отсутствуют. Кроме того, предприниматель не подтвердил факт выполнения работ по устройству фундамента для строительства детского кафе по договору подряда от 18.06.08 на сумму в размере 60 тыс.руб.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

 

По делу №А63-1/2009 (судья Жирнова С.Л.) индивидуальный предприниматель Хабипов Б.К.  обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кучерлинский" о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба в виде материальных затрат  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с кооператива. Притязания предпринимателя на урожай, полученный со спорного земельного участка, признаны неправомерными, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 08.02.2007 на нем находились посевы озимой пшеницы, произведенные ответчиком. Предприниматель должен был приступить к использованию земли только после уборки урожая кооперативом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей отменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 172 552 рубля упущенной выгоды. Государственная пошлина распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение от 22.05.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственниками земельных долей и кооперативом отсутствуют договорные отношения, порождающие права последнего на урожай, собранный со спорного земельного участка. В свою очередь предприниматель приобрел права на посевы в силу положений статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив вопреки требованиям закона произвел отчуждение собранного предпринимателем урожая, получив от этого доход в размере 19 172 552 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 и удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.08.2009 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить момент прекращения законного пользования кооперативом спорным земельным участком, установить расходы ответчика, связанные с выращиванием урожая,  и определить размер упущенной выгоды (при наличии соответствующих оснований).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 22.05.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что кооператив начал сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, в связи с чем он вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010  решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

          

Выводы.

Проведенный анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края земельных споров, возникших из гражданско-правовых отношений, в целом,  свидетельствует о единообразном применении судом норм  законодательства.  

 Споры рассматриваются судом с учетом правоприменительной практики, сложившейся в Северо-Кавказском округе,  и разъяснений ВАС РФ.  В связи с этим качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко.

 Вместе с тем представляется, что  в связи с изменениями земельного законодательства будет формироваться новая судебная практика, связанная с рассмотрением таких споров, которая потребует отдельного анализа и обобщения.

            В целях улучшения качества судебных актов следует проводить обсуждение на совещаниях в судебном составе постановлений вышестоящих инстанций, анализировать спорные моменты судебной практики с учетом указаний кассационной инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо уделять внимание судебной практике, складывающейся по вопросам применения норм права, тщательно исследовать представленные в материалы дела доказательства.

             

 

Председатель седьмого судебного состава                                         М.Н.Кузьмина

 

 

 

 

 

 

 

Сервис временно не доступен