Новости

22.11.2017

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Уважаемые участники арбитражного процесса! Обращаем Ваше внимание на то, что в связи с составлением годового отчета исковые заявления (заявления) принимаются отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства по 22.12.2017 включительно. 

31.10.2017

31 октября 2017 года в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Ставропольского края состоялось совещание в формате круглого стола с участием Минераловодской таможни

В совещании приняли участие: председатель Арбитражного суда Ставропольского края Кичко А.И.; заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Капункин Ю.Б.; председатель четвертого судебного состава Ермилова Ю.В.; судьи, помощники и специалисты четвертого судебного состава; сотрудники отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики; начальник Минераловодской таможни Бреусов А.В.; заместитель начальника Минераловодской таможни Морозов М.В.; заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Кишиков А.В.; начальник правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления Репникова Л.Ю.; начальник отдела контроля таможенной стоимости Северо-Кавказского таможенного управления Шумейко С.А.; начальник правового отдела Минераловодской таможни Князева И.В.; начальник отдела применения систем управления рисками Минераловодской таможни Елисеев С.Г.; начальник отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни Елисеев С.Г.; начальник отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни Кекчев М.Ю. 

02.08.2017

Арбитражный суд Ставропольского края объявляет конкурс

Арбитражный суд Ставропольского края объявляет конкурс на включение в кадровый резерв для замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.

Обобщение судебной практики (статья 176 НК РФ)

Дата: 
17.01.2011

 

 

Обобщение

практики рассмотрения споров, связанных с применением

статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации

 

29 октябрь 2010 г.                                                                          г. Ставрополь   

 

                                                               

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2010 года четвертым судебным составом совместно с отделом анализа и обобщения судебной практики проведено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Предметом настоящего исследования являются вопросы применения судом статьи 176 НК РФ.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений, а также определение методов наиболее быстрого и качественного рассмотрения дел данной категории и вынесения законных и обоснованных решений.

При рассмотрении споров по анализируемой категории судом применялись Налоговый кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2006 №137-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс», определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 445-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого научно-технического фонда на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»,  приказ МНС РФ  от 12.09.2001  № БГ-3-10/345,  Минфина РФ № 74н «О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость» и другие нормативные правовые акты.

Общие положения.

Порядок возмещения налога установлен в  статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения[1].

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия товаров на учет налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое - «соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации». Следовательно, понятие  «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации[2].

Решение о возврате налога принимается на основании заявления налогоплательщика. Заявление может быть подано как до окончания налоговой проверки, так и по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для ее проведения.

Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период,  а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду[3].

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 суд, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.[4]

Максимальный срок до принятия решения о возмещении составляет три месяца и семь дней после подачи декларации и документов.[5]

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение семи дней выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

 решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В ходе настоящего обобщения практики применения норм налогового законодательства, регулирующих возмещение налога на добавленную стоимость,  подвергнуты анализу некоторые тенденции и ключевые позиции, подлежащие применению арбитражным судом при рассмотрении дел соответствующей категории.

1.                 Действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.  

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция отказала обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товара на экспорт и в получении вычетов сумм налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товара на территории Российской Федерации. Инспекция сочла, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию о приобретении металлолома на внутреннем рынке, и обществом не доказана поставка этого товара на экспорт. По мнению инспекции, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением[6], оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции[7], требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа[8] судебные акты оставил без изменения, отметив, что инспекция не доказала осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суды указали, что отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, не являются сами по себе основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.  Если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению организации. Нормы законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.   В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрета на совершение подписи первичных документов путем проставления штампа-факсимиле. Кроме того, инспекция не доказала, что такой способ подписания счета-фактуры связан с недобросовестностью налогоплательщика.

Определением ВАС РФ от 27.07.2010 № ВАС-9698/10 по делу № А63-4300/2009-С4-9  в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как налоговый орган не доказал осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Аналогичный вывод поддержан  определением ВАС РФ от 08.04.2009 № ВАС-3935/09, а также  постановлениями  ФАС СЗО от 16.04.2010 № А21-2195/2009, ФАС ВСО от 13.10.2009 № А33-16226/08,  ФАС ВВО от 28.09.2009 № А43-29505/2008-40-1257, ФАС ПО от 05.05.2009 № А55-6068/2008, ФАС УО от 09.12.2008 № Ф09-9114/08-С2.

2.                Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, является основанием для отказа в получении налогового вычета.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения к налоговой ответственности.

Решением[9] суда, оставленным без изменения постановлением[10] апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением[11] кассационной инстанции судебные акты оставлены в силе по следующим основаниям.

Налоговая инспекция в рамках осуществления функций налогового контроля провела мероприятия по встречным проверкам контрагентов предпринимателя. Согласно ответам налоговых инспекций, полученных в ходе встречных проверок, общества - контрагенты не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на учете в инспекции, контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках поставщиков, в налоговой инспекции не зарегистрирована. Счета-фактуры в адрес предпринимателя фактически не выставлялись.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях. При отсутствии регистрации, такая организация не вправе осуществлять какие-либо юридически значимые действия.

Предприниматель, заключая договорные отношения со своими контрагентами, выставляющими счета-фактуры, имел возможность ознакомиться с  их учредительными документами, и мог предотвратить негативные последствия своей деятельности с несуществующими организациями.

Счета-фактуры, представленные в материалы проверки, выставлены с нарушением пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные данные.

Судами обоснованно установлено, что представленные счета-фактуры, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, они не могут являться основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что является основанием для отказа в получении налогового вычета. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и его контрагентов подтверждены материалами дела.

3.                На налоговый орган возложены обязанности по  представлению доказательств неосуществления обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, его недобросовестности как налогоплательщика либо согласованности его действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением[12] суда первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением[13] суда апелляционной инстанции решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что операция по приобретению воздушного судна совершена обществом реально, расчеты произведены как денежными средствами, так и иными способами, допускаемыми гражданским и налоговым законодательством. Постановлением[14]  ФАС СКО постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату предъявленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Заявленные обществом требования удовлетворены, так как операция по приобретению воздушного судна совершена обществом реально, расчеты произведены как денежными средствами, так и иными способами, допускаемыми гражданским и налоговым законодательством.

4. Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе на конкретный документ, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа и не являющегося предметом обжалования. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения инспекции об отказе в возврате НДС и решения Управления ФНС об отмене решения налоговой инспекции о возмещении НДС и об отказе в применении налоговых вычетов по НДС.

Решением[15] суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением[16] суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением[17] ФАС СКО судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возврате НДС со ссылкой на наличие задолженности по налогу на прибыль, поскольку сумма переплаты по налогам значительно превысила сумму, заявленную обществом к возврату по НДС, и подлежащую зачету задолженности по налогу на прибыль. Управление не доказало наличие установленных законом оснований для вынесения оспариваемого решения, и отменять не обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа не вправе.

В нарушение требований статьи 176 Кодекса налоговая инспекция решением отказала заявителю в возврате возмещенной суммы налога на добавленную стоимость, сославшись на наличие задолженности по налогам.

Наличие у налогоплательщика иной задолженности налоговая инспекция не доказала.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по контрагенту, и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Представленные суду подлинники счетов-фактур контрагента общества соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Суд учел, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года нарушения в оформлении счетов-фактур налоговой инспекцией не выявлены и в акте проверки не зафиксированы.

Выводы налоговой инспекции об отсутствии реальной возможности по осуществлению сделок между обществом и его поставщиком вследствие отсутствия у партнера реальных производственных мощностей, необходимых для осуществления производственной деятельности, об отсутствии  у общества экономической выгоды по сделке не могут влиять на результаты камеральной налоговой проверки, поскольку не зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки, и у налогоплательщика отсутствовала возможность для представления возражений по данному вопросу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой  инспекции вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе на конкретный документ, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа и не являющегося предметом обжалования. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке осуществления контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящий налоговый орган может проводить повторную налоговую проверку налогоплательщика. Следовательно, принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принятого в рассматриваемой по делу ситуации решения, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09.

Судом установлено, что решением управления, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции, отменено решение налоговой инспекции о возмещении НДС и отказано в применении налоговых вычетов по НДС вне процедуры, определенной законодательством.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при принятии решения управление вышло как за пределы требований жалобы налогоплательщика, так и за пределы проведенной налоговым органом налоговой проверки, чем превысило установленные законом полномочия.

5.  Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением[18] суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением[19] апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило обоснованность применения права на вычет НДС. Налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества.

Постановление [20]ФАС СКО судебные акты оставлены без изменения.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы[21].

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

6. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил[22]. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Постановлением[23] Федерального суда СКО судебный акт оставлен без изменения.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что товарная и товарно-транспортная накладные оформлены ненадлежащим образом (не заполнен транспортный раздел). Суд указал, что с учетом положений постановления[24] Госкомстата России, устанавливающего требования к оформлению товарно-транспортной накладной формы № 1-Т и товарной накладной формы № ТОРГ-12, в данном случае в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, а также сделать вывод о приемке-передаче приобретенного товара. Полученный  по договору товар был  использован обществом в производственной деятельности, что подтверждено документально, в том числе актами укладки формы КС-2 и справками формы КС-3.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что количество и вес перевозимого груза, указанные в товарно-транспортных накладных, превышает грузоподъемность транспортного средства. Согласно пункту 48 Устава автомобильного транспорта РСФСР[25], перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние могут оформляться одной товарно-транспортной накладной, одним актом замера или одним актом взвешивания суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены.

7. Представление субпоставщиками экспортированного товара в основном «нулевой» отчетности и отсутствие по месту нахождения арендуемых ими помещений на момент проверки не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не доказана осведомленность общества о нарушениях, допущенных такими лицами.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части отказа в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах указанного налога в этой  же сумме за второй квартал 2008 года.

Решением[26] суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением[27] Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты оставил без изменения[28], отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные статьями 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товара на экспорт и соответствующих налоговых вычетов. Общество документально подтвердило реальность операций по приобретению товара и его доставке к месту отправки на экспорт. Отдельные нарушения, допущенные при оформлении первичных документов, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции о «проблемности» поставщиков общества как налогоплательщиков (зарегистрированы в один и тот же период; имеют штат, недостаточный для осуществления спорных операций) обоснованно отклонены судами, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика[29]. Поставщики общества являются действующими юридическим лицами, что подтверждено материалами встречных проверок, представляют отчетность в налоговые органы, исчисляют и уплачивают налог в бюджет. Доводы налоговой инспекции о наличии  признаков  аффилированности поставщиков и покупателя носят предположительный  характер, основаны на информации, оформленной по состоянию на момент проведения проверки, а не совершения конкретных хозяйственных операций. Налоговая инспекция не представила доказательства неосуществления поставщиками металлолома хозяйственной деятельности в период поставок товара на внутреннем рынке, отсутствия у них возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам, невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования.

Кроме того, налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.

Представление субпоставщиками экспортированного товара в основном «нулевой» отчетности и отсутствие по месту нахождения арендуемых ими помещений на момент проверки не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку налоговая инспекция не доказала осведомленность общества о нарушениях, допущенных такими лицами.

Определением ВАС РФ от 27.07.2010 N ВАС-9800/10 по делу № А63-4301/2009-С4-30 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

8.  В случае возбужденного процесса банкротства производство зачета сумм налогов не допускается, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением[30] суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением [31] апелляционного суда, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Постановлением[32] ФАС СКО судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве[33] под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, в отношении которых требования являются текущими[34].

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и  при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога[35].

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве[36] не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Производство зачета сумм налогов в случае возбужденного процесса банкротства не допускается, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Порядок возврата НДС из бюджета на основании декларации о возмещении налога урегулирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63, статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве[37], и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали правомерный  вывод о том, что производство зачета сумм налогов в случае возбужденного процесса банкротства не допускается, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что у общества на момент обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, имелась задолженность по налогам, являющаяся текущей в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13696/10 по делу № А63-1677/2009-С4-33 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

9. Право на применение налоговых вычетов не зависит от фактов ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и его учета на счете 01 "Основные средства". Реальность сделки по приобретению объекта незавершенного строительства у легитимного контрагента подтверждается надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию документами, счетом-фактурой, соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением[38] суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением[39] апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Постановлением[40] Федерального суда СКО судебные акты оставлены в силе.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом выполнены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС. В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006, право на применение налоговых вычетов не зависит от фактов ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и его учета на счете 01 "Основные средства". Реальность сделки по приобретению объекта незавершенного строительства у легитимного контрагента подтверждена обществом надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию документами, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

Налоговая инспекция не доказала наличие взаимозависимости общества, его контрагента и организации, которой налогоплательщик по просьбе продавца объекта незавершенного строительства перечислил денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества, а также недобросовестность общества.

10. Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения товара не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик приобретал зерно, находящееся на момент совершения сделок купли-продажи на элеваторах, что не противоречит гражданскому законодательству.  

Общество  обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции  в части доначисления НДС.

Решением[41] суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением[42] апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Постановлением[43] ФАС СКО судебные акты оставлены в силе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные статьями 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации условия возмещения НДС по операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции, в последующем поставленной на экспорт. Представленные обществом первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры его контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Взаимозависимость общества и его поставщиков не повлекла искусственное завышение налоговых вычетов. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

Отсутствие у общества складских помещений для хранения товара не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик приобретал зерно, находящееся на момент совершения сделок купли-продажи на элеваторах, что не противоречит гражданскому законодательству. Материалы встречных проверок поставщиков и элеваторов, где хранилось зерно, подтверждают факты реализации и отгрузки обществу зерна контрагентами с этих элеваторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу № А63-11738/2007-С4-33, от 14.07.2009 по делу № А63-1569/2008-С4-37.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное наличие товарно-транспортных накладных как основание для применения налогового вычета по НДС.

Общество  обратилось с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить обществу указанную сумму налога.

Решением суда первой  инстанции[44], оставленным без изменения постановлением[45] апелляционной инстанции, суд признал недействительными решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении суммы НДС и  обязал налоговую инспекцию возместить обществу указанную сумму налога. Постановлением[46] ФАС СКО судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество подтвердило свое право на возмещение НДС на внутреннем рынке надлежащим образом оформленными документами. Реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена материалами дела. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговый орган указывал на неподтверждение обществом реальности операций с поставщиками в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное наличие товарно-транспортных накладных как основание для применения налогового вычета по НДС.

Согласно условиям договоров поставки товар доставлялся обществу продавцами либо передавался на условиях «франко-склад», «франко-элеватор» или «франко отгрузочная площадка», в связи с чем у общества и не могло быть товарно-транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о факте перевозки товаров, товары принимались у поставщиков по товарным накладным, отражались в учете общества и в дальнейшем реализовывались на экспорт.

Кроме того, общество представило в материалы дела договоры с элеваторами на хранение зерна и оказание услуг по погрузке зерна в железнодорожные вагоны, счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг, и платежные поручения, подтверждающие их оплату. Отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС; "проблемный" характер некоторых субпоставщиков сельхозпродукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

12. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС.

Решением[47] суда, оставленным без изменения постановлением[48] апелляционного суда, решение налоговой инспекции от в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением[49] Федерального суда СКО судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 изложена правовая позиция, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 № 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утверждены Порядок учета зерна и продуктов его переработки и Альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, а приказом Госхлебинспекции от 02.07.2003 № 20 - Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки. Указанный порядок регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна, и его действие распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В нарушение требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили представленные обществом в качестве подтверждения фактов хранения приобретенного им зерна первичные учетные документы с точки зрения соответствия их вышеуказанным правовым актам, и не проверили доводы налоговой инспекции о невозможности соотнести квитанции о приемке зерна и акты приема-передачи зерна хранителям с конкретными поставщиками товара.

Кроме того, судами не исследованы первичные документы по операциям, связанным с оказанием услуг по хранению приобретенного зерна,  вопрос о месте передачи обществу товара поставщиками, принимая во внимание наличие в дополнительных соглашениях к договорам поставки и документах о передаче зерна противоречивых сведений относительно места нахождения хранителей и принадлежащих им складских помещений.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды неполно исследовали обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и его поставщиков, а также поставщиков по отношению друг к другу, и не оценили эти обстоятельства в совокупности с иными представленными доказательствами, поэтому сделали недостаточно обоснованный вывод об отсутствии влияния взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов на осуществление ими хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств.

Наличие документально подтвержденных фактов взаимозависимости участников сделок может свидетельствовать о необходимости решения вопроса о реальности хозяйственных операций по реализации зерна, в частности, с учетом обстоятельств получения контрагентами общества этой сельскохозяйственной продукции от своих поставщиков.

Судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали недостаточно обоснованные выводы об осуществлении обществом реальных хозяйственных операций, представлении им надлежаще оформленных документов для возмещения НДС из бюджета, недоказанности фактов совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели, и добросовестности налогоплательщика.

Рассматривая споры, связанные с возмещением налога, судьям следует обратить внимание на полноту исследования и оценку  доказательств, представленных в материалы дела.

Подводя итоги  обобщения судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением статьи 176 НК РФ,  можно сделать вывод, что судьями четвертого судебного состава в основном правильно применяются нормы вышеуказанной статьи, качество решений достаточно высокое.  В Арбитражном суде Ставропольского края выработан единый подход к рассмотрению дел по данной категории споров с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и правоприменительной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

 

Председатель четвертого

судебного состава                                                                                   Ю.В. Ермилова

 

Начальник отдела анализа

и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики                                                               Т.Н. Корнеева

 



[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 5154/09 по делу А40-71886/08-151-338//"Вестник ВАС РФ", № 1, 2010.

 

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17473/08 по делу № А40-24726/08-128-79// http://kad.arbitr.ru/?id=2970B2FA-0109-4896-A96F-2DED5329536F

[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 692/09 по делу № А72-5830/07-16/153//"Вестник ВАС РФ", 2009, № 10

[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» // Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2008.

[5] Письмо УФНС России по г. Москве от 18.09.2008 № 19-11/088506// СПС КонсультантПлюс.

[6] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу №А63-4300/2009-С4-9

[7] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу А63-4300/2009-С4-9

[8] Постановление от 23.03.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-4300/2009-С4-9

 

[9] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу № А63-3588/2009-С4-33

[10] Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А63-3588/2009-С4-33

[11]  Постановление от 14.01.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-3588/2009-С4-33

[12] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу № А63-16320/2008-С4-33

[13] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.20092009 по делу № А63-16320/2008-С4-33

[14] Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу № А63-16320/2008-С4-33

[15] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63-817/2009-С4-30

[16] Постановление от 21.09.2009суда Шестнадцатого апелляционного суда по делу № А63-817/2009-С4-30

[17] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу № А63-817/2009-С4-30

 

[18] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу № А63-5582/2009-С4-32

[19] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу № А63-5582/2009-С4-32

[20] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу № А63-5582/2009-С4-32

[21] Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

[22] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу № А63-14795/2008-С4-30

[23] Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу № А63-14795/2008-С4-30

[24] Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

[25] Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12

[26] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу № А63-4301/2009-С4-30

[27] Постановление[27] Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А63-4301/2009-С4-30

[28] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу № А63-4301/2009-С4-30

[29]  Пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

[30] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу № А63-1677/2009-С4

[31] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А63-1677/2009-С4

[32] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу № А63-1677/2009-С4

[33] Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

[34]  Пункт  18  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  22.06.2006

 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"

[35] Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве",

[36] Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

 

[37] Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

[38] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2009 по делу № А63-13022/2008-С4-30

[39] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А63-13022/2008-С4-30

[40] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу № А63-13022/2008-С4-30

[41] Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1570/2008-С4-33 от 23.12.2008

[42] Постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2009   по делу  № А63-1570/2008-С4-33

[43] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу № А63-1570/2008-С4-33

 

[44] Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.02.2009 по делу А63-202/2009-С4-33  

[45] Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 21.04.2009 по делу А63-202/2009-С4-33  

[46] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу № А63-202/2009-С4-33

[47] Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11737/2007-С4-32 от 11.12.2008

[48] Постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А63-11737/2007-С4-32 от 18.03.2009

[49] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А63-11737/2007-С4-32 от 30.06.2009

Сервис временно не доступен