Обобщение судебной практики

25 апреля 2013 года                                                                                                                    г. Ставрополь

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2013 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных  с  применением  положений  Федерального  закона  от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Предметом настоящего обобщения является практика арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции судебных актов, причин их отмен, формирование судебной практики для наиболее оперативного и качественного рассмотрения и вынесения законных и обоснованных судебных актов по данной категории  дел, а также выявление спорных вопросов судебной практики применения Закона № 212-ФЗ при рассмотрении споров с участием государственных внебюджетных фондов.

С 1 января 2010 года утратила силу глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  «Единый социальный налог» в связи с вступлением в силу Закона № 212-ФЗ, которым на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Страховые взносы неразрывно связаны с обязательным социальным страхованием.

Особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются специальными Федеральными законами. В частности, особенности уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщики уплачивают на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются   отдельным  Федеральным  законом  от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об  обязательном  социальном  страховании от несчастных  случаев  на производстве  и  профессиональных  заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Отношения, связанные с установлением правовой основы и принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которые распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируются   специальным  Федеральным  законом  от  01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Также при разрешении споров, возникающих из правоотношений об обязательном пенсионном страховании, арбитражными судами применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых   актов,   постановление  Пленума  ВАС РФ   от  22.06.2012   № 34 «О некоторых вопросах,    связанных  с  вступлением  в  силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», аналитические обзоры судебной практики, размещаемые на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закон № 212-ФЗ содержит ряд нововведений, в том числе: наделение ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) и их территориальных органов полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов; установление норм, касающихся обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и контроля за их уплатой; введение мер ответственности, применяемых к плательщикам страховых взносов и банкам при нарушении ими порядка их уплаты.

  

Анализ рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края за период действия новой редакции Закона № 212-ФЗ дел позволил разграничить их по ряду категорий.

 

1. Дела, связанные с обращением органов пенсионного фонда в суд с заявлениями о взыскании штрафов по статье 17 Закона № 27-ФЗ и статье  46   Закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ представление страхователями сведений персонифицированного учета и расчета по начисленным и уплаченным взносам происходит, как правило, одновременно (расчеты РСВ и АДВ). Кроме того, проверка представленных документов проводится в соответствии с положениями Закона № 212-ФЗ.

 Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи - работодатели обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, поименованные в указанном пункте.

В целях персонифицированного учета организации подают сведения в пенсионный фонд по формам, утвержденным постановлением № 192п. Порядок представления сведений установлен Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,  утвержденной   приказом     Минздравсоцразвития России  от 14.12.2009 № 987н  (далее - Инструкция № 987н).

После отправки отчета из Пенсионного фонда должно прийти извещение о доставке, которое подтверждает, что документы доставлены в пенсионный фонд, и протокол контроля, который содержит результаты проверки. Если ошибок в отчетности не обнаружено, то положительный протокол свидетельствует о принятии пакета документов. Если в документах есть ошибки либо несоответствия, то отрицательный протокол свидетельствует о том, что документы пенсионным фондом не приняты.

Организация имеет право при обнаружении ошибок в представленных отчетах по персонифицированному учету исправить либо дополнить представленные сведения (статья 15 Закона № 27-ФЗ, пункты 34 и 41 Инструкции № 987н).

Согласно пункту 41 Инструкции № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, получив уведомление пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, учреждение вправе исправить недостатки в двухнедельный срок.

На практике орган пенсионного фонда не принимает данные обстоятельства во внимание, привлекая страхователей к ответственности в виде штрафов по статье 17 Закона № 27-ФЗ и статье 46 Закона № 212-ФЗ.

Так, по делам №  А63-8125/2012, № А63-11819/2012  управление Пенсионного  фонда  обратилось с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций.

Судом признаны недействительными решения  о привлечении учреждения к ответственности, поскольку представленные учреждением сведения содержали ошибки, но фактически представлены в установленный законом срок. При этом судом указано, что данные действия учреждения не образуют  состав  правонарушения,  предусмотренного  статьей  17  Закона № 27-ФЗ и пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Непредставление сведений в установленные сроки и представление неполных и (или) недостоверных сведений образуют два самостоятельных состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ и пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Финансовые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, применяются за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, тогда как ответственность за нарушение технологии передачи сведений страхователем законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрена.

Следовательно, наличие в первоначально представленных сведениях ошибок не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к ответственности  по  статье   17 Закона  № 27-ФЗ   и  пункту  1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Названная позиция суда поддержана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 № А63-8125/2012.

Аналогично  рассмотрены  дела  № А63-8089/2012,  № А63-12351/2011, № А63-4591/2011, № А63-16006/2012. Вышестоящими судами решения по этим делам оставлены в силе.

Судебная практика: постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу № А21-9770/2010 (определением № ВАС -11998/2011 от 29.09.2011 отказано в передаче дела Президиум ВАС РФ); ФАС Уральского округа от 02.09.2011 № Ф09-5296/2011 (определением № ВАС -15193/2011 отказано  в    передаче       дела  Президиум   ВАС  РФ);   ФАС  СКО   по делам № А32-3357/2011, № А32-33361/2011,  № А53-7700/2012; ФАС Поволжского округа   по   делу  № А12-16329/2012; ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-5595/2012; ФАС Западно - Сибирского округа  по делу № А27-11754/2012.

 

По делу № А63-1885/2012 КФХ (далее - хозяйство) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества хозяйства.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

ВАС РФ определением от 18.03.2013 № ВАС- 104/13 передал в Президиум ВАС РФ данное дело для пересмотра в порядке надзора. Президиумом ВАС РФ 14.05.2013г. судебный акт ФАС СКО был полностью отменен, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения (полный текст постановления в настоящее время не изготовлен и не размещен на официальном сайте ВАС РФ).

 

В определении ВАС РФ от 18.03.2013 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками  страховых   взносов   являются  страхователи, определяемые  в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются, в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон № 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенных Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона № 212-ФЗ определяет стоимость страхового года. В соответствии с частью 2 статьи 13 стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

 

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04 сформулирована правовая позиция о принципе равенства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа главами крестьянских (фермерских) хозяйств, независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица, и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства обложения страховыми взносами глав и членов крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме действует крестьянское хозяйство, коллегия судей полагает, что вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет.

 

Законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусматривает, что в представляемых в территориальный орган ПФР сведениях персонифицированного учета должны отражаться выплаты, не включенные в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отсутствует информация о таких выплатах, не должны расцениваться как недостоверные.

По делу № А63-13795/2012 управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением к бюджетному учреждению  о взыскании штрафа за нарушение норм Закона № 27-ФЗ.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  11.07.2002 № 516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пунктов 4 и 5 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено указанными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Период нахождения в служебной командировке, на курсах повышения квалификации является периодом работы; в течение указанного периода работнику сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений прав работника в результате исполнения приказов работодателя о направлении в командировки, на повышение квалификации, в том числе при решении вопроса о зачете этого времени в специальный стаж.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Таким образом, у органа пенсионного фонда отсутствовали основания для исключения из страхового стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации.

Данная позиция согласуется с подходом, изложенным в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу № А31-7590/2010 (определением  № ВАС -12021/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); ФАС ЗСО от 22.10.2012 по делу № А75 - 365/2012.

Также по этому делу  орган пенсионного фонда посчитал, что работникам - донорам необоснованно включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности дни сдачи крови (донорские дни). По мнению заявителя, указанные дни подлежат включению только в страховой стаж.

Суд, отклоняя доводы управления пенсионного фонда, указал следующее.

Согласно части 1 статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами в Фонд социального страхования РФ на основании статьи 7 Закона  № 212-ФЗ.

В этой связи они облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Судебная практика: постановление Президиума  ВАС РФ  от 13.09.2011 № 4922/2011; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А63-13544/2011.

 

По делу № А63-9233/2012 муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением к управлению Пенсионного фонда о признании незаконным решения в части установления размера штрафа.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены частично, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, сократил размер штрафа.

Суд, отменяя решение пенсионного фонда, указал, что в части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ прямо указано, что взыскание штрафа с плательщика страховых взносов в размере 5 процентов (не более 30 процентов) производится от суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета.

Таким образом, расчет суммы штрафа необходимо производить исходя из суммы страховых взносов, подлежащей фактической уплате (доплате), то есть базой для определения суммы штрафа является сумма страховых взносов, подлежащая фактической уплате (доплате), исчисленная исходя из остатка страховых взносов, подлежащих уплате и не уплаченных на конец отчетного периода (строка 150 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам), а не от общей суммы начисленных взносов, указываемой в расчете нарастающим итогом.

Согласно представленному расчету у плательщика страховых взносов имелась переплата на конец отчетного периода (код строки 150). Пенсионным фондом верно квалифицировано совершенное правонарушение, но размер штрафных санкций не мог превышать минимально установленного статьей 46 Закона № 212-ФЗ – 1000 руб.

Судебная практика по аналогичным делам: постановления ФАС Поволжского округа по делу № А55-8893/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу № А28-10174/2011-376/34; ФАС Московского округа от 02.03.2012 по делу № А40-68066/11-91-291; ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А70-2597/2011; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу № А70-2597/2011.

По указанным делам определениями ВАС РФ отказано в передаче в Президиум и указано, что суды, исходя из системного толкования положений Закона № 212-ФЗ, сделали верный вывод, что штраф за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам должен быть начислен не с сумм, исчисленных за отчетный период, а с сумм, подлежащих уплате (доплате).

По делу №  А63-15890/2012 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением к управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий в виде требований уплаты страховых взносов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал  по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона № 212-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия, в том числе «организации» - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, «индивидуальные предприниматели» - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В статье 5  Закона № 212-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  являются плательщиками страховых взносов и уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (статья 14 Закона № 212-ФЗ). Таким образом, законодатель выделяет среди плательщиков страховых взносов организации, действующие как юридические лица, и индивидуальных предпринимателей, действующих без образования юридического лица.

При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится законодателем в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего    Арбитражного    Суда     Российской  Федерации   от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 107) индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ (период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет).

Аналогичные   выводы   изложены    в постановлениях   ФАС СКО  по делу № А53-19608/2011; ФАС  Московского  округа по делу № А41-25463/2011;   ФАС СЗО по делу № А56-55763/2011; Третьего арбитражного апелляционного  суда  по делу № А33-11403/2011.

 

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачиваются в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также при наличии обстоятельств экстраординарного (исключительного) характера.

К указанной категории дел следует отнести также дела, связанные с обжалованием постановлений (требований) органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за периоды, когда предприниматель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, а потому подлежит освобождению от уплаты страховых взносов в спорном периоде.

По делу № А63-8524/2011 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования предпринимателя удовлетворены.

В судебных актах суды указали, что на основании статьи 28 Федерального    закона    Российской    Федерации  от  15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», утратившим силу в связи с принятием Закона № 212-ФЗ, предприниматели уплачивали страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Конституционный Суд  Российской  Федерации  в своем  определении от 12.05.2005 № 182-О, анализируя вышеуказанную норму Закона № 167-ФЗ, во взаимосвязи ее со статьей 17, а также статьями  2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период,  в течение  которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Нормы Закона № 212-ФЗ, устанавливающие зависимость возникновения обязанности по уплате страховых взносов с государственной регистрацией лица в качестве индивидуального предпринимателя, не предусматривают обязательной государственной регистрации прекращения  предпринимательской деятельности в случае перерыва, обусловленного беременностью, родами и последующим уходом за ребенком до полутора лет лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Исходя   из    смысла    Конституции    Российской    Федерации, Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации    юридических      лиц    индивидуальных    предпринимателей», индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, уплачивающий страховые взносы в счет собственного социального обеспечения, не лишен права не уплачивать страховые взносы в отдельные периоды, когда предпринимательская деятельность им фактически не осуществлялась по объективным причинам, в том числе в период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет.

Управлением Пенсионного фонда не доказан факт ведения предпринимателем деятельности в 2010 году, по итогам которого Фондом были начислены страховые взносы, выставлено требование об уплате и вынесено решение о привлечении к ответственности.

 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что принятие Закона  № 212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Нормы Закона № 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Аналогичная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от  11.04.2006  № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О,  в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 107, указано на то, что нахождение в местах лишения свободы в данном случае носит исключительный (экстраординарный) характер и не позволяет предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

С учетом    изложенных    позиций     рассмотрены    следующие     дела

№ А63-10825/2011, № А63-12652/2011, № А63-3671/2012.

Судебная практика:  постановления  ФАС  СКО   от 24.12.2012  по  делу № А63-10825/2011(определением  №ВАС-3942/2013 по делу № А63-10825/2011  отказано в передаче в Президиум ВАС РФ); ФАС Центрального округа от 04.02.2011 по делу № А14-6982/2010-214/5 (определением № ВАС -7053/2011 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), по делу № А14-5882/2011;  ФАС СКО от 02.03.2011 по делу № А53-16929/2010; ФАС Поволжского округа по делам № А33-11848/2011, № А65-28056/2009; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 № 18АП-4396/2011;  Одиннадцатого  арбитражного   апелляционного  суда   по  делу № А72-8103/2012;  Второго арбитражного    апелляционного  суда   по  делу № А17-8609/2011; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 по делу № А12-22638/2009 (определением № ВАС -6683/2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); Арбитражного  суда Ставропольского края по делу № А63- 9664/2012.

 

Как правило, обращаясь в суд с заявлением о снижении суммы штрафных санкций или с заявлениями об оспаривании решений внебюджетных фондов, заявители ссылаются на  то, что  обжалуемый ненормативный  акт  вынесен без

учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

По делу № А63- 13598/2011 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Суд удовлетворил заявленные  требования, руководствуясь следующими  прямыми указаниями Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

 

В соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанным Федеральным законом, осуществляется органами контроля  за уплатой страховых взносов (пункт 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным выше Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 44 указанного Закона дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не являющийся исчерпывающим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу  пункта  4 статьи 44 названного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки,  определяя  размер  штрафа  с  учетом  требований статьи  44  Закона № 212-ФЗ. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В данном случае из оспариваемых решений Пенсионного фонда усматривается, что при их вынесении начальник управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Таким образом, ссылка органа пенсионного фонда на то, что порядок, регламентирующий применение органом пенсионного фонда обстоятельств, исключающих вину страхователя, не разработан и в настоящее время отсутствует, является несостоятельной и прямо противоречащей вышеуказанным нормам Закона.

По делу № А63-9233/2012 муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением к управлению Пенсионного фонда о признании незаконным и отмене решения в части установления размера штрафа.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены частично, поскольку  судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения; самостоятельное представление страхователем необходимых сведений, незначительный период просрочки их представления, совершение нарушения впервые, статус ответчика как бюджетного учреждения, а также отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления требуемых сведений.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление  Конституционного  Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П), суд посчитал возможным снизить размер финансовой санкции на 50% от суммы штрафа, которая должна была быть исчислена пенсионным фондом при вынесении решения (1000 руб.) и сократил размер штрафа до 500 рублей.

Из анализа судебной практики установлено, что, как правило, суды снижают размер штрафных санкций при наличии ходатайства стороны о снижении их размера либо при наличии возражений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 12.10.2010  № 3299/10  по делу № А32-19097/2009-51/248, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Разрешая спор, суды обязаны исследовать обстоятельства совершения обществом правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (один день), отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и иные), и, исходя из принципа соразмерности, уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию.

Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делам  № А32-17871/2009-3/166,  № А32-11010/2012,  № А63-8125/2012; ФАС Волго-Вятского   округа    по     делу № А28-10174/2011; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-5794/2011; Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1081/2012; Девятнадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  по  делу № А35-9658/2012.

 

По делам  № А63- 13021/2012, № А63-13026/2012 общество обратилось с заявлениями о признании недействительным решения Фонда социального страхования о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части невключения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, выплаты как расходы работника по самостоятельному найму жилья.

 

Решениями, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку суммы  являются элементами оплаты труда и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, при этом не имеют значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Суды основывались на том, что в нарушение положений статьи 9 Закона, № 212-ФЗ страхователь в 2011 году включил в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, расходы работника по самостоятельному найму жилья и расходы по бесплатному предоставлению молока работникам, чья работа не связана с вредными условиями труда, вознаграждение, выплачиваемое работникам при увольнении, выплаты, произведенные работникам по решению суда.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,     указанных  в  статье  9  названного  Закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 212-Ф (действующей с 01.01.2010) предусмотрен перечень сумм и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона.

 

Суды пришли к выводу, что назначение и характер спорных выплат, произведенных иногородним работникам, свидетельствуют о том, что они обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачивались работникам именно в связи с осуществлением работниками предприятия трудовых обязанностей.

Однако необходимо отметить отсутствие единообразной практики толкования и применения норм материального права по вопросам о правомерности включения пенсионным органом в базу для начисления всех выплат социального характера, произведенных организациями в пользу своих работников.

Так, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу № А66-10586/2011, от 05.07.2012 по делу № А44-4736/2011, от 23.07.2012 по делу № А44-4618/2011 судом сделан вывод о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми  договорами. Таким  образом, такие  выплаты не являются объектом  обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Напротив, по делу № А71-4849/2012 постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа сделан вывод о том, что поскольку обязанность страхователя (работодателя) по предоставлению курортных путевок работникам предусмотрена условиями коллективного договора, спорные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Аналогично по делу № А62 - 1345/2012  в постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2012 указано, что  спорные выплаты не относятся к выплатам, которые не подлежат обложению страховыми взносами, если  они произведены обществом в пользу своих работников, были предусмотрены коллективным договором, опосредованно отражены в трудовых договорах, заключаемых с работниками.

В связи с отсутствием единообразия в практике рассмотрения аналогичных споров по дело № А62-1345/2012 определением ВАС РФ от 01.03.2013 № ВАС-17744/12 принято к пересмотру в порядке надзора и 14.05.2013 указанное постановление отменено, текст постановления Президиума ВАС РФ на день подготовки настоящего обобщения не подготовлен.

По  делам  № А63-14257/2012, А63-16566/2012  суды пришли к выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, считаются выплатами, включаемыми в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в базу для начисления взносов в пенсионный фонд.

Указанные решения суда соответствуют толкованию, установленному в постановлении     Президиума  ВАС  РФ  от   13.09.2011  № 4922/2011  по делу № А21- 2952/2010.

Однако необходимо отметить отсутствие единообразной практики толкования и применения норм материального права по вопросам о правомерности включения пенсионным органом и органом социального страхования  в базу для начисления социальных взносов сумм среднего заработка, выплачиваемых организациями работникам-донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Так, в постановлениях  ФАС  Уральского  округа  от  07.05.2013, ФАС Московского округа от 28.02.2013 № А41-24690/12 суды пришли к выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, не относятся к выплатам, включаемым в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в базу для начисления взносов в пенсионный фонд.

При формировании облагаемой базы для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды учитываются также выплаты работникам в виде подарков к праздникам и юбилейным датам.

Так, по делу № А63-8849/2012 кооператив обратился с заявлением к управлению Пенсионного фонда о признании недействительным решения управления в части доначисления страховых взносов на сумму подарков, врученных членам кооператива по случаю новогодних и рождественских праздников.

Решением, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал суд, признавая позицию кооператива неправомерной, названные выплаты производились из фонда потребления, сформированного из чистой прибыли. При этом цели, на которые направлялись средства фонда, определялись им самостоятельно и указывались в его распоряжениях. Положением о фонде потребления определен размер врученных подарков. Каждому члену кооператива сумма подарка определена пропорционально заработной плате. Члену кооператива, допустившему нарушение требования устава, может быть отказано в получении подарка. Следовательно, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, к этим правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства. Представленные договоры дарения фактически прикрывают оплату трудового участия членов кооператива в его деятельности. В связи с тем, что фактически дарения не производилось, у кооператива отсутствовали основания не уплачивать с названных денежных сумм страховые взносы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу № А12-10291/2011.

 

По делу № А63- 393/2011 общество обратилось  с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Законом № 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ). Статьей 39 данного Закона устанавливается Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения органом контроля материалов проверки плательщика страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При рассмотрении материалов проверки в соответствии с частью 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Частью 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Следовательно, управление Пенсионного фонда обязано известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (акта), является основанием для признания решения фонда недействительным.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.09.2010 № 4903/10 и является обязательной для применения.

По данному вопросу имеется многочисленная судебная  практика: постановления    ФАС  СКО  по   делам   № А63-2375/2011,  № А32-33208/2011, № А53-23541/2011, № А53-17493/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-15120/2012; ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-12600/2011;  Шестнадцатого    арбитражного апелляционного суда  по делам № А63-12563/2011, № А63-8524/2011.

 

По делу № А63-8073/2012 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании; о признании незаконным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку заявление о закрытии счета предпринимателем в банк  не подавалось, об односторонних действиях банка предпринимателю не было известно, следовательно, предприниматель не мог сообщить о закрытии счета.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанций, заявление предпринимателя удовлетворено, поскольку заявитель письменно не сообщил управлению о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня его закрытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен  был  знать о закрытии  банковского  счета  на  момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения клиентом сообщения банка о закрытии данного счета.

До получения уведомления о закрытии расчетного счета клиенту не может быть известна конкретная дата закрытия его счета. По данному делу предпринимателем не получено сообщение о расторжении банком договора банковского счета и о закрытии его расчетного счета, так как   в адрес банка был возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения». Банк в одностороннем порядке закрыл счет предпринимателя, о чем направил информацию в орган пенсионного фонда. Этот факт подтверждается ответом банка, данным на запрос предпринимателя.

Таким образом, суд сделал вывод, что предприниматель не располагал сведениями о закрытии своего расчетного счета, что не позволило ему в установленный   срок исполнить обязанность, установленную статьей 28 Закона № 212-ФЗ, а именно письменно сообщить управлению о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня его закрытия.

Судебная практика по аналогичным делам: постановление Президиума ВАС от 20.07.2010 № 3018/2010; постановления  ФАС СЗО по делу № А42-3000/2012;  ФАС   Уральского  округа   по  делу   № А60-26411/2012 (отказано       в   передаче    дела    в       Президиум   ВАС  РФ);    Двадцатого арбитражного апелляционного  суда по  делу № А09-5267/2012; Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  по делу № А60-43440/2012;    решение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  по  делу № А63-11651/2012.

 

Результаты обобщения показали, что в правоприменительной практике судьи сталкиваются с трудностями при толковании норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Судебная практика применения положений данного Закона находится в стадии становления.

В целях обеспечения единообразной судебной практики по вышеуказанной категории споров судьям необходимо уделять должное внимание оценке представленных доказательстви фактических обстоятельств дела.

Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров по применению арбитражными судами положений Закона № 212-ФЗ, можно сделать вывод о том, что в Арбитражном суде Ставропольского края судьями выработан единый подход к рассмотрению данных дел, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Однако в результате проведенной работы выявлено отсутствие в федеральных арбитражных судах округов единообразной практики толкования и применения норм материального права по вопросам правомерности включения всех выплат социального характера, произведенных организациями в пользу своих работников, в базу для начисления  взносов  пенсионным фондом и   фондом социального страхования,  а  также  по   вопросу   правомерности включения сумм среднего заработка, выплачиваемых организациями работникам-донорам за дни сдачи крови, ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Предлагаем сформулировать и вынести на обсуждение в административной коллегии и на заседании Президиума Арбитражного суда Ставропольского края вопросы по соответствующей тематике с целью выработки единообразных правовых подходов.

 

 

 

Председатель четвертого

судебного состава                                                                         Ю.В. Ермилова

 

 

Начальник отдела анализа

и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики                                                    Т.Н. Корнеева

 

 

Помощник судьи четвертого

судебного состава                                                                          И.В. Навакова