Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2007 г. по делу № А63-7757/07-С1-6. По результатам рассмотрения иска МУП муниципального образования Зольский сельсовет "Зольский муниципальный рынок" ст. Зольская к Индивидуальному предпринимателю Бродюк З.Н. ст. Зольская, с участием з-го лица: Муниципальное образование Зольский сельсовет ст. Зольская, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вывоза с территории рынка торгового павильона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865)34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol. ru, http//www. stavropol. arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь № дела А63-7757/07-С1-6

Резолютивная часть решения объявлена - 25 декабря 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме - 29 декабря 2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску

МУП муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бродюк Зинаиде Николаевне ст. Зольская

3-е лицо - Муниципальное образование Зольский сельсовет ст. Зольская

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вывоза с территории рынка торгового павильона

В заседании приняли участие:

от истца - ведущий специалист администрации Журавлев М.В. дов. № б/н от 10.09.2007 г.,

от ответчика - предприниматель Бродюк З.Н.

от третьего лица - Журавлев М.В. дов. № б/н от 10.09.2007 г.,

установил:

МУП муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику -индивидуальному предпринимателю Бродюк Зинаиде Николаевне ст. Зольская, 3-е лицо - Муниципальное образование Зольский сельсовет ст. Зольская о взыскании 9775руб.50 коп. долга по платежам за пользование торговым местом ( площадью) на территории рынка, пени за просрочку платежей в сумме- 18229руб.60 коп., обязать убрать торговый павильон с территории рынка.

В предварительных судебных заседаниях 08.10.07г. и 23.10.07г. истец заявил отказ от исковых требований в части заявленного долга-9775руб.50 коп. и пени 18229руб.60 коп. и просит суд рассмотреть по существу его уточненное требование- устранить препятствия в пользовании , закрепленного за ним земельного участка путем вывоза с территории Зольского муниципального рынка торгового павильона- площадью- 13,5 кв.м., принадлежащего ответчику- Бродюк З.Н. (т.1,л.д.138,146-147).

Суд прекращает производство по делу в части отказа истца от первоначально заявленных требований- долга и пени- 28005руб.- ст.150п.4 АПК РФ с возвратом истцу госпошлины в части его отказа от иска.

Определением от 27.11.2007 года дело отложено в судебное заседание на 18.12.2007 года.

Истец в судебном заседании заявил о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 28.11.07г. к договору безвозмездного пользования № 26 от 03.04.2007 г.

Суд приобщает к материалам дела вышеуказанное допсоглашение.

Ответчик просит суд отложить рассмотрения дела для ознакомления его с представленным дополнительным соглашением и представления своих возражений. Ответчику предоставлена копия вышеуказанного допсоглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 25.12.2007 года до 12 часов 20 минут, для предоставления сторонам, 3 лицом дополнительных документов.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены в судебном заседании и путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

25.12.2007 года в 12 часов 20 минут судебное заседание было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство с ссылкой на ст. 222 ГПК РФ и ст. 148 АПК РФ., в котором просит суд признать МУП МО Зольский сельский совет «Зольский муниципальный рынок» юридическим лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления об обязании убрать торговый павильон с территории Зольского муниципального рынка, так как не является собственником данного земельного участка .

Рассмотрев ходатайство ответчика суд отклоняет его ,т.к. считает что нет оснований для его удовлетворения и оставления иска без рассмотрения в рамках заявленной ответчиком ст.148 АПК РФ. Ссылка ответчика на ст.222 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела неосновательна.

Судом повторно разъяснены права и обязанности лицам, участвующих в деле в соответствии с ст.41 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворяет заявленные ходатайства и приобщает к материалам дела документы, заявленные ответчиком.

Ответчик просит суд истребовать у истца подлинные документы на имущественный комплекс рынка (свидетельство о праве собственности), документы, подтверждающие право на торговые площади (торговые места), копии землеустроительного дела.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, так как в рамках уточненного иска истцом суд считает, что истребованные ответчиком документы не относятся к предмету заявленного иска- устранение препятствий в пользовании земельным участком, но не торговыми местами. Копия землеустроительного дела приобщена к материалам дела. При этом, суд разъяснил ответчику его право самостоятельно истребовать при необходимости эти документы у истца или третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца решения Совета депутатов для подписания дополнительного соглашения от 28.11.07г..

Суд отклоняет ходатайство, так как представитель истца и третьего лица пояснил, что такое решение отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания..

Суд разъяснил ответчику о его праве ознакомления с протоколом судебного заседании в трехдневный срок после оформления и подписания протокола не позднее следующего дня после окончания судебного заседания - ст. 155 АПК РФ.

Дело рассматривается по существу в рамках уточненного истцом иска.

Заявленные требования истец мотивировал следующими доводами.

На основании решения № 34 от 23.03.2007 года Совета депутатов муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района было создано муниципальное унитарное предприятие «Зольский муниципальный рынок» (далее- Рынок), учредителем которого в соответствии с п. 1.4 ст. 1 Устава является администрация муниципального образования Зольский сельсовет. Имущество Рынка находится в муниципальной собственности учредителя, принадлежит Рынку на праве хозяйственного ведения ( п.3.1. устава). На основании решения № 34 от 23.03.2007 года Совета депутатов муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района для осуществления деятельности Рынка в соответствии с . п.3.1. устава Рынка земельный участок с кадастровым номером 26:35:01 07 02 :0107, общей площадью 2875 кв.м., расположенный по адресу: ст.Зольская, ул.Калинина 2/3 передан по акту приема- передачи № 01 от 02.05.07г. во исполнение договора безвозмездного пользования №26 от 93.04.06., заключенного между Рынком и Администрацией МО Зольский сельсовет.

Срок действия вышеуказанного договора сторонами был определен с 01.05.2007г. по 01.05.2012г.

28 ноября 2007г. стороны к вышеуказанному договору безвозмездного пользования №26 подписали дополнительное соглашение в котором изменили срок действия договора с 01.05.2007г. до 01.04.2008г., которое является неотъемлемой частью договора.

На территории земельного участка, переданного Рынку по договору безвозмездного пользования №26 его учредителем находится торговый павильон, принадлежащий Бродюк Зинаиде Николаевне. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие её право пользования земельным участком на территории рынка, истец просит суд устранить препятствия в пользовании , закрепленного за ним земельного участка путем вывоза с территории Зольского муниципального рынка торгового павильона- площадью- 13,5 кв.м., принадлежащего ответчику- Бродюк З.Н.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащей стороной, поскольку земельный участок является собственностью Администрации МО Зольский сельсовет, а истец является только временным пользователем. В соответствии с ст.209 ГК РФ только собственник имеет право пользования, владения, распоряжения свои земельным участком. Как считает ответчик по договору безвозмездного пользования истцу собственником не переданы полномочия на право передачи земельного участка и право требования его освобождения от лиц его арендующих.

Как считает ответчик договор безвозмездного пользования подлежит обязательной госрегистрации и при отсутствии такой является незаключенным.

Ответчик просит суд учесть также , что её торговый павильон расположен на земельном участке , который был предоставлен ей в аренду Администрацией МО Зольский сельсовет по договору аренды № 66 от 14.11.06г., оплату платежей по которому она производит . С учетом вышеизложенного, ответчик просит суд в иске отказать.

Третье лицо - в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, считая их обоснованными и просит суд их удовлетворить .

3 лицо подтвердило, что является учредителем истца, наделившим его движимым и недвижимым имуществом, которое вошло в уставной капитал. Земельный участок с кадастровым номером 26:35:01 07 02:0107, площадью 2875кв.м. передан рынку по договору безвозмездного пользования на основании решения органа местного самоуправления. В соответствии с требованиями ФЗ -271 « О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» ответчик обязана была заключить с рынком договор аренды земельного участка, на котором находится её торговой павильон, при отсутствии договорных отношений ответчик обязана освободить занимаемый земельный участок, убрав свой павильон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, 3 лица,, возражения ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установил суд на основании решения № 34 от 23.03.2007 года Совета депутатов муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района было создано МУП муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская (далее- Рынок), учредителем которого в соответствии с п. 1.4 ст. 1 Устава является Администрация муниципального образования Зольский сельсовет. Имущество Рынка находится в муниципальной собственности учредителя, принадлежит Рынку на праве хозяйственного ведения ( п.3.1. устава).

На основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления 03 апреля 2007г. Администрация МО Зольский сельсовет и Рынок заключили договор безвозмездного пользования №26 , по которому последнему по акту приема-передачи №01 от 02.05.07г. передан во временное пользование Зольский муниципальный рынок с оборудованием и земельный участок с кадастровым номером 26:35:01 07 02 :0107, общей площадью 2875 кв.м., расположенный по адресу: ст.Зольская, ул.Калинина 2/3.

Срок действия договора сторонами по дополнительному соглашению от 28.11.07г. к договору установлен с 01.05.07г. по 01.04.08г.

При рассмотрении дела судом исследованы уставные документы истца, 3 лица, документы по закреплению земельного участка, материалы землеустроительного дела , копия которого приобщена к материалам дела.

При отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие договорных отношений на земельный участок, на котором находится её торговый павильон с истцом или третьим лицом, а также иных документов подтверждающих правовые основания пользования ответчиком земельным участком на территории рынка суд считает, что истец правомерно обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договорных отношениях с истцом, 3 лицом не подтверждены документально.

Проект договора аренды от 28.06.07г. с истцом ответчиком подписан с протоколом разногласий по существенным условиям, поэтому считается не заключенным, т.к. стороны не достигли соглашения по существенным условиям-ст.432 ГК РФ.

Договор аренды, заключенный ответчиком с Администрацией МО Зольский сельсовет 01.02.2003г. был заключен сроком на один год, в нарушение ст.651 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным, срок его действия истек и как следует из представленной сторонами переписки волеизъявление собственника, учредителя рынка на продолжение договорных отношений при наличии образованного МУП муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская отсутствует.

Оплата ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участком под её павильоном не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Другие доводы ответчика не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, противоречат требованиям закона.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150п.4, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Бродюк З.Н. о признании истца лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления - отклонить.

Ходатайства индивидуального предпринимателя Бродюк З.Н. о приобщении к материалам дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайства индивидуального предпринимателя Бродюк З.Н. об истребовании у истца копии землеустроительного дела, подлинных документов на имущественный комплекс, свидетельства о праве собственности у истца, 3 лица, решения совета депутатов на основании которого подписано допсоглашение - отклонить.

По ходатайству ответчика о предоставлении протокола судебного заседания суда для ознакомления сторонам разъяснен п.6 ст. 155 АПК РФ,

Иск удовлетворить

Устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 26:35:010702:0107) путем вывоза торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бродюк Зинаиде Николаевне с территории Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская, расположенного по адресу: ст. Зольская, ул Калинина 2/3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродюк Зинаиды Николаевны ст. Зольская в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская госпошлину - 2000 руб.

Производство по делу в части основного долга, пени- 28005руб.10коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Зольский сельсовет «Зольский муниципальный рынок» ст. Зольская выдать справку на возврат госпошлины в части отказа от исковых требований (1120руб.20коп., п/п №5 от 12.07.07г.)

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Гладских Н.В.

__________________________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N Ф08-4809/2008

Дело N А63-7757/2007-С1-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Зольский муниципальный рынок" и от третьего лица - администрации муниципального образования Зольский сельсовет - К. (д-ти от 10.01.2008), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зольский муниципальный рынок" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2008 по делу N А63-7757/2007-С1-6, установил следующее.

МУП "Зольский муниципальный рынок" МО Зольский сельсовет (далее - предприятие) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13.5 кв. м путем вывоза принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного по адресу ст. Зольская, ул. Калинина, 2/3 (уточненные требования).

Определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Зольский сельсовет (далее - администрация).

Решением от 29.12.2007 на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем вывоза принадлежащего ответчику торгового павильона. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка, переданного истцу по договору безвозмездного пользования.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008 решение отменено, в иске отказано на том основании, что у истца отсутствует право собственности, либо иное вещное право на спорный земельный участок. Договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.04.2007 N 26 в части передачи участка предприятию признан ничтожной сделкой со ссылкой на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности передачи в пользование предприятия земельного участка. По мнению истца, передача ему учредителем территории, на котором расположены объекты недвижимости предприятия, а также владение имуществом, переданным истцу учредителем, не противоречит статьям 49, 51, 264, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" МУП МО Зольский сельсовет в установленном порядке внесло предприятие в реестр рынков Ставропольского края (постановление "О выдаче разрешения на право организации розничного рынка" главы администрации Кировского муниципального района N 74 от 27.07.2007), имущество рынка и используемый земельный участок (оборудованная и огражденная территория) отнесены к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель предприятия и администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что муниципальное образование является учредителем предприятия и, в качестве собственника, вправе передавать объекты недвижимости и земельный участок в целях функционирования объекта общего пользования. Предприятие, являясь титульным владельцем имущества, вправе защищать свои права в суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Предприниматель ссылается на наличие права аренды земельного участка, занятого торговым павильоном и полагает, что несовпадение момента передачи имущества предприятию с датой его государственной регистрации лишает его предъявлять требование об освобождении земельного участка. По мнению предпринимателя, договор о праве пользования земельным участком, подписанный предприятием и администрацией, не прошел государственную регистрацию, поэтому считается не заключенным.

В судебном заседании 19.08.2008 объявлен перерыв до 14 часов 20.08.2008.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Совета депутатов МО Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 16.02.2007 N 20 создано муниципальное унитарное предприятие "Зольский муниципальный рынок", строительство которого закончено 25.05.2006 и по акту от 25.07.2006 объект принят в эксплуатацию. Решением Совета от 23.03.2007 N 34 утвержден устав унитарного предприятия, имущество за которым закреплено на праве хозяйственного ведения. Согласно заключению о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, муниципальный рынок представляет собой огороженную территорию площадью 2 830 кв. м, с твердым покрытием, на которой расположены капитальные строения - лаборатория, мясной и молочный павильоны, складское здание, а также торговые прилавки, туалет, водопроводная колонка, канализация (т.1, л.д. 44, 45, 49, 51, 56, 62, 115). Государственная регистрация муниципального предприятия произведена 23.05.2007 (свидетельство серии 26 N 002729920).

На территории земельного участка, занятого муниципальным рынком, находится торговый павильон (строение некапитального типа), принадлежащий предпринимателю.

До создания муниципального рынка предприниматель осуществляла на земельном участке площадью 13,5 кв. м, занятом павильоном, торговую деятельность на основании договора от 11.11.2003, заключенного сроком на один год с ООО "Нептун", которому до создания предприятия администрация передавала полномочия по организации торговой деятельности на спорной территории.

Письмом от 30.03.2006 N 23 ООО "Нептун" приняло предложение предпринимателя о расторжении арендных отношений, 11.04.2006 N 36 письменно предложило освободить земельный участок (т.1., л. д. 89, 91).

Администрация 30.01.2007 также сообщила предпринимателю о необходимости освободить земельный участок, занятый временным сооружением, и указала, что территория является муниципальной собственностью, предназначена для эксплуатации объекта недвижимого имущества - Зольского муниципального рынка (т.1, л.д. 102).

Созданное предприятие в своем предписании от 05.06.2007 предложило предпринимателю оформить договор аренды торгового места (т.1, л. д.108). Договор на предложенных предприятием условиях не заключен в связи с отказом предпринимателя.

Считая, что предприниматель занимает земельный участок без законных оснований и не вносит плату за пользование им, чем нарушает право хозяйственного ведения имуществом, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что у предпринимателя отсутствуют документы на право пользования земельным участком, заключение договора аренды части территории рынка невозможно в связи с передачей комплекса в хозяйственное ведение предприятия и отсутствием объекта земельных отношений (сформированного участка площадью 13,5 кв.м), суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать принадлежащий ему павильон и освободить земельный участок. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В силу статей 2, 3, 8 (пункт 5), 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, быть истцом и ответчиком в суде. Порядок определения состава имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, определяет орган местного самоуправления. Имущество унитарного предприятия формируется за счет закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, доходов и иных источников.

Из материалов дела установлено, что земельный участок (территория с твердым покрытием), ее ограждение, а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости и сооружения представляют собой единый имущественный комплекс вновь созданного МУП "Зольский муниципальный рынок", закрепленный собственником имущества за созданным юридическим лицом на праве хозяйственного ведения, что не противоречит статьям 125, 209, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 132 Кодекса в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, включая земельные участки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом с учетом изложенных норм гражданского законодательства: наличие вещных прав на земельный участок; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения земельным участком; неправомерный характер действий ответчика и нарушение им прав владения земельным участком.

Взаимоотношения собственника имущества с созданным им унитарным муниципальным предприятием относительно условий передачи имущества в хозяйственное ведение не имеют правового значения для выяснения вопроса о правомерности использования ответчиком земельного участка, поскольку в порядке, предусмотренном статьями 22, 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации либо нормами гражданского законодательства предпринимателю право землепользования не предоставлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежат взысканию в пользу заявителя жалобы расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2008 по делу N А63-7757/2007-С1-6 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу муниципального унитарного предприятия "Зольский муниципальный рынок" 1 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.