Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 августа 2007 года по делу №А63-4625/2007-С2

Арбитражный суд Ставропольского края
355000, г. Ставрополь, улица Мира, 458-б, телефон 34-39-89
Именем Российской Федерации

Решение

г. Ставрополь
Дело № А63-4625/07-С2

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2007 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Керимовой М.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ОАО "Хлебозавод №3",г. Ставрополь третьи лица:
Морковский Д.В., г. Ставрополь ООО "Влад", г. Ставрополь ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь о взыскании основного долга в размере 14 000 000 рублей

В заседании суда приняли участие:
от истца: представитель Бусуек П.В. по дов. от 26.03.2007 года №28
от ответчика: представитель Касперов А.В., по дов. от 01.03.2005 года
от третьих лиц: ГУС СК "Ставропольагроуниверсал"- представитель Шевченко Г.Н. по дов. от 04.07.2007 года
от Правительства СК - представитель Богданова Г.В., по дов. от 09.04.2007 года
остальные не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Хлебозавод №3", г. Ставрополя о взыскании основного долга в размере 14 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края №286-рп от 29.06.2004 года между ЗАО "Хлебозавод №3" и ГУП Правительства Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" был заключен договор товарного кредита №08/01-485 от 03 июня 2004 года, по условиям которого ОАО "Хлебозавод №3", г. Ставрополь получил сельскохозяйственную продукцию в качестве товарного кредита (пшеницу 3-го класса в количестве 2417 тонн, на сумму 7 520 782,72 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату товарного кредита был заключен договор залога (ипотеки), в качестве залога были переданы объекты недвижимости.

Истец указал, что на дату наступления исполнения обязательств 01.09.2004 года ответчик обязательства не исполнил, товарный кредит не возвратил. 09 марта 2005 года был заключен договор уступки прав требований №08/03-15 от 09.03.2005 года между ООО производственная коммерческая фирма "Влад" и ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал", согласно которому право требования по договору №08/01-485 от 03 июня 2004 года в полном объеме было переуступлено ООО ПКФ "Влад"

10 марта 2005 года на основании договора уступки прав требования №01 от 10.03.2005 года, заключенным между ООО ПКФ "Влад" и Морковским Д.В. право требования было переуступлено Морковскому Д.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2005 года Администрацию города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязал передать имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 01.07.2004 года.

10 марта 2005 года между ЗАО "Хлебозавод №3" и Морковским Д.В, заключен договор новации к договорам уступки прав требований от 09.03.2005 года и от 10.03.2005 года.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "Хлебозавод №3" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 14 000 000 рублей.

Определениями суда от 20 июня 2007 года и от 26.07.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО ПКФ "Влад", г. Ставрополь и ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь, Правительство Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июня 2004 года ЗАО "Хлебозавод №3" и ГУП Правительства Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" заключили договор товарного кредита №08/01-485, по условиям которого ОАО "Хлебозавод №3", г. Ставрополь получил сельскохозяйственную продукцию в качестве товарного кредита (пшеницу 3-го класса в количестве 2381,008 тонн, на сумму 7 102 481 рублей). Факт получения Ответчиком пшеницы 3 класса в указанном объеме подтверждается имеющимися в деле первичными документами (накладными, доверенностями и не оспаривается Ответчиком).

Кредит был предоставлен на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края № 286-рп от 29.06.2004 года.

01 июля 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь заключен договор ипотеки, согласно условиям которого залогодатель в соответствии с решением Ставропольской городской Думы №39 от 26 мая 2004 года "О залоге муниципального имущества" передает в залог залогодержателю объекты муниципальной недвижимости - встроено-пристроенные к жилым домам нежилые помещения:
п. 1.1.1. Нежилое торговое помещение, литер "А", общей площадью 693 кв.м. по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 328 под инвентарным номером 12848, этаж 1 помещения 3№ 1-32. кадастровый номер недвижимости 26:12:0:0:12848/192:1001/а;
п. 1.1.2. Нежилое торговое помещение литер "А", общей площадью 562,7 кв.м. по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 332 под инвентарный номером 12852 помещения литер А кадастровый номер объекта 26:12:0:0:12852/192:1001-1002/А.
п.1.1.3. Нежилое торговое помещение, литер "А", общей площадью 294,1 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 97 под инвентарным номером 10420, кадастровый номер 26:12:0:0:12852/192:1001-1001/А.
п.1.1.4. Нежилое помещение, литер "А", общей площадью 1694,1 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев,9 под инвентарным номером 4404, кадастровый номер 26:12:0:0:4404/192:1003-1004/А.
п.1.1.5. Нежилое торгово-производственное складское помещение, литер "А1", общей площадью 1449,7 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова3/2 под инвентарным номером 3072, кадастровый номер 26:12:0:0:3072/192:1001-1003/А1. Указанный Договор залога заключался, в том числе, и в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору товарного кредита № 08/01-485 от 03 июня 2004 года.

Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП.

04.03.2005 года между ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" и ЗАО "Хлебозавод №3" был подписан акт сверки расчетов на сумму 10 330 881,31 рублей с учетом частично оплаченного долга и штрафа за неисполнение обязательств по договору товарного кредита.

09 марта 2005 года был заключен договор уступки прав требований № 08/03-15 между ООО производственная коммерческая фирма "Влад" и ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал", согласно которому право требования по договору №08/01-485 от 03 июня 2004 года в полном объеме в сумме 10 330 881,46 рублей было переуступлено ООО ПКФ "Влад".

11 марта 2007 года между ООО производственная коммерческая фирма "Влад" и ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" было заключено дополнительное соглашение к Договору № 08/03-15.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Влад" погасило задолженность перед ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" по Договору уступки права требования. 10 марта 2005 года на основании договора уступки прав требования №01 от 10.03.2005 года, заключенным между ООО ПКФ "Влад" и Морковским Д.В. право требования долга в размере 10 330 881,46 рублей с ЗАО "Хлебзавод № 3" было переуступлено Морковскому Д.В.

По договорам уступки прав требования были переданы и права залогодержателя по Договору ипотеки от 01.07.2004 года.

Ответчик о состоявшихся уступках был уведомлен.

10 марта 2005 года ЗАО "Хлебозавод №3" и Морковский Д.В. заключили договор новации к договору №08/01-485 от 03 июня 2004 года, к договорам №08/01-458от 27 апреля 2004 года в пункте 1 которого стороны указали, что констатируют, что по договорам №08/01-458 от 27 апреля 2004 года и №08/01-485 от 03 июня 2004 года на поставку продовольствия в качестве товарного кредита, заключенному между ЗАО "Хлебозвад №3" и ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал", договор уступки прав требования №08/03-15 от 09 марта 2005 года, договору уступки прав требования №01 от 10.марта 2005 года задолженность должника перед кредитом составляет 10330881 рублей 46 копеек.

По договору новации от 10 марта 2005 года должник обязался выплатить кредитору денежную сумму в размере 14 000 0000 рублей. Денежная сумма включает в себя сумму основного долга, сумму штрафа и компенсацию за просрочку платежа. Решением от 19.05.2005 года Промышленный районный суд г. Ставрополя обязал Администрацию города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя передать имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 01.07.2004 года, в собственность Морковскому Д.В..

В материалы дела представлена претензия направленная ЗАО "Хлебозавод №3", в которой ответчика просят принять меры по погашению задолженности кредитору в десятидневный срок.

02.10.2006 года Постановлением Главы города Ставрополя №3258 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено исключить из реестра муниципальной собственности недвижимое имущество.

Истец основывает свои требования к ответчику тем, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2005 года за счет имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком, были удовлетворены требования кредитора - Морковского Д.В.

В связи с этим КУМИ г. Ставрополя считает, что у него возникло право требования возврата долга от Ответчика в сумме 14 000 000 рублей. Как усматривается из искового заявления, требования истца вытекают из исполнения истцом обязательств перед залогодержателем по Договору ипотеки от 01 июля 2004 года перед Марковским Д.В..

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании долга по договору товарного кредита. При этом он сослался на то, что передал во исполнение обязательств Ответчика заложенное имущество по решению суда Морковскому Д.В., права к которому пере0шли на основании заключенных между ГУП, ООО и Морковским Д.В. в простой письменной форме соглашений об уступке права. Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к Морковскому Д.В. как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке принадлежащих городу зданий, который был заключен между КУМИ и ГУП.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор товарного кредита был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. ООО "Влад" и Марковский Д.В. как новые залогодержатели, к которым права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе были в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку такая государственная регистрация не была произведена, то в отличие от прав по договору товарного кредита права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату товарного кредита, к ООО "Влад" и Марковский Д.В. еще не перешли.

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года № 90 (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, договоры уступки прав требования от 09.03.2005 года №08/03-15 и от 10.03.2005 года № 1 являются ничтожными в части передачи Цедентом Цессионарию прав и обязанностей Залогодержателя по Договору ипотеки от 01.07.2005 года (п. 1.3. Договоров).

Недействительность части сделки не влечет за собой недействительность всей сделки, в остальной части договоры уступки прав требования от 09.03.2005 года и от 10.03.2005 года являются действительными, поскольку оснований для признания их недействительными в указанной части у суда не имеется. Доводы Ответчика об их недействительности не находят подтверждения в материалах дела. Уступка прав требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, КУМИ г. Ставрополя не должно было отвечать муниципальным имуществом по долгам Ответчика перед Морковским Д.В. по недействительным договорам уступки права требования.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Истец основывает свои требования на договоре новации от 10.03.2005 года. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор новации от 10.03.2005 года является ничтожной сделкой. В п. 1 договора новации указано, что задолженность Должника перед кредитором составляет 10 330 881,46 рублей. На момент подписания договора новации срок погашения задолженности просрочен на 190 дней.

В п. 2. договора новации стороны установили, что взамен обязательства, указанного в п. 1 договора Должник обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 14 000 000 рублей. Указанная сумма включает сумму долга, сумму штрафа и компенсацию за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Толкование п.1 и п. 2 договора новации позволяет сделать вывод о том, что договор не соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически договор является признанием Должником долга и штрафных санкций, замена обязательства другим или изменения способа его исполнения не была сторонами произведена.

Таким образом, договор новации от 10.03.2005 года является ничтожным. В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1. суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2. являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3. способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5. меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как видно из материалов дела, указанные вопросы не были разрешены Промышленным районным судом г. Ставрополя в решении от 19.05.2005 года. Присуждение заложенного имущества в собственность залогодержателя не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О залоге" и закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Фактически обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, не было произведено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Истца не возникло право требования исполнения обязательств от Ответчика.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств нарушения его законного права Ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец вправе избрать предусмотренный законом способ защиты для восстановления нарушенного права, исходя из характера сложившихся правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая то обстоятельство, что КУМИ г. Ставрополя является бюджетным учреждением, финансируем за счет средств местного бюджета, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 65, 110, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья Керимова М.А.