АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029, г. Ставрополь ул. Мира, 458 "б", телефоны для справок: 34-39-89, 34-16-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № А63-17933/2006-С7

г. Ставрополь 18 апреля 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Карташовой В. П.,

судей: Кузьминой М. Н., Быкодоровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карташовой В. П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению предпринимателя Сорокиной З. Е., г. Пятигорск к Думе города Пятигорска, г. Пятигорск, третьи лица: МУП «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск, МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о признании недействительным решения,

при участии:

от Сорокиной З. Е.: Назлаханян А. Б. (доверенность от 26.08.2004 года, сроком на 3 года, в деле), Витчак В. Г. (доверенность в деле),

от Думы города Пятигорска: представитель не явился,

от Администрации города Пятигорска: Найденко А. В. (доверенность № 2883/01 от 25.12.2006 года),

от МУП «Спецавтохозяйство»: представитель не явился,

от МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина З. Е. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Пятигорска, Администрации города Пятигорска, третьим лицам: МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительным решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41ГД «Об утверждении тарифов на утилизацию и размещение ТБО» с момента его принятия.

В судебное разбирательство не явились представители Думы города Пятигорска и третьих лиц.

От Думы города Пятигорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленном требовании, утверждая, что принятым нормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Дума города Пятигорска в письменном отзыве заявленное требование не признала.

Представитель Администрации города Пятигорска считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку приложение № 3 к оспариваемому решению отменено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что спариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Сорокина З. Е. в заявлении от 14.11.2006 года № 21 просит признать Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 «Об утверждении тарифов на утилизацию и размещение ТБО» с момента его принятия и неподлежащим применению.

Однако, указанным Решением Думы города Пятигорска, были приняты следующие решения:

- о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статью: обезвреживание (утилизация) и размещение твёрдых бытовых отходов;

- об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения №№1, 2, 3);

- о раздельном учёте и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз твёрдых бытовых отходов - МУП «Спецавтохозяйство», за обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов - МУП «ПТЭК».

Приложение № 1 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 устанавливает размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения города Пятигорска на МУП «ПТЭК».

Приложение № 2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 устанавливает размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, на МУП «ПТЭК».

Приложение № 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 устанавливало размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для прочих производителей отходов в города Пятигорска на МУП «ПТЭК».

Таким образом, Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 может затрагивать интересы ИП Сорокиной З. Е. в сфере предпринимательской деятельности лишь в части Приложения № 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41, так как индивидуальные предприниматели отнесены к прочим производителям отходов города Пятигорска.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2007 года (л. д. 113) заявителю предлагалось уточнить заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако уточнений не последовало.

В связи с изложенным требование о признании Решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 «Об утверждении тарифов на утилизацию и размещение ТБО» с момента его принятия и неподлежащим применению выходит за рамки процессуальных прав, предоставленных заявителю, согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 года № 97-43 было отменено Приложение № 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41.

Пунктом 6 Решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 года № 97-43 предусмотрено, что указанное решение вступает в законную силу со дня его опубликования.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности Решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 полностью, в рамках статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии юридических последствий, в связи с принятием указанного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 ГД принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 329 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», а также пунктом 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 года № 1123-III ГДСК «О бюджете Ставропольского края на 2005 год».

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 329 принято на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-I (в редакции Федерального закона от 06.05.2003 года 52-ФЗ), указанный Федеральный закон утратил свою силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 принято на основании нормативных актов, имеющих юридическую силу и действующих на дату принятия указанного решения, а доводы заявителя о незаконности принятого решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 по причине издания Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что нормативный акт признаётся недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов.

Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, этот акт в установленном порядке отменён или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Как свидетельствуют материалы дела, пунктом 4 Решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 года № 97-43, в том числе, было отменено Приложение № 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41.

Решение Думы города Пятигорска от 06.07.2005 года № 97-43 было опубликовано 9 июля 2005 года в газете «Пятигорская правда» № 76.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 182-О, из которой следует, что по смыслу статьи 150 во взаимосвязи со статьями 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истёк после подачи соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя.

Между тем, на момент обращения предпринимателя с заявлением, оспариваемые акты утратили силу в связи с истечением срока действия. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми актами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий В. П. Карташова

Судьи М. Н. Кузьмина, Л. В. Быкодорова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N Ф08-1010/08

Дело N А63-17933/06-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя С., заинтересованного лица - Думы города Пятигорска, Администрации города Пятигорска, третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.07 по делу N А63-17933/06-С7 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по тому же делу, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 N 45-41 ГД "Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска".

Определением от 18.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.07 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту обращения в суд срок их действия истек, а в оспариваемой части отменен самим органом, принявшим этот акт.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Дума города Пятигорска просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель С. просила признать недействительным и не подлежащим применению решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 N 45-41 "Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска". Оспариваемым нормативным актом Думы г. Пятигорска, были приняты следующие решения:

- о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи "обезвреживание (утилизация) и размещение твердых бытовых отходов";

- об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения N 1, N 2, N 3);

- о раздельном учете и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз твердых бытовых отходов - МУП "Спецавтохозяйство", за обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов - МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

Приложение N 1 к Решению устанавливает размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения города Пятигорска, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

Приложение N 2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 N 45-41 устанавливает размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

Приложение N 3 к Решению устанавливало размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для прочих производителей отходов города Пятигорска, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 N 45-41 могло затрагивать интересы предпринимателя С. в сфере предпринимательской деятельности лишь в части приложения N 3. Суды установили, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта пунктом 4 решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 N 97-43 приложение N 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года N 45-41 было отменено.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Прекращая производство по делу в связи с тем, что обжалуемый судебный акт отменен, суд первой инстанции принял во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Однако, суд первой инстанции не принял во внимание определение от 12 июля 2006 г. N 182-О Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К., открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский"" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский"" на нарушение прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 которого суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил юридическую силу. Прекращение производство по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании факта утраты им юридической силы фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд. Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не принял во внимание указанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, в связи с чем постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы предпринимателя, и принять соответствующее решение.

В силу пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.07 и постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А63-17933/06-С7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-17933/2006-С7-24

19 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2008 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Карташовой В.П.,

судей: Кузьминой М. Н., Быкодоровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малинниковой Н. И.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Сорокиной З. Е., г. Пятигорск к Думе г. Пятигорска, г. Пятигорск, Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

третьи лица: МУП «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск, МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о признании недействующим решения,

в заседании суда приняли участие:

от Сорокиной З. Е.: Витчак В. Г. (доверенность в деле), Назлуханян А. Б. (паспорт 07 05 567680 от 05.10.2005 года, доверенность в деле),

от Думы г. Пятигорска: Пышко А. В. (удостоверение №А-03 от 21.01.2008 года, доверенность в деле),

от Администрации города Пятигорска: Найденко А. В. (удостоверение № 037 от 18.02.2008 года),

от МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»: Минец М. С. (доверенность № 1 от 10.08.2008 года, сроком на 1 год),

от МУП «Спецавтохозяйство»: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Зинаида Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Пятигорска (Дале - Дума), Администрации города Пятигорска, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора: Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее - организация), Муниципальному унитарному предприятию «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - предприятие) о признании недействующим с момента подписания Решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 24.02.2005 года № 45-41 ГД «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производственных отходов города Пятигорска».

Определением от 18.04.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу прекращено на том основании, что к моменту обращения в суд срок действия нормативного акта истёк, а в оспариваемой части отменён самим органом, принявшим этот акт.

Постановлением апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2008 года определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года по делу № А63-17933/2006-С7 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что «…Прекращая производство по делу в связи с тем, что обжалуемый судебный акт отменен, суд первой инстанции принял во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Однако, суд первой инстанции не принял во внимание определение от 12 июля 2006 года № 182-О Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Каплина Александра Евгеньевича, Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и Закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 которого суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил юридическую силу. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании факта утраты им юридической силы фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает своё обращение в суд. Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае когда срок действия этого нормативного правового акта истёк после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не принял во внимание указанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы предпринимателя, и принять соответствующее решение…».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене определения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третье лицо - МУП «Спецавтохозяйство», будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В заседании суда дважды объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное разбирательство после объявления перерыва не явилось МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», представив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель Сорокиной З. Е. поддержал заявленные требования. В настоящее время Решение Думы признано утратившим силу, однако в период своего действия нарушало права предпринимателя.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-12069/2006-С1 по иску Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» к индивидуальному предпринимателю Сорокиной З. Е. о взыскании 4033 руб. 40 коп. - разницы в тарифах за период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленное требование (том 4, лист дела 2). Просила взыскать с заинтересованных лиц уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей, применить к ним санкции в виде взыскания суммы излишне полученной выручки в результате незаконного увеличения тарифа на утилизацию ТБО на 423% в период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года.

Представитель Думы в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование не признал, считая Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 ГД законным и обоснованным.

Позиция Администрации города Пятигорска аналогична.

Представитель предприятия согласен с мнением заинтересованных лиц.

Организация письменного отзыва не представила.

Исследовав материалы дела, с учётом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 11.03.2008 года, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

24.02.2005 года Думой города Пятигорска принято Решение № 45-41 «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска».

Нормативным актом были приняты следующие решения:

- о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи «обезвреживание(утилизация) и размещение твёрдых бытовых отходов»;

- об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения 3 1, № 2, №3);

- о раздельном учете и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз твердых бытовых отходов - МУП «Спецавтохозяйство», за обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов - МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 1 к Решению устанавливает размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 устанавливает размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 3 к Решению устанавливало размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизацию) и размещению твёрдых бытовых отходов для прочих производителей отходов города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Пунктом 4 Решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 года № 97-43 приложения № 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 было отменено.

Считая, что решение Думы города Пятигорска в целом нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, Сорокина З. Е. обратилась в Арбитражный суд.

Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска» признаётся судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 года № 2 определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц

местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие «решения органов местного самоуправления» включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 года №80.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявление предпринимателя Сорокиной З. Е. о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 может затрагивать интересы Сорокиной З. Е. в сфере предпринимательской деятельности лишь в части Приложения №3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41, так как индивидуальные предприниматели отнесены к прочих производителям отходов города Пятигорска.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2007 года заявителю предлагалось уточнить заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако уточнений не последовало.

В связи с изложенным, требование о признании Решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 «Об утверждении тарифов нак утилизацию и размещение ТБО» с момента его принятия и неподлежащим применению выходит за рамки процессуальных прав, предоставленных заявителю, согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что:
- в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О
мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»
от 28 февраля 1995 года № 221, цены и тарифы на услуги подлежат
государственному регулированию, следовательно, Дума города Пятигорска
не имела права принимать решение об утверждении тарифов для
Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на услуги по обезвреживанию (утилизации) отходов;

- оспариваемый акт принят с нарушением порядка принятия, введения в действие и опубликования;

- Дума города Пятигорска в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 года № 887 не провела экспертизу вводимых тарифов;

- в соответствии с часть 3 статьи 15 3акона РФ от 24.12.1992 года №4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются в частности органами государственной власти субъекта РФ, а также, что пересмотр тарифов может осуществляться не чаще одного раза в год;

- оспариваемое решение принято в нарушение п.п. 3, 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ.

Изложенные доводы не могут приняты судом.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен тарифов» Правительством РФ (постановление от 07 марта 1995 года № 239) утверждены:

- перечень продукции производственно-технического назначения,
товаров народного потребления и услуг, на которые государственное
регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской
Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы
исполнительной власти;

- перечень продукции производственно-технического назначения, товаров
народного потребления и услуг, на которые государственное
регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ
осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ;

- перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых
организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов
РФ предоставляется право вводить государственное регулирование
тарифов и надбавок.

Услуги по обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов в указанные перечни не внесены, соответственно тарифы (цены) на их оказание не подлежат государственному регулированию, следовательно, утверждения предпринимателя о том, что решение Думы города Пятигорска № 45-41 1 Д от 24.02.2005г. принято в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, является ошибочным.

B соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями.

Учитывая тот факт, что в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 вышеуказанного федерального закона, пунктом 18 статьи 5 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска (редакция на момент принятия оспариваемого акта) организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов является вопросом местного значения и решается он посредством функционирования муниципальных унитарных предприятий, Дума города Пятигорска была правомочна в принятии оспариваемого решения об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов.

Принятие Думой города Пятигорска решения «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска» № 45-41 ГД от 24.02.2005 года было обусловлено экономической необходимостью обеспечения возмещения затрат МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», возникающих в процессе предоставления указанных услуг.

Повышение принятых тарифов вызвано следующими обстоятельствами:

- увеличение с 01 января 2005 года тарифов на электрическую энергию для промышленных потребителей Ставропольского края (постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 25.12.2004 года №21/1);

- введение в действие Отраслевого тарифного соглашения по
организациям ЖКХ на 2005-2007 годы, предусматривающего
индексацию заработной платы, наряду с повышением с 01.01.2005г.
минимального размера оплаты труда;

- повышение тарифов на газ (приказ Федеральной службы по тарифам
от 03.12.2004г. №229-3/15).

Указывая на то, что повышение тарифа на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов превысило допустимый процентный барьер (20%), заявитель не указывает на нормативный правовой акт, который бы устанавливал подобное ограничение и на соответствие которому необходимо проверять оспариваемое решение, тем самым, нарушая требования, предъявляемые к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, установленные статьёй 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Думой представлено в суд и было предметом разбирательства экономическое обоснование принятого решения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый акт принят с нарушением требований касающихся порядка принятия, введения и опубликования, установленными пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ и пунктом 23 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства несостоятельна так как, частью 1 статьи 19 вышеуказанного закона установлено, что он вступает в силу с 1 января 2006 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения он (Закон) являлся недействующим.

Пункт 23 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства в данном случае также не может быть применен, так как, пункт 3 Основ гласит: «Регулированию в соответствии с настоящим документом подлежат:…» и дается исчерпывающий перечень услуг, в который услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО не включен.

Ссылка заявителя на то, что Думой города Пятигорска при принятии оспариваемого решения не проведена, предусмотренная п.8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 года №887, экспертиза тарифа, является необоснованной, так как пункт 8 указанного Постановления был признан утратившим силу еще 30.07.2004 года (Постановление Правительства от 30.07.2004 года №392).

Заявитель утверждает, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются органами государственной власти субъекта РФ, чем вводит в заблуждение суд. Часть 3 ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) гласит: «Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.».

Заявитель, утверждая, что в соответствии со статьей 15 названного Закона, пересмотр тарифов может осуществляться не чаще одного раза в год, не прав.

Часть 8 статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) говорит: «Пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год…».

Предприниматель заявляет о нарушении, при принятии Думой города Пятигорска, пп. 3, 7 и 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ. Однако это не соответствует действительности. Часть 1 статьи. 19 вышеуказанного закона устанавливает, что он вступает в силу с 1 января 2006 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения он (Закон) являлся недействующим.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности Решения Думы города - Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 полностью, в рамках статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии юридических последствий в связи с принятием указанного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 ГД принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 329 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», а также пунктом 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 года № 1123-Ш ГДСК «О бюджете Ставропольского края на 2005 год».

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 329 принято на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Федерального закона от 06.05.2003 года 52-ФЗ), указанный Федеральный закон утратил свою силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 принято на основании нормативных актов, имеющих юридическую силу и действующих на дату принятия указанного решения, а доводы заявителя о незаконности принятого решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 по причине издания Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того заявителем не представлено в суд доказательств своего нарушенного права.

Производство по делу №А63-12069/2006-С1 о взыскании с Сорокиной З. Е. 4033 руб. 40 коп. разницы в тарифах за период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года приостановлено.

Сумма задолженности не взыскана.

Судом отказано в принятии дополнительных требований (том 4, лист дела 2), поскольку они (требования) являются предметом иного спора и должны рассматриваться в рамках искового производства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 195, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии дополнительных требований отказать.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействующим с момента подписания Решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 24.02.2005 года № 45-41 ГД «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска» отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.П. Карташова

Судьи М. Н. Кузьмина

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N Ф08-6528/2008

Дело N А63-17933/2006-С7-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Думы города Пятигорска - Пышко А.В. (доверенность от 16.04.2008), администрации города Пятигорска - Найденко А.В. (доверенность от 28.12.2007), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е., третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 по делу N А63-17933/2006-С7-24 (судьи Карташова В.П., Быкодорова Л.В., Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 N 45-41 ГД "Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска" (далее - решение от 24.02.2005). Требование мотивировано тем, что обжалованное решение принято Думой города Пятигорска с нарушением действующего законодательства и с превышением полномочий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту обращения в суд срок их действия истек, а в оспариваемой части отменен самим органом, принявшим этот акт.

Постановлением от 11.03.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, передал дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении принять во внимание определение от 12 июля 2006 г. N 182-О Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский"" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский"" на нарушение прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 которого суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил юридическую силу. Суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы предпринимателя (т. 3, л. д. 78).

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила взыскать с заинтересованных лиц уплаченную государственную пошлину в размере 5 тыс. рублей, применить санкции в виде взыскания сумм излишне полученной выручки в результате незаконного увеличения тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на 423% в период с 01.03.2005 по 09.07.2005 (т. 4, л. д. 2).

Решением от 19.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в принятии дополнительных требований и в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что решение от 24.02.2005 принято в соответствии с Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 329 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", а также пунктом 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 N 1123-Ш ГДСК "О бюджете Ставропольского края на 2005 год" и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя (т. 4, л. д. 77 - 88).

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит отменить решение от 19.08.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что не допускается изменение тарифов в течение финансового года; установление цен и тарифов осуществляется только на основании результатов независимой экспертизы; технико-экономического обоснования увеличения тарифов на услуги ЖКХ на 2005 год не представлено (т. 4, л. д. 92 - 96).

В отзывах на кассационную жалобу Дума города Пятигорска, администрация г. Пятигорска и МУП "Спецавтохозяйство" просят оставить решение от 19.08.2008 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Думы города Пятигорска и администрации г. Пятигорска высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель просила признать недействительным и не подлежащим применению решение от 24.02.2005, которым утверждены для МУП "ПТЭК" новые тарифы на услуги по обезвреживанию и размещению ТБО для населения г. Пятигорска. Оспариваемый нормативный акт принят Думой города Пятигорска в связи с ростом цен на топливо и удорожанием стоимости услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО и содержал следующие решения:

- о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи "обезвреживание (утилизация) и размещение ТБО";

- об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения N 1, N 2 и N 3);

- о раздельном учете и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз ТБО - МУП "Спецавтохозяйство", за обезвреживание (утилизацию) и размещение ТБО - МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

В приложении N 1 к решению установлен размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для населения города Пятигорска, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс". В приложении N 2 установлен размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс". В приложении N 3 к решению от 24.02.2005 установлен размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для прочих производителей отходов города Пятигорска, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (т. 1, л. д. 10). Согласно пункту 7 решение от 24.02.2005 вступает в силу со дня его опубликования (09.07.2005).

Предприниматель, полагая, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Думой города Пятигорска в пределах ее полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", статьей 5 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, статьей 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 N 1123-Ш ГДСК "О бюджете Ставропольского края на 2005 год", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суд установил, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в связи с ростом цен на топливо и удорожанием стоимости услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО, решение от 24.02.2005 предусматривает экономически обоснованные тарифы на обезвреживание (утилизацию) и размещение ТБО для населения и прочих производителей отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, обжалуя судебный акт, предприниматель не предоставила доказательств, опровергающих правильности выводов суда.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 по делу N А63-17933/2006-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК