Обобщения судебной практики

Обобщение

по проблемным вопросам, возникающим при рассмотрении дел

об обжаловании актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

30 сентября 2009 года г. Ставрополь

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел по обжалованию актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 9 месяцев 2009 года.

Предметом настоящего обобщения являются дела, рассмотренные судьями шестого судебного состава за указанный период.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений, формирование судебной практики для наиболее быстрого и качественного рассмотрения и вынесения законных и обоснованных решений по данной категории дел.

Рассмотрение дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей представляет особый институт арбитражного процессуального права, регулируемый как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 24 АПК РФ, а также статьей 128 Закона 229-ФЗ.

В некоторых случаях Закон 229-ФЗ прямо указывает, какие требования сторон исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке, в частности, имеются в виду требования об исключении имущества из-под ареста (из описи арестованного имущества), снижении исполнительского сбора (ст.112) и др.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суду следует учитывать нормативное толкование порядка применения норм АПК РФ и Закона 229-ФЗ, данное Высшим Арбитражным Судом РФ, а также судебную практику ВАС РФ и Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа.

Часть 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ прямо определяет, что заявление об оспаривании постановления должностного лица Службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, т.е. исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа или его дубликата;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исполнительными документами, о которых идет речь, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Указанным исполнительным документом является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных приставом в процессе исполнения исполнительного документа;

4) иных, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

С данным правилом согласуется положение ч. 1 ст. 329 АПК РФ (в ред. Закона 2007 г. N 225-ФЗ) о том, что постановления должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

За 9 месяцев 2009 года в 6 судебный состав поступило 121 заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из них рассмотрено по существу 24 заявления (8 - с удовлетворением заявленных требований, 16 - с отказом), по 38 заявлениям прекращено производство по делу по различным основаниям (ввиду неподведомственности и отказа от заявленных требований), возвращено 17 заявлений.

Из рассмотренных дел данной категории в течение анализируемого периода отменено в апелляционной инстанции 3 дела. Кассационные отмены отсутствуют.

Анализ рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края за 9 месяцев 2009 года жалоб на действия судебных приставов-исполнителей показывает, что взыскателями наиболее часто подаются жалобы на нарушение судебными приставами-исполнителями сроков возбуждения исполнительного производства и сроков совершения исполнительных действий, на не поступление от приставов информации о выполняемых исполнительных действиях, на вынесение постановлений о возврате исполнительного листа, об окончании и прекращении исполнительного производства.

Должники обжалуют действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, описи, аресту имущества, установлению рыночной стоимости арестованного имущества, нарушению порядка реализации имущества, вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отказе в прекращении исполнительного производства.

Причинами оставления без движения заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей явились нарушение заявителями правил статей 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: ненаправление копий заявлений в адрес другой стороны исполнительного производства и пристава - исполнителя, неприложение оспариваемого акта судебного пристава - исполнителя, неуказание сущности, времени и места совершения оспариваемых действий (бездействия). В последнем случае такая неконкретность требований вызывает затруднение при определении соблюдения заявителем десятидневного срока обжалования действий (бездействия), установленного статьей 122 Закона 229-ФЗ.

В некоторых делах в качестве заинтересованного лица судьями по своей инициативе привлечено Управление ФССП по СК, которое является уполномоченным лицом. В настоящее время в постановлениях ВАС РФ и ФАС СКО прямо указывается на необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве самостоятельного субъекта процесса, районного (межрайонного) отдела Управления службы судебных приставов, при участии в качестве заинтересованного лица Управления ФССП по данному региону.

Судьями шестого судебного состава сформирована единая правоприменительная практика при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Так, по делу № А63-3168/2009 по заявлению ООО «Мебельоптторг» об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 заявитель указывал на несоответствие постановления требованиям статьи 14 Закона 229-ФЗ, а именно: неверное указание приставом-исполнителем адреса должника, невручение данного постановления заявителю, а также неправильное указание наименования юридического лица. Решением суда от 11.06.2009 заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено, что его довод не основан на фактических обстоятельствах дела, адрес должника указан в соответствии с записью в ЕГРЮЛ, постановление вручено в установленный срок руководителю ООО «Мебельоптторг», о чем свидетельствует его подпись. Что касается неправильного указания наименования юридического лица, то описка пристава (указано слово «фирма») не повлияла на правильность исполнительных действий и не нарушила прав и законных интересов заявителя.

По делу № А63-9751/2009 по заявлению ОАО СХП «Восход» об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2009 и наложении ареста на имущество должника заявитель указывал на несоответствие постановления требованиям закона 229-ФЗ, а именно: по мнению должника, судебным приставом не выяснена возможность погашения задолженности за счет денежных средств хозяйства, а наложен арест на имущество - пшеницу урожая 2009 года. Этот довод заявителя не нашел подтверждения в суде, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судом установлено, что должник уклонился от выполнения требований судебного пристава - исполнителя о предоставлении сведений и документов, характеризующих финансовое положение общества, и, таким образом, действия пристава по аресту имущества соответствовали требованиям ст.ст.68, 69, 80 Закона 229-ФЗ. В результате судом принято решение о правомерности действий судебного пристава - исполнителя и отказе должнику в удовлетворении требований.

По делу № А63-23818/2008 Администрация города Ессентуки оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008, в том числе в части указания в нем точного времени исполнения. Суд признал постановление пристава не основанным на законе, поскольку исполнительный лист предъявлен лицом без специальных полномочий на его предъявление. Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3)обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с п.2 ст.3 названного закона нормы Федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства №07/38/70018/28/2008, исполнительный лист №302672 от 02.12.2008 года об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, предъявлен в Ессентукский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о принятии его к исполнению представителем ООО «Регион ЛТД» Дороховым И.Ю. по доверенности №2 от 01.12.2008 года. В доверенности №2 от 01.12.2008 года, на основании которой Дорохов И.Ю. предъявил к исполнению исполнительный лист №302672 от 02.12.2008 года, указано право требования принудительного исполнения судебного акта.

Эта формулировка не соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в предъявленной представителем ООО «Регион ЛТД» Дороховым И.Ю.доверенности специально не оговорены его полномочия на предъявление исполнительного документа, как того требует пункт 1 части 3 статьи 57 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и представитель ООО «Регион ЛТД» Дорохов И.Ю. по доверенности №2 от 01.12.2008 года не был наделен полномочиями по предъявлению исполнительного листа № 302672 от 02.12.2008 года к исполнению.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанных норм судебный пристав - исполнитель Котенко Д.А. 04.12.2008 в день поступления заявления о принятии исполнительного листа №302672 от 02.12.2008 года к исполнению незаконно возбудил исполнительное производство и в постановлении о возбуждении исполнительного производства потребовал немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

При рассмотрении дела № А63-13134/2008 по заявлению ООО «Янтарь» суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении акта ареста имущества без учета рыночной стоимости имущества и непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества должника. Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО «Янтарь», г.Ессентуки от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве (статья 52) и нарушают права и законные интересы должника. Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии постановления об утверждении результата оценки имущества должника.

Для разрешения вопроса об оценке (уценке) имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление с соблюдением требований статьи 88 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направляется сторонам в исполнительном производстве. Оценка производится по правилам статьи 52 Закона.

Исследовав обстоятельства дела и оценив обжалованные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия Закону об исполнительном производстве, суд путем системного толкования отдельных положений Закона и приказа от 28.02.06 № 22 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" пришел к выводу о необходимости вынесения отдельного постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результата оценки подлежащего реализации имущества должника. В силу норм Закона N 119-ФЗ должник имеет право заявлять возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, для чего он должен быть своевременно извещен о проведенной оценке. В данном случае должник не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя, следовательно, имелись основания для привлечения специалиста. В нарушение статьи 31 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обеспечил право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества, в результате чего заявитель лишился возможности своевременно заявить возражения против произведенной оценки.

По делу № А63-8227/2009 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» о признании незаконным постановления от 06.07.2009 об оценке вещи или имущественного права суд отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку установил, что постановление об оценке имущества соответствует требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку вынесено на основании оценки, проведенной специалистом, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у суда не возникло, и должником не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки и документов, опровергающих оценку, произведенную в рамках исполнительного производства.

При оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора судьями шестого судебного состава учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

При рассмотрении дела № А63-1539/2009 судом удовлетворены требования ООО СХП «Рассвет» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом установлено, что постановление от 27.11.2008 о возбуждении исполнительного производства получено ООО СХП «Рассвет» 09.12.2008 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора предприятием получено 09.12.2008, то срок для добровольного исполнения истекает 15.12.2008 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 12.12.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела № А63-2529/2009 по заявлению ИП Ивановой Л.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем указывалось на невручение ему указанного постановления. Однако судом установлено, что такое утверждение заявителя не основано на фактических обстоятельствах дела, в материалах исполнительного производства имелись доказательства того, что постановление должнику вручено лично под роспись. Таким образом, судом установлено, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. Указанные обстоятельства должником не были оспорены.

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве предусмотрен ряд санкций штрафного характера, одной из которых является исполнительский сбор. С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

Поскольку к 05.03.2009 судебному приставу - исполнителю от должника не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения либо наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, то 05.03.2009 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Можной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные решения приняты судьями по делам № А53-6871/2009, № А63-3746/2009, № А63-148/2009.

При рассмотрении дела № А63-2033/2009 по заявлению ОАО «Грачевский элеватор» о признании незаконным постановления от 26.01.2009 о взыскании исполнительского сбора суд удовлетворил требования заявителя, поскольку установил, что судебный пристав-исполнитель Княжевский А. И. документально не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено обществу.

Общество представило в суд журнал регистрации входящей корреспонденции и почтовое уведомление № 983, по данным которых постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 27.01.2009 года, то есть после истечения срока на добровольное погашение долга.

Получив данное постановление, общество на следующий день письмом от 28.01.2009 года известило судебного пристава-исполнителя, что кредитором (взыскателем) по исполнительному листу является не ФГУ ФПК, а Минфин РФ. Кроме того, общество указало в данном письме, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2009 года необоснованно произведена замена ФГУ ФПК на ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, общество просит отложить исполнительные действия до установления надлежащего взыскателя. В материалы дела представлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2009, поданная обществом 29.01.2009. Жалоба подана до получения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009 об исправлении опечатки, которое поступило в адрес должника только 03.02.2009. 28.01.2009 судебный пристав вынес постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству № 07/11/1934/6/2009, возбуждённому 16.01.2009, была произведена замена ФГУ ФПК при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия его правопреемником: ОАО «Россельхозбанк», г. Москва. Данных о надлежащем извещении должника судебный пристав-исполнитель не представил, согласно данным журнала входящей корреспонденции общество получило данное постановление 19.02.2009. Постановлением от 25.02.2009 Княжевский А.Н. произвел замену взыскателя: ФГУ ФПК при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия его правопреемником - Минфином РФ. По заявлению представителя общества указанное постановление должник не получал. Данных о надлежащем извещении должника и направлении ему копии постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судом установлено, что 10 февраля 2009 года общество получило от надлежащего кредитора (взыскателя) - Минфина РФ информацию о реквизитах банковского счета для добровольного исполнения решения суда и в добровольном порядке полностью уплатило долг, что подтверждается платежным поручением № 152 от 11.02.2009.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, а именно: как следует из статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено 16.01.2009 на основании заявления, подписанного представителем ФГУ ФПК, срок действия доверенности которого истек 31.12.2008 года. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда СК от 13.01.2009 в момент предъявления исполнительного листа 15.01.2009 ФГУ ФПК не являлось взыскателем по данному исполнительному документу и, следовательно, все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в отношении лица, которое не являлось стороной исполнительного производства (статьи 48, 49 Федерального закона).

По настоящему делу суд пришел к выводу, что взыскиваемый исполнительский сбор, имеющий признаки административной санкции за несвоевременное исполнение судебного акта по делу, не может быть взыскан, поскольку у общества отсутствует вина в неисполнение требований пристава по добровольной уплате денежных средств по исполнительному документу в связи с недоказанностью своевременного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного по заявлению надлежащего взыскателя.

Кроме того, вынесение приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 26.01.2009, то есть до даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и при наличии судебного спора об установлении надлежащего взыскателя, является неправомерным.

Судом установлено, что обязательство по уплате долга надлежащему взыскателю исполнено должником добровольно до вынесения судебным приставом-исполнителем ненадлежаще оформленных исполнительных документов (статьи 12, 13 Федерального закона).

Следует обратить внимание, что при рассмотрении такой категории дел суды апелляционной и кассационной инстанций придерживаются единой правовой позиции. Так, по делам № А63-15936/2008 и № А63-1538/2008 по заявлениям ООО «Нарсана» о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявителя при взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства заявителю судами первой инстанции приняты одинаковые решения о полном удовлетворении требований заявителя.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу № А63-15936/2008 оставлено в силе, а по делу № А63-1538/2008 - отменено в части обязания возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор заявителю. В последнем случае суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию неотмененным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

По делу № А63-6504/2008 арбитражным судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов от 04.07.2008 по исполнительному производству. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства на том основании, что заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено. В признании недействительным пункта 1 оспариваемого постановления обществу отказано.

Постановлением отмечено, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Законодатель не установил закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона № 118-ФЗ устанавливает обязательность исполнения требований судебного пристава для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что полномочия судебного пристава по истребованию необходимых документов или информации не исчерпываются истребованием данных документов только у сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по истребованию от заявителя необходимых документов и сведений соответствуют нормам действующего законодательства.

В части определения незаконности оспариваемого постановления апелляционной инстанцией отмечено, что из смысла статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть непосредственно направлены на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Нурэнерго».

Таким образом, требования о предоставлении копии договора (либо иного документа) о передаче полномочий исполнительного органа в отношении должника ОАО «Нурэнерго»; копии учредительных документов (устав, положение и др.), регламентирующих деятельность и организационно-правовую форму юридического лица ОАО «Нурэнерго», перечисленные в пункте 1 постановления, непосредственно связаны с деятельностью должника, истребуемая информация запрошена с целью установления имущественного положения должника, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на осуществление функций по исполнению судебного акта.

Иное толкование судом первой инстанции названных положений и иная оценка обстоятельств дела свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы права, влекущем отмену судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, перечисленные в пунктах 2-6 оспариваемого постановления, фактически сводятся к проверке финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не могут быть расценены как направленные непосредственно на исполнение исполнительного документа. Доказательств в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующих об обратном, управлением службы судебных приставов в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные требования судебного пристава-исполнителя в данном случае направлены на выявление имущества должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования информации, перечисленной в пунктах 2-6 постановления, что свидетельствует о возложении на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей и вследствие этого о нарушении его права и законных интересов.

При рассмотрении дел об уменьшении размера исполнительского сбора, в том числе при разрешении вопроса о том, в каком порядке должно рассматриваться требование должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскании исполнительского сбора - в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ, судьи исходят из следующей правовой позиции.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделено правом обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для удовлетворения заявлений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие акта закону и 2) нарушением актом прав и законных интересов заявителя.

Поэтому оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если он при его вынесении нарушил требования законодательства.

Такой позиции придерживались судьи при рассмотрении дел № А63-4181/2009, № А63-7082/2009.

Судья шестого судебного состава

Л.Н. Волошина