Обобщения судебной практики

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики арбитражного суда Ставропольского края по делам по таможенным правоотношениям

г. Ставрополь, 30 марта 2009 года

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства за 2008 год.

Предметом настоящего обобщения являются дела по оспариванию ненормативных правовых актов таможенных органов.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений, формирование судебной практики для наиболее быстрого и качественного рассмотрения и вынесения законных и обоснованных решений по данной категории дел.

При рассмотрении споров по данной категории дел судьи применяют Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), который является основным источником российского таможенного права, Кодекс об админист-ративных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Закон Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон), постановления Пленумов ВАС РФ от 26.07.05 № 29, от 22.06.06 № 20 и другие нормативные правовые акты.

Коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, разрешает дела, связанные с применением таможенного законодательства в соответствии с требованиями глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). За 2008 г. Арбитражным судом Ставропольского края было рассмотрено 84 заявления.

Основную категорию рассмотренных дел составляют дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействий) должностных лиц (глава 24 АПК РФ) - 54 или 64,3% от общего количества рассмотренных дел за 2008 год.

За отчетный период всего было обжаловано 60 судебных актов: в апелляционной инстанции 35, в кассационной инстанции 25. Из них отменены в апелляционной инстанции - 1 судебный акт, в кассационной инстанции - 3 судебных акта.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействий) должностных лиц в качестве общих критериев, установленных ст. 162 АПК РФ суд первой инстанции должен исследовать следующие вопросы: 1) полномочия ответчика на вынесение оспариваемого ненормативного акта, соблюдение таможенным органом правил рассмотрения данной категории дел; 2) характер принятого акта и отражение в нем факта противоправного нарушения; 3) разрешения вопроса по существу.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух установленных судом условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц предметом рассматриваемых дел являлись разносторонние вопросы.

1. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий таможенных органов.

1.1. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

Так, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным действий таможенного органа по невыплате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в соответствии со статьей 355 ТК РФ удовлетворил заявленное требование, поскольку ранее принятое решение не было исполнено в срок. Суд мотивировал свое решение тем, что ранее вынесенным решением по другому делу, которое в данном случае имеет преюдициальное значение, признаны незаконными решения таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров и об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также на таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом (постановление ФАС Северо - Кавказского Округа от 21.11.2008 № Ф08-7021/2008 по делу № А63-3535/2008-С4).

Аналогичная практика обнаружена в постановлениях ФАС: Московского округа от 21.02.05 № КА-А40/130-05; Центрального округа от 11.07.07 по делу № А14-15287-2006/722/14; Северо - Кавказского округа от 25.12.08 по делу № А32-3362/08.

1.2 Условия хранения товара на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя не освобождают таможенный орган от ответственности за несвоевременный возврат таможенных выплат.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа об уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей декларации. Судом первой инстанции решением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался действующим законодательством. Таможенным органом по заявлению общества было предоставлено право осуществления временного хранения оборудования, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, на складе получателя. Условием для выдачи разрешения явилось перечисление обществом на счет таможенного органа денежных средств. В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Согласно пункту 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Статьей 117 ТК РФ установлено, что с разрешения таможенного органа временное хранение товаров может осуществляться на складе получателя товаров. Срок временного хранения товара составляет 2 месяца. При выдаче разрешения на временное хранение на складе получателя товаров таможенный орган вправе потребовать обеспечения уплаты таможенных платежей.

Арбитражный суд, анализируя в совокупности положения статей 99, 100 и 117 ТК РФ, сделал правильный вывод о том, что ТК РФ не устанавливает каких-либо различий между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя. Следовательно, при временном хранении товаров на складе получателя обязанность по уплате таможенных пошлин не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок взыскиваются пени. Специальной нормой, предусматривающей, исключение из общего порядка начисления пеней, является пункт 5 статьи 349 ТК РФ, согласно которому в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени, не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат.

Срок хранения товара на складе получателя на условиях временного хранения с разрешения таможенного органа истекал 03.08.2007, общество подало грузовую таможенную декларацию 01.08.2007 и уплатило таможенные платежи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление пеней за неуплату таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей декларации произведено неправомерно, так как товар находился на временном хранении, на складе получателя (постановление ФАС Северо - Кавказского Округа от 15.04.2008 № Ф08-1853/08 по делу № А63-12549/2007-С4).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.06 по делу № А29-7330/2005а; Центрального округа от 03.07.08 по делу № А08-4810/07-21; Восточно - Сибирского округа от 10.12.2007 № А10-1692/07.

1.3. При принятии решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей таможенный орган обязан доказать недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возвратить излишне взысканные таможенные платежи. Решением, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции при принятии судебных актов сделали вывод, что таможенный орган не доказал наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе методами, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Суд установил, что таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень Оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки (постановление ФАС Северо - Кавказского Округа от 29.04.2008 № Ф08-2114/08 -770А по делу № 5434/07-С4).

Аналогичная практика рассмотрения выявлена в определении ВАС РФ от 12.10.2007 № 12624/07, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.12.07 № А56-15565/07; Северо - Кавказского округа от 23.07.08 №Ф08-4118/08-1495А, от 30.07.08 № Ф08-4267/08-1560А.

1.4. Таможенный орган должен обосновать своё требование о корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки, а также наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

При рассмотрении споров, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара суду необходимо исследовать значительное количество документов, подтверждающих заявленные требования, что вызывает определенную трудность в оценке доказательств. В 2008 году по данной категории дел было отменено два судебных акта: один судебный акт отменен апелляционной инстанцией, другой - кассационной инстанцией.

Так, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения, действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости товара и обязании устранить допущенные нарушения посредством аннулирования формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Суд первой инстанции удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ. Апелляционная инстанция отменила судебный акт, восстановила срок подачи заявления, заявленные требования удовлетворила. Суд кассационной инстанцией постановление оставил без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара. В соответствии со статьей 18 указанного выше Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых, на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»). Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022. Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. На основании оценки представленных доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом и дополнением к нему, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Таможенный орган в данном случае не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товара (постановление ФАС от 14.10.08 № Ф08-6186/2008 по делу № А63-407/2008-С4).

По другому делу судом также не в полном объеме исследованы, представленные в дело документы и не дана им надлежащая оценка.

Кассационная инстанция отменила судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, которыми были удовлетворены требования общества о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку не дана была надлежащая оценка схеме поставки и расчетов с участием нескольких контрагентов; дополнению к контракту; мерам принятым обществом для представления запрошенных таможенным органом документов в подтверждение стоимости товара. Суд при рассмотрении дел данной категории споров должен принимать судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 323 ТК РФ, указывающей, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (постановление ФАС от 24.06.08 № 3451/2008 по делу № А63-9929/2007-С4).

При рассмотрении аналогичных дел обнаружена следующая практика: определение ВАС РФ от 20.02.2008 № 1785/08 на постановление ФАС Московского округа от 19.10.2007 № КА-А40/10492-07 по делу № А40-5926/06-146-58; определение ВАС РФ от 20.02.2008 № 1586/08 по делу № А53-2215/2007-С6-24; постановление Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. по делу № А21-2207/2007.

2. Значительное число из рассмотренных дел по таможенным правоотношениям составляют дела об административных правонарушениях. Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена гл. 16 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 118-ФЗ "О внесении изменений в КоАП и Таможенный кодекс Российской Федерации" с 01.10.2004 глава 16 КоАП РФ действует в новой редакции. Изменения, внесенные в указанную главу, коснулись, в том числе, и ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Из 84 рассмотренных в анализируемом периоде дел 28 (или 33,3%) дел связаны с применением таможенными органами законодательства об административных правонарушениях. В апелляционном и кассационном порядке было обжаловано 14 судебных актов, все они оставлены без изменения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дел данной категории правильно применял нормы права и исходил из сложившегося единообразия судебной практики. Из рассмотренных и обжалованных дел, связанных с привлечением к административной ответственности, наибольшее количество составляли дела по применению ч.1, 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом были рассмотрены дела по статьям 14.10 , 16.10, ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

2.1. Недостоверное указание в грузовой таможенной декларации страны происхождения товара является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как показывает практика, недекларирование и недостоверное декла-рирование товаров и транспортных средств превалирует среди админист-ративных правонарушений, совершаемых участниками внешнеэкономической деятельности, а также физическими лицами, перемещающими товары и транспортные средства через таможенную границу РФ.

Так, решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ отказано, так как общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом недостоверных сведений, послужившим основанием для занижения таможенных пошлин и налогов. Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 2 статьи 2,1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В оспариваемом постановлении таможня указала на то, что предприниматель имел правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своих обязанностей, однако не предпринял всех необходимых мер для заявления таможенному органу достоверных сведений о товаре, не проявил достаточную осмотрительность для строгого соблюдения требований закона.

По некоторым делам суд требования заявителей о признании недействительным документов о привлечении к административной ответственности удовлетворяет, поскольку таможенным органом не доказана вина общества и факт заявления недостоверных сведений о ввозимом товар.

Так, общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кассационная инстанция по данным делам поддержала позицию судебных инстанций. Таможенный орган произвел отбор проб образцов, образцы направлены в экспертно-криминалистическую службу для установления соответствия товара требованиям ГОСТа Р 51145-98. Согласно заключениям эксперта пробы товара не соответствуют определению термина «коньячный спирт выдержанный», не являются коньячным спиртом выдержанным, а представляют собой спиртовую настойку, полученную в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда с содержанием спирта 63,2-63,6%. По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом в графе № 31 ГТД сведения о наименовании товара не повлекли изменение кода спорного товара, однако повлияли на его описание. Следовательно, таможенный орган посчитал, что обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании ввезенного товара и привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о нарушении таможенным органом порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТом 51144-98 «Продукты винодельческой продукции. Правила приемки и методы отбора проб». Таможенным органом не соблюдены пункты 10-22 Порядка взятия и исследования проб или образцов, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета от 23.12.2003 № 1519, а именно: на ярлыках к пробам отсутствует подпись представителя общества, присутствовавшего при отборе проб и обладавшего полномочиями в отношении спорного товара (постановление ФАС от 19.08.08 № 4911/2008 по делу № А63-4845/2007-С7). По аналогичным основаниям также были удовлетворены заявленные требования по следующим делам А63-8251/07-С7, А63-10521/07-С7.

Противоречия в практике ВАС РФ, ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. Определением ВАС РФ от 01.12.2008 № 15081/08 по делу № А21-644/2008 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11875/08 по делу № А32-23066/2007-57/430-59АЖ заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

2.2. В силу п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных главой 35 ТК РФ, в том числе осмотр помещений и территорий (ч. 2 ст. 375 ТК РФ). Согласно п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса.

Таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара, вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в случае выявления признаков данного правонарушения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При рассмотрении заявлений таможенных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров с товарными знаками иностранного правообладателя при отсутствии документов, подтверждающих легальность нахождения их в гражданском обороте, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, судам следует исходить из того, что таможенные органы правомочны составлять протокол об административном правонарушении независимо от того, проходил товар таможенное оформление или нет и доказан или нет факт ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таможенный орган обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа, с конфискацией контрафактной продукции, поскольку у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «MAX FACTOR» и доказательства того, что товар приобретался у уполномоченного правообладателя товарного знака. Объективная сторона правонарушения,

предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли. Действия, направленные на хранение и перевозку для введения в гражданский оборот товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака. Суд обосновано признал наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается составленными в ходе производства по административному делу документами, собранными таможенным органом доказательствами, а также объяснениями предпринимателя.

При рассмотрении аналогичных дел суд в своей практике руководствуется Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
В Арбитражном суде Ставропольского края судьями выработан единый подход к рассмотрению дел по данной категории споров, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, качество судебных актов по рассмотрению споров, связанных с применением таможенного законодательства достаточно высоко. Практика рассмотрения дел указанной категории в Арбитражном суде Ставропольского края соответствует требованиями законодательства и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.

№ 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости».

Председатель шестого
судебного состава
Д.Ю. Костюков

Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики
законодательства и статистики
Т.Н. Корнеева