Обобщения судебной практики

Обобщение

по проблемным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности

г. Ставрополь, 01 апреля 2008 года

Рассмотрение дел об административных правонарушениях представляет особыйинститут арбитражного процессуального права, включающий в себя две категории дел: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 АПК РФ (параграфы 1 и 2).

Порядок привлечения к административной ответственности регламентирован как АПК РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N195-ФЗ, принятым ГД ФС РФ 20.12.2001 (о порядке введения в действие документа - Федеральный закон от 30.12.2001 196-ФЗ). Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суду следует учитывать нормативное толкование порядка применения норм АПК РФ и КоАП РФ, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. [1]

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, ч.2 ст.17.14, ч. 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Некоторые авторы отмечают, что «такое регулирование вопросов подведомственности нельзя признать вполне последовательным, поскольку в сфере общей судебной юрисдикции оказались дела, относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, что означает вряд ли оправданное сужение полномочий арбитражных судов по рассматриваемой категории дел как по сравнению с регулированием, содержащимся в ст.1, ч.1 ст.27 АПК, так и с тем, как определял компетенцию арбитражных судов АПК 1995 г.» [2]

Согласно ст. 28.3 КоАП, определяющей должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, уполномоченные лица должны действовать в пределах компетенции и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (т.е. в КоАП РФ).

При этом, следует учесть, что КоАП РФ не устанавливает "особенности" рассмотрения дел об административных правонарушениях, формулируя общеобязательные правила рассмотрения. По определению АПК РФ, данному в статье 29, данные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Формулировка ст. 202 АПК РФ устанавливает такую "особенность", которая исключает главенствующую роль норм административного судопроизводства, установленных в КоАП РФ. Следовательно, при применении процессуальных норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ и КоАП РФ приоритет отдается нормам АПК РФ.

Так, согласно КоАП РФ в соответствующий орган направляется протокол об административном правонарушении, форма направления при этом никак не регламентируется, предметом рассмотрения являются обстоятельства, изложенные в протоколе, согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ суд рассматривает заявление. Арбитражным судом принимается по результатам рассмотрения дел о привлечении не постановление (как это предусмотрено ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ), а решение или определение; в КоАП РФ предусмотрено привлечение в качестве потерпевших, которые по правилам АПК РФ участвуют в процессе как третьи лица; АПК РФ определяет содержание лишь резолютивной части решения (ч. 3 ст. 206), содержание остальных частей решения определяется в соответствии с гл. 20 АПК РФ и ст. 29.10 КоАП РФ с учетом характера данных дел.

В ч. 5 ст. 206 АПК РФ установлен трехдневный срок направления копии судебного акта участникам дела, который совпадает со сроком, установленным в ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи такой жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи апелляционной жалобы, установленный в ст. 259 АПК РФ, к делам данной категории не применяется. В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен также 10-дневный срок для обжалования постановления, но исчисляемый со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по указанным делам в суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

К моменту обращения в суд дело уже должно быть возбуждено в порядке, предусмотренном в гл. 28 КоАП РФ.

Согласно ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок до 15 дней со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к рассмотрению и принятие решения, если иной срок не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Суд может продлить срок рассмотрения дела не более чем на месяц по ходатайству участников дела или в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств. О продлении срока рассмотрения дела выносится определение.

Сокращенные сроки рассмотрения, установлены, видимо, по той причине, что «...для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско- правового характера". [3] Поэтому же Высшим Арбитражным Судом РФ предлагается установить факультативный характер проведения предварительного заседания для административных дел.

Нормами арбитражного процессуального права определен предмет доказывания и судебного исследования по названной категории дел (ст. 205 АПК РФ), предмет доказывания включает в себя обстоятельства, прежде всего, материально-правового характера. Например, по административным делам это состав административного правонарушения:

1) факт административного правонарушения;

2) факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3) наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении;

4) полномочия административного органа, составившего протокол;

5) наличие предусмотренной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения;

6) наличие оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7) меры административной ответственности, необходимые для применения к правонарушителю.

Следует, отметить, что относительно предмета доказывания отмечается, что «это лишь модель предмета доказывания, приемлемая для любого административного правонарушения. Но даже она не исчерпывает все обстоятельства, подлежащие установлению. В частности, необходимо в обязательном порядке установить факты, подтверждающие, что совершение административного правонарушения связано с предпринимательской деятельностью или с иной экономической деятельностью, что лицо, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности, является либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, и т.д.» [4]

Учитывая отсылочный характер многих статей КоАП РФ, следует помнить, что содержание конкретного правонарушения отражается не столько в статье КоАП РФ, сколько в нормативно-правовых актах, регулирующих данную область деятельности.

Например, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (привлечение к ответственности арбитражных управляющих) необходимо установить нарушение требований Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - нарушение Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и соответствующего законодательства, например - в области лицензирования геодезических работ - Федерального закона «О геодезии и картографии», Инструкции о порядке осуществления геодезического надзора в РФ, утвержденной Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 20.01.1994г. №10п; в области медицинской деятельности - Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N489, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.10.2002г №731 и мн. др.

Такие отсылки к нормам законов, иных нормативных правовых актов могут порождать проблемы, которые фактически разрешаются не нормой закона, а судебной практикой. Так, Управление государственного автодорожного надзора по СК обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе за отсутствие отметок о послерейсовом медицинском осмотре. Решением по делу №А63-16878/06-С7 в удовлетворении требований было отказано.

Суд исходил из того, что при отсутствии собственной производственной базы заключение договора на выполнение сервисных услуг с МУАП не противоречит законодательству. Нарушение закона «О безопасности дорожного движения» может быть рассмотрено как нарушение лицензионных требований только в случае, если это повлекло тяжкие последствия для иных лиц. Послерейсовый медицинский осмотр не может предотвратить допуск водителя к управлению транспортным средством при наличии противопоказаний к управлению транспортным средством. Управление не доказало, что в результате отсутствия послерейсового медицинского осмотра водитель не мог осуществлять управление транспортным средством по указанной причине.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2007 г. решение оставлено без изменения.

Многие проблемные вопросы применения Кодекса об административных правонарушениях РФ напрямую связаны с проблемами применения законодательства, действующего в сфере правового регулирования материальных правоотношений, урегулированных нормами соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Трудности в применении законодательства могут быть обусловлены нечетким разграничением полномочий государственных органов, уполномоченных привлекать к административной ответственности.

Так, анализ норм законодательства приводит к выводу о том, что существуют проблемы в определении субъекта, имеющего право привлекать к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. В КоАП РФ в качестве таковых указаны как органы внутренних дел, так и таможенные органы. В некоторых делах о привлечении к административной ответственности, направленных в арбитражный суд таможней, заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что таможенные органы не вправе проводить проверки, иначе, как при пересечении таможенной границы Однако, судебной практикой было подтверждено, что обращаться с заявлениями по ст.14.10 КоАП РФ вправе любой из органов, уполномоченных на это административным законодательством. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции оставлено без изменения решения суда по делу № А63- 2377/07-С7.

Указано, что кассационная инстанция считает неправомерным довод предпринимателя об отсутствии у таможни оснований для проведения осмотра помещения и составления протокола об административном правонарушении… Глава 35 ТК РФ не содержит запрета для использования таможенным органом, в котором не производилось таможенное оформление товара, той или иной формы таможенного контроля при наличии информации о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака.

Причем, такая позиция поддержана и окружными судами иных округов, что уже отражено в обобщениях и научных статьях. [5]

Проблемы в правоприменении могут возникать при обращении суда к ст.2.9 КоАП РФ. Законодательством установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного. судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18).

О возможности применения ст.2.9 КоАП РФ указывается также и в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003г. №116-О по запросу Арбитражного суда Владимирской области, связанному с применением ст.14.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общей части КоАП РФ и не предусматривает определенного перечня статей, к которым она применима, следовательно, законодательно установлена возможность применения ее к любому административному составу, предусмотренному в Особенной части Кодекса. Однако судебная практика в настоящее время сложилась таким образом, что фактически данная норма права почти не применяется, что отражается как в судебной практике Северо-Кавказского округа, так и в практике других округов. [6]

Следовательно, необходимо определить перспективы применения данной нормы, ибо при ее полном игнорировании путем «выхолащивания» практики применения КоАП РФ происходит фактическая отмена нормы федерального закона, основанная на иной субъектной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Например, по делу № А63-8494/06-С7, где судом была применена ст. 2.9 КоАП РФ по правонарушению, заключавшемуся в реализации кроссовок без сертификата соответствия. Постановлением ФАС СКО от 21.03.07 г. решение отменено с указанием на ошибочность выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

Также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2007 г. отменено решение суда по делу № А63-2195/07-С7 от 06.04.07г. с указанием, что ст. 2.9 КоАП РФ не применима к рассмотренным правоотношениям. Указано, что вывод суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ к отношениям по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ является неверным.

Проблемные моменты в применении законодательства о привлечении к административной ответственности могут возникать и в связи с применением ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В практике суда имеются случаи неверного исчисления срока давности привлечения к ответственности. Так, по делу № А63-2948/07-С7, Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказал, указав на то, что решение суда вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.05 № 1487/05.

В решении указана дата оглашения резолютивной части и дата изготовления решения в полном объеме. С учетом изготовления решения в полном объеме срок привлечения пропущен на 1 день.

Имеется пример неоднозначного толкования положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, в 2007 году проблема возникла при рассмотрении дел о применении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение законодательства о лицензировании), были отменены решения суда первой инстанции по 4 делам (№№А63-17200/06-С7, А63-17202/06-С7, А63-17421/06-С7, А63-17550/06-С7). ФАС СКО пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для привлечения к ответственности, так как с момента составления актов прошло более 2-х месяцев и применил ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов дел было установлено, что по результатам внеплановых проверок сотрудниками отделения государственного пожарного надзора было установлено, что на Контейнерных автозаправочных станциях осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии): хранятся с последующей реализацией легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (бензин, дизельное топливо).

Данные объекты являются пожароопасными производственными объектами, подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» и должны получить лицензию на данный вид деятельности в соответствии с установленным в Постановлении порядком. Также обязательность лицензирования предусмотрена статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 года №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензирующим органом, который осуществляет лицензирование указанного вида деятельности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 года № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности», является МЧС России.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоаП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствие со статьей 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N15-ФЗ).

Проверки объектов проводились неоднократно с предоставлением времени для оформления лицензии. Так, проверки были проведены в мае, июне 2007г., о чем составлены акты. Однако, так как лицензии не были оформлены, в октябре 2007 года были составлены протоколы об административных правонарушениях. В то же время, следует учесть, что КоАП РФ не предусматривает составления акта проверки как документа, предшествующего составлению протокола. Осуществление деятельности без лицензии (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ) представляет состав длящегося административного правонарушения, так как виновное лицо продолжает действовать с нарушением закона.

В последующем, практикой ФАС СКО было вновь подтверждено, что данное правонарушение является длящимся.

В 2007 году по нескольким делам судьи неправильно квалифицировали совершенное правонарушение по частям 2,3 ст.14.16 КоАП РФ.

Так, по делу №А63-4426/07-С7 ИФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя обратилась с заявлением о привлечении ООО «Аммонит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с переквалификацией правонарушения на ч.3 ст.14.16 КоАП. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей квалификацией совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 2 указанного выше закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 названного закона к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на

алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Согласно пункту 139 раздела Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ. В соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.12.05 № 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки.

При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Из чего следует, что справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, является неотъемлемым приложением к товарно-транспортной накладной и к грузовой таможенной декларации, а, следовательно, включается в понятие товаротранспортные документы, ненадлежащее оформление которых образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Переквалификация произведена неверно.

По делу № А63-8806/07-С7-22 ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилось с заявлением о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Решением суда ООО «Светлана» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом заполнило раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации, в связи с чем, суд посчитал правильной квалификацию правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства общество представило в суд, надлежаще оформленные документы. Суд указал, что представление в суд надлежаще оформленной справки к ГТД с надлежаще оформленным разделом «Б» не исключает ответственности общества по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Также решение и постановление апелляционного суда отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф08-8113\2007-3041А, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда не верными, поскольку общество в дальнейшем представило необходимые документы, что зафиксировано в материалах дела, а не предъявление их на момент проверки должно быть квалифицировано по пункту 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По делу № А63-4848/07-С7-27 ГУВД по СК УВД г. Пятигорска обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Дульневой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Определением от 04.09.07 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что отсутствие лицензии должно квалифицироваться по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением от 25.12.2007 г. определение отменено со ссылкой на то, что в данном случае также отсутствовали также товаросопроводительные документы. Однако, следует отметить, что отсутствие лицензии является по существу более широким составом, охватывающим состав ч. 2 - отсутствие документов.

Иногда судом делаются неверные выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Например, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение по делу № А63-4298/07-С7. С заявлением обратилось Управление государственного автодорожного надзора по СК к предпринимателю Дьякову А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП. Решением от 23.06.07г. в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении от 15.08.07 г. указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеется, следовательно, отказ в привлечении к ответственности неправомерен. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о необходимости составления протокола изъятия документов, фактической проверки осуществления перевозки.

По аналогичному основанию постановлением от 03.08.07г. отменено решение по делу №А63-4293/07-С7. Указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеется, следовательно, отказ в привлечении к ответственности неправомерен.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции отменены решения по делам №№А63-2350/2007-С7-25, А63-2962/2007-С7-25, А63-2318/2007-С7- 25 по заявлениям УГАН к предпринимателям, в связи с неправильным выводом судьи о том, что истечение срока давности со дня составления рапорта является основанием для освобождения от ответственности, если в протоколе описаны иные нарушения.

Вина в административном праве подразделяется на умышленную и неосторожную.

По многим составам наличие вины в форме неосторожности презюмируется. Однако, суд должен установить наличие вины привлекаемого к ответственности лица и определить, является ли отсутствие в данном случае вины фактором, свидетельствующем об отсутствии состава правонарушения.

Так, по делу №А63-8856/07-С7 Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, г.Благодарный обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ОАО «Время» Шаповалова Ю.В., с. Арзгир за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2007 года требования прокурора удовлетворены. Арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года №16АП-1604/07(1) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2007 года отменено и принят по делу новый судебный акт. Указано, что суд не достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не установил наличие вины управляющего.

По аналогичным основаниям отменено решение по делу № А63-2945/07-С7 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Сова И.М. Решением от 15.05.07г. требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 г. решение отменено.

При рассмотрении данных дел суд также должен правильно применить норму материального права об определении размера штрафа. Так, постановлением шестнадцатого апелляционного суда изменено решение суда первой № А63-6134/2007-С7 по заявлению Управления ЮМТУ Ростехрегулирование по СК г. Ставрополь к ООО «Мико» г. Железноводск п. Иноземцево о привлечении к административной ответственности изменено. В постановлении указано, что исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено решение, подлежащее изменению. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что изменения в ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ были внесены позже совершения административного правонарушения, т.е. на момент совершения ответчиком административного правонарушения действовала редакция старой ст. 19.19 КоАП РФ, взысканию подлежит штраф 500 руб. вместо 4000 руб.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий и отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По аналогичному основанию отменено решение по делам № А63-7682/2007-С7, № А63-6738/07-С7.

В то же время по делу № А63-10361/07-С7 неправильно применен размер штрафа 500 руб., неверно установлено, что должна быть применена ответственность на основании старой редакции закона. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 г. решение от 19.09.07 г. отменено.

Рассматривая дела о привлечении к административной ответственности суд должен исследовать вопрос о порядке уведомления лица, привлекаемого к ответственности о дате и времени составления протокола. Необходимо установить, приняты ли ответчиком меры для надлежащего извещения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

О дате составления протокола ответчик должен быть уведомлен по правилам главы 25 КоАП РФ, где указано что представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда №1242/03 от 12.08.2003г. установлено, что согласно ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в судебной практике не всегда однозначно трактуется вопрос надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица. Так, по делу №11436/06-С7 были удовлетворены требования заявителя - предпринимателя Тимошенко В.А. к ИФНС по Изобильненскому району СК о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель надлежащим образом не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением ФАС СКО от 21.03.07г. решение отменено. В постановлении указано, что из почтового уведомления усматривается, что определение вручено 14.07.06 г. «лично». Суд пришел к выводу, что при отсутствии подписи лица в получении определения нельзя признать, что заявитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении….

Вывод суда о том, что предприниматель не был уведомлен… является необоснованным. Уведомление должно содержать отметку, кем получено - «лично» или «по доверенности».

В то же время, решением от 15.03.07г. по делу №А63-1272/07-С7 суд признал наличие в действиях предпринимателя М. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Также было установлено, что административное производство проведено в соответствии с установленной законом процедурой.

Постановлением ФАС СКО от 10.07.07г. решение отменено, указано, что предприниматель в заявлении и жалобе указал, что подпись в уведомлении ему не принадлежит.

По делу №А63-3097/07-С7 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.10.07 г. было отменено решение суда от 09.07.07 г. Указано, что предприниматель А. не был надлежащим образом извещен о времени и дате составления протокола. Подписание протокола понятыми в обоснование довода об отказе от росписи в нем предпринимателя не свидетельствует об извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с этим представляется, что при заявлении, что подпись выполнена иным лицом, необходимо принять меры по проверке подлинности подписи в уведомлении, ее принадлежность привлекаемому к ответственности лицу, включая назначение экспертизы.

Данные правила применяются как к делам о привлечении к административной ответственности, так и к делам о рассмотрении заявлений предпринимателей и юридических лиц об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

При принятии арбитражным судом решения о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, что отмечается в мотивировочной части решения. Вид и размер наказания должны быть четко и однозначно указаны в резолютивной части.

Кроме того, в ч.3 ст.206 АПК РФ установлены особенности содержания резолютивной части решения: 1) в ней не указывается об удовлетворении требований заявителя, как это предусмотрено ч.5 ст.170 АПК РФ; 2) в нее включаются положения, которые не требуется излагать в этой части решения по делам искового производства, а именно сведения о местонахождении лица (месте жительства), привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации, а также указание на нормы закона, на основании которых лицо привлекается к ответственности.

Конструкция ст.206 АПК РФ не дает суду права по собственному усмотрению излагать резолютивную часть решения, поскольку в ней в обязательном порядке должны присутствовать вышеперечисленные элементы. Отсутствие одного из элементов является нарушением норм процессуального права при изложении судебного акта. [7]

Также следует помнить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ 26 июля 2007 г. N46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Стоит согласиться с тем, что вопрос об указании в резолютивной части решения суда информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, является весьма актуальным по следующим основаниям. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые решением арбитражного суда к административной ответственности, не имея данных о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет), необходимых для заполнения платежных документов на перечисление административного штрафа, не могут добровольно исполнить обязанность по уплате штрафа, чем нарушаются их права, поскольку при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением на них обязанности уплачивать также исполнительский сбор. Это негативно сказывается на исполнении судебных решений, а, стало быть, в определенной степени - и на авторитете судебной власти, приводит в дальнейшем к излишней работе судов и службы судебных приставов по исполнению судебных решений, его контролю. [8]

Решение суда о привлечении к административной ответственности может исполнено в течения одного года после вступления его в законную силу, следовательно, все действия по взысканию штрафа и конфискации (если таковая названа в резолютивной части решения) должны быть исполнены в указанный срок.

Выводы и предложения:

Изучение проблемных вопросов применения законодательства о привлечении к административной ответственности судьями административной коллегии позволяет повысить качество судебных актов, снизив риск принятия незаконных судебных актов.

Результаты проведенного анализа судебных актов позволяют сделать вывод о том, что в целом судебные акты судей шестого судебного состава по указанной категории дел принимаются в соответствии с требованиями законодательства.

Считаю целесообразным проведение анализа проблемных вопросов применения законодательства о привлечении к административной ответственности в судебном составе. Достижению цели совершенствования принимаемых судебных актов, на мой взгляд, будет способствовать продолжение занятий, проводимых в рамках оперативных совещаний состава с судьями, а также занятий с помощниками судей, проведение постоянного мониторинга судебной практики.

На занятиях особо уделить внимание структуре описательной и мотивировочной частей решений по делам о привлечении к административной ответственности, а также изложению резолютивной части решений, с учетом требований статей 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель судебного состава

М.Н. Кузьмина

_______________________________________________________________________________

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении пополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях"; Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

[2] Комментарий к АПК РФ (постатейный) /Под ред. Г.А.Жилина, М., 2003, с.497.

[3] Информационное письмо от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // ВАС РФ. 2000. N 2. С. 96.

[4] Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. Практическое пособие. / Ответственные ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова, Москва, 2005.

[5] Более подробно: Иванов А.В. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака. / Арбитражная практика, 2008, №1; Гуменюк Т.А. О полномочиях административных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ / Вестник ВАС РФ, 2007, №10.

[6] Ласкин Л.В., Склярова Я.Н. Применение судами категории малозначительности административного правонарушения. / Арбитражная практика, 2008, №1.

[7] Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практ. пос. /Отв. Ред. А.А.Арифулин, И.В.Решетникова. - М.: Норма, 2008, с.437.

[8] Петровский А.В., Цветкова Е.Л. О некоторых актуальных вопросах рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях /"Закон", 2007, N 8