О практике применения норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с взиманием земельного налога, по делам, рассмотренным в 2006 году.

г. Ставрополь, 22 мая 2007 года

Споров, связанных с применением норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) в суде - единицы. Объясняется это тем, что нормативные акты органов местного самоуправления о введении земельного налога на территории муниципальных образований принимались в основном после 1 января 2006 года. В связи с этим настоящее обобщение выходит за рамки, ограниченные темой, и включает также судебную практику, связанную с применением ранее действовавшего Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон РФ «О плате за землю»).

Принципиальным моментом Федерального закона от 29.11.2004г. №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» явилось изменение налоговой базы при расчете земельного налога. До принятия указанного Закона налогообложение земли регулировалось, главным образом, Законом РФ «О плате за землю», где в качестве налоговой базы принималась площадь земельного участка. В этом случае конкретная сумма налога на землю рассчитывалась на основе площади участка.

Изменения налогового законодательства затронули один из важных местных налогов в России - земельный. Почти целое десятилетие государство индексировало его ставки, усложняя тем самым расчет налога. Вступившая в силу новая глава Налогового кодекса РФ, на первый взгляд, упростила порядок исчисления налога. Хотя на практике, как это обычно бывает, возникает немало вопросов.

В связи с принятием новой главы Налогового кодекса РФ изменился сам принцип расчета земельного налога. Согласно новому закону налоговой базой принята кадастровая стоимость земельного участка, а размер конкретного земельного налога стал определяться как процент от этой кадастровой стоимости. Однако на тех территориях муниципальных образований, где кадастровая оценка земель не была завершена к моменту введения налога, налог исчислялся исходя из нормативной стоимости земельного участка. Именно в этих целях законодатель оставил действующей статью 25 Закона РФ «О плате за землю», содержащую понятие «нормативная цена земли», и наделяющую Правительство Российской Федерации полномочиями устанавливать порядок определения нормативной цены земли. Данная статья действует и после 1 января 2006 года. Таким образом, в течение переходного периода на территории Российской Федерации в разных регионах параллельно функционировали две системы налогообложения земли: старая и новая.

Земельный налог относится к местным налогам. Местными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах, и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено пунктом 4 и пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса РФ.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (см. абзац 1 и 2 пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ).

Так, Решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 г. №149 «Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя» земельный налог на территории города Ставрополя введен с 01 января 2006 года. Иными муниципальными образованиями Ставропольского края решения об установлении земельного налога введены и в более поздние сроки - с 01 января 2007 года (к примеру, решение Думы Куршавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 10.11.2006г. №64 «О земельном налоге», решение Думы Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 10.11.2006г. №65 «О земельном налоге», решение Думы города Невинномысска от 26.10.2005г. №147-88 «О земельном налоге», решение Совета депутатов Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 07.11.2006г. №11 «О земельном налоге»).

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются, в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения:

• налоговые ставки;
• порядок уплаты налога;
• сроки уплаты налога.

Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом РФ.

Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, могут устанавливаться налоговые льготы (см. пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Таким образом, вышеназванная статья Налогового кодекса РФ устанавливает обязательность уплаты земельного налога налогоплательщиками при его введении на территории муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения:

1. земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2. земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
3. земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
4. земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда;
5. земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Понятие налоговой базы по земельному налогу предусмотрено статьей 390 Налогового кодекса РФ. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Льготы по уплате земельного налога.

Предусмотренный статьей 395 Налогового кодекса РФ перечень льготируемых лиц по сравнению с перечнем, установленным Законом РФ «О плате за землю», значительно сужен. От уплаты земельного налога освобождаются, в частности:

• организации и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти организации и учреждения функций;
• организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования;
• организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве;
• религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения религиозного и благотворительного назначения; общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности;
• научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении земельных участков, находящихся под зданиями и сооружениями, используемыми ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, и иные лица.

Дополнительные льготы могут устанавливаться решениями представительных органов муниципальных образований.

Как показывает проведенный анализ судебной практики, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края данной категории дел, в качестве общих критериев вне зависимости от субъектов правоотношений, выделялись:

При рассмотрении арбитражным судом споров, связанных с уплатой земельного налога, в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли (дело №А63-8469/2006-С4, дело №А63-3794/2006-С4).

Наличие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не возлагает на него обязанности по уплате земельного налога, поскольку в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли (Дело №А63-8469/2006-С4).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания недоимки по земельному налогу.

Решением суда от 03.08.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006г., требования общества удовлетворены; налоговой инспекции в удовлетворении встречного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является пользователем земельных участков, находящихся у фактических землепользователей - санаторно-курортных учреждений, которые, в свою очередь, освобождены от уплаты налога на землю. Наличие у общества правоустанавливающих документов на спорные земельные участки не возлагает на него обязанности по уплате налога, поскольку в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли.

Судебные инстанции установили, что объекты недвижимости зарегистрированы за санаторно-курортными учреждениями на праве оперативного управления и именно эти учреждения являются фактическими пользователями спорных земельных участков.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Таким образом, санаторно-курортные учреждения, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получили в фактическое пользование и соответствующие земельные участки. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде общество не являлось фактическим пользователем спорных земельных участков и, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу земельного налога, пеней и штрафа за его неуплату. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налоговой инспекции о правомерности доначисления обществу налога в отношении прилегающих к зданиям и сооружениям санаторно-курортных учреждений (жилым и лечебным корпусам) земельных участков, не занятых непосредственно недвижимым имуществом санаториев, является ошибочным.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что земельные участки, выделенные для размещения санаторно-курортных комплексов, используются в полном объеме в оздоровительных целях.

Действие абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» не распространяется на арендные правоотношения, в которых арендодателем имущественного комплекса санатория по договору аренды с третьим лицом выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации краю, действующее от имени собственника (дело №А63-3794/2006-С4).

Дочернее государственное унитарное лечебно-оздоровительное предприятие «Санаторий «Геолог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ессентуки о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2005 год.

Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с предприятия штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 10.04.2006г. решение налоговой инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006г. решение от 10.04.2006г. изменено в части отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. С предприятия взыскано 100 рублей штрафа. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РФ «О плате за землю» предприятие освобождено от уплаты земельного налога, так как является санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, находящимся в государственной собственности. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю», поскольку арендодателем имущественного комплекса санатория по договору аренды с третьим лицом выступило Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, действующее от имени собственника, а не само предприятие.

Основанием для вынесения инспекцией решения послужило временное приостановление санаторием лечебно-оздоровительной деятельности и факт передачи в аренду имущественного комплекса предприятия.

Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

По договору аренды Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, действующее от имени собственника федерального имущества, передало ЗАО «Ирком», г. Москва, во временное владение и пользование имущественный комплекс санатория «Геолог». В этот же период между названными сторонами заключен инвестиционный контракт с целью восстановления и реконструкции имущественного комплекса санатория для возобновления лечебно-оздоровительной и медицинской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что имущество предприятия является объектом государственной собственности, передано ему на баланс и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Арендодателем по договору от 14.12.2004г. №435 выступило Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, имеющее полномочия по распоряжению государственным имуществом. Предприятие указано в договоре аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю».

В судебном заседании представитель предприятия со ссылкой на письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю пояснил, что установленная в договоре аренды от 14.12.2004г. №435 плата за пользование переданными объектами недвижимости включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления санаторию за 2005 год земельного налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункту 1 статьи 119 данного кодекса в заявленной сумме. Вместе с тем предприятие не обжалует постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая споры, связанные с применением льгот, установленных по земельному налогу налоговым законодательством, суд учитывает целевое назначение, категорию земель и их фактическое использование (Дело №А63-5623/2005-С4, дело №А63-11979/2006-С4, дело №А63-2672/2006-С4).

Освобождение от уплаты земельного налога, предусмотренное пунктом 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю», не предоставляется главе крестьянского (фермерского) хозяйства в случае расположения земельных участков на землях поселений, их приобретении на основании договоров купли-продажи для предпринимательской деятельности, а не для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (дело №А63-5623/2005-С4).

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Петровское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе предоставить освобождение от уплаты земельного налога в течение 5 лет с момента предоставления земельных участков.

Решением от 05.09.2005г. требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что глава КФХ «Петровское» впервые организовал крестьянское хозяйство, в связи с чем, согласно пункту 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» имеет право на освобождение от уплаты земельного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006г. решение от 05.09.2005г. отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» граждане, которые впервые организуют фермерское хозяйство, имеют право на льготу по земельному налогу в отношении земельных участков, предоставленных для создания фермерского хозяйства. Спорные земельные участки относятся к землям поселений и не предоставлялись для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а приобретены главой КФХ «Петровское» по договорам купли-продажи. Спорные земельные участки приобретены по договорам купли-продажи не для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что льгота по уплате земельного налога предоставляется гражданам, которые впервые организуют фермерское хозяйство и только в отношении земельных участков, предоставленных для создания фермерского хозяйства. При этом суд также указал на то, что предоставляемая льгота в виде освобождения граждан, впервые организующих крестьянские фермерские хозяйства, от уплаты земельного налога в течение пяти лет, носит характер помощи, поддержки вновь создаваемых фермерских хозяйств и направлена на стимулирование их создания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что КФХ «Петровское» создано до приобретения спорных земельных участков. Земельные участки расположены на землях поселений в городе Светлограде и приобретены на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.02.2003г. №54, от 18.10.2002г. №41 для предпринимательской деятельности, а не для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд установил, что предприниматель осуществляет деятельность по переработке покупного сырья, а также розничную и оптовую торговлю покупных товаров и ГСМ, то есть деятельность, отличную от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельные участки зарегистрированы не за главой КФХ Гребенюк С.И., а за физическим лицом Гребенюк С.И.

С учетом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что главе КФХ Гребенюк С.И. обоснованно отказано в предоставлении льготы по уплате земельного налога по спорным земельным участкам, которая предусмотрена пунктом 23 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю».

Необходимым условием для применения льготы по уплате земельного налога, в связи с использованием земельного участка для организации оздоровительной деятельности, является использование земельного участка по целевому назначению (дело №А63-11979/2006-С4).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО «Лот» штрафа.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

Решением суда первой инстанции требование налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 265817 рублей штрафных санкций. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован, в том числе, тем, что налоговая инспекция не доказала использование обществом не по целевому назначению земельного участка площадью 55657,4 кв.м., занятого пионерским лагерем «Чайка», поэтому общество правомерно воспользовалось льготой при использовании земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 15.01.2007г. решение суда по делу в указанной части отменил, указав на следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Ессентуки от 28.04.2000г. №1307 обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 55657,4 кв.м. под лечебно-оздоровительный комплекс «Чайка» в г. Ессентуки. В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр земельного участка по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра от 13.04.2006г.

При проведении осмотра установлено, что территория находится в заброшенном состоянии, на территории расположены нежилые объекты незавершенного строительства.

В материалы дела представлено письмо администрации города Ессентуки от 21.04.2006г. №659/701, содержащее сведения о том, что за период с 2003 года по настоящий момент пионерский лагерь «Чайка» не использовался для организации оздоровительной деятельности.

Предприятие правомерно воспользовалось льготой по уплате земельного налога, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона «О плате за землю» в связи с тем, что объекты, расположенные на спорном земельном участке предназначены для удовлетворения бытовых потребностей жителей города (дело №А63-2672/2006-С4, А63-4907/2004-С4).

МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в части начисления земельного налога, пени, штрафа. Делу присвоен номер А63-4907/2004-С4.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций, начисленных по решению от 09.06.2004г. №286.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.2006г. №12 в части начисления земельного налога, пени, штрафа. Делу присвоен номер А63-2672/2006-С4.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций, начисленных по решению от 16.01.2006г. №12 (уточненные требования).

Определением суда от 21.12.2006г. дела №А63-4907/2004-С4 и №А63-2672/2006-С4 объединены в одно производство.

Решением суда от 02.03.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006г., требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю». Постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2000г. №969 земли, занимаемые объектами предприятия, площадью 667461 кв.м., отнесены к землям общего пользования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил принятые по делу судебные акты.

Основанием для доначисления налогоплательщику инспекцией налога послужили следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам, выданным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, предприятию предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 667461 кв. м.

Постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2000г. №969 земли, занимаемые объектами предприятия, площадью 667461 кв.м. признаны землями общего пользования.

На основании данного постановления предприятие в проверяемые периоды (с 01.01.2000г. по 31.12.2004г.) пользовалось льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю».

Признавая незаконным доначисление земельного налога по данным объектам, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у предприятия льготы по земельному налогу.

Пункт 9 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» освобождает от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов.

Понятие земель общего пользования содержалось в статье 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия нового Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (далее - Земельный кодекс РФ).

Согласно указанной норме земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий, и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

Таким образом, земли, занятые объектами муниципальной инфраструктуры, служащими для удовлетворения нужд населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, могли быть отнесены к землям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ (вступил в силу с 25.10.2001г.) в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

• жилым;
• общественно-деловым;
• производственным;
• инженерных и транспортных инфраструктур;
• рекреационным;
• сельскохозяйственного использования;
• специального назначения;
• военных объектов;
• иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действовавшее в 2001 - 2004 гг. земельное законодательство прямо не называет в составе земель общего пользования земли, занятые водозаборными и очистными сооружениями, однако указывает, что к таким землям могут быть отнесены иные объекты, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

В силу пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории, при этом органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, относящиеся к муниципальной собственности, к определенным категориям, переводить их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса РФ).

Статья 15 Налогового кодекса РФ относит земельный налог к местным налогам и сборам. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ).

Во исполнение предоставленных полномочий глава города Ставрополя постановлением от 22.03.2000г. №969 включил в состав земель общего пользования земли, расположенные в административных границах города Ставрополя и используемые для размещения и эксплуатации объектов водоснабжения, исходя из того, что водозаборные и очистные сооружения, расположенные на соответствующей территории, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей жителей города.

Названное постановление не признано недействующим в установленном порядке, в спорный период действовало и соответствовало законодательству, в связи с чем, исключить распространение его действия на отношения 2000 - 2004 гг. нельзя.

Судебные инстанции, исследовав в полном объеме доводы сторон, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт использования спорных земель для нужд поселения, пришли к выводу, что эти земли являются землями общего пользования, в связи с чем, предприятие вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона «О плате за землю». По этим основаниям оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части начисления земельного налога, пеней и штрафов.

Установление льготы по уплате налога на землю в зависимости от формы хозяйствующего субъекта противоречит статье 3 Налогового кодекса РФ (дело №11441/2006-С4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2006 года признано недействительным решения Думы города Пятигорска от 20.12.2005г. №211-55 ГД «Об освобождении в 2006 году от уплаты земельного налога муниципальных предприятий города, деятельность которых направлена на оказание ритуальных услуг населению». Как установил суд, в нарушение статьи 3 Налогового кодекса РФ льгота установлена в зависимости от формы хозяйствующего субъекта, в связи с чем, решение Думы города Пятигорска недействительно.

Исходя из изложенных выше примеров применения судом норм права, основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях. При этом льгота предоставляется юридическим лицам и предпринимателям независимо от организационно-правовой формы. Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, до окончания налогового периода (дело №А63-24847/2005-С4).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (далее - общество) о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Так как налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи по налогу на землю, то привлечение его к ответственности по указанной статье Налогового кодекса РФ не правомерно.

Кассационная инстанция поддержала позицию Арбитражного суда Ставропольского края, указав, что в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

По срокам, установленным решением Минераловодского Совета от 14.03.2005г. №446 «О внесении изменений в решение Минераловодского Совета от 30.12.2004г. №399 «О ставках земельного налога на 2005 год в г. Минеральные Воды и Минераловодском районе» (50% от суммы налога уплачивается не позднее 15 июля и по 25% не позднее 15 сентября и 15 ноября), подлежат внесению в бюджет авансовые платежи по земельному налогу. Последний платеж по указанному налогу должен быть произведен не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции (04.10.2005г.) налоговый период по земельному налогу еще не окончен.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшает его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ (дело №А63-8267/2006-С4).

По делу №А63-8267/2006-С4 суд установил, что срок представления налоговой декларации за 2004 год установлен статьей 16 Закона РФ «О плате за землю» - 01.07.2004г., фактически налоговая декларация представлена инспекций 13.01.2006 года. Просрочка составила 19 месяцев, в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и уменьшил размер штрафа.

Кассационная инстанция оставила в силе решения суда, указав следующее.

На основании статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и обоснованно уменьшил размер штрафа.

и.о. председателя судебного состава

Ю.В. Ермилова