Обобщения судебной практики

О практике рассмотрения в 2005 - 1 квартале 2007 года дел, связанных с оспариванием действий налоговых органов по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

г. Ставрополь, 15 мая 2007 года

Данная категория дел рассматривается с учетом специальной подведомственности дел, установленной статьей 33 АПК РФ, главы 24 АПК РФ. Из норм материального права применению подлежит Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В зависимости от организационно-правовой формы общества также применяются Федеральные Законы от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, применению подлежат также нормы других законов и подзаконных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Например, при рассмотрении арбитражным судом Ставропольского края некоторых дел указанной категории были применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона РСФСР от 31.10.1990 г. № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета В РСФСР», Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества».

Рассматривая данные дела, следует иметь в виду, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

Юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с п. 8 ст. 63 части первой ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок ведения Единого государственного реестра определен в Законе от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обычно под реестром понимается опись, письменный перечень, список и т.п. В указанном Законе понятием "реестр" охватывается как перечень определенных сведений, так и совокупность определенных документов (регистрационные дела).

Государственные реестры содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуальных предпринимателей, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственной регистрации изменений учредительных документов (п. 3 ст. 52 ГК, ст. ст. 17 - 19 Закона).

Собственником государственного реестра [1] является Российская Федерация. Права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного реестра осуществляет в рамках своей компетенции Правительство РФ (п. 27 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц).

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", функции государственной регистрации юридических лиц осуществляют налоговые органы по месту нахождения юридических лиц.

То есть, государственный реестр ведут Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы (п. 3 названных Правил). При этом, когда говорится о субъектах, которые ведут реестр, имеется в виду внесение записей в реестр, формирование регистрационных дел и подобные действия. Говоря же об отнесении реестра к ведению Министерства по налогам и сборам, предполагается, что оно должно организовать ведение реестра, в том числе, путем разработки методических указаний по организации получения сведений для включения в государственный реестр, его формированию, предоставлению из него информации и контролю за соответствующими действиями регистрирующих органов (п. 28 Правил).

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), представляют собой информацию, которая не представляет ни коммерческой, ни иной тайны, что делает его открытым для всеобщего ознакомления, за исключением сведений о паспортных и других персональных данных физических лиц, которые могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в порядке и в случаях, которые установлены Правительством РФ. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

Внесение сведений о создаваемом юридическом лице в ЕГРЮЛ в процессе регистрации сопровождается присвоением ему уникального номера - основного государственного регистрационного номера (ОГРН), который присваивается один раз и никогда не меняется вплоть до ликвидации или реорганизации данного юридического лица. Записи о последующих изменениях в учредительных документах вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации этих изменений. Каждой записи присваивается свой государственный регистрационный номер (ГРН), и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Присвоение ОГРН фиксируется в специальном штампе, проставляемом на обороте учредительного документа, и содержит 13 цифр этого номера. В штампе, кроме этого, указывается номер налоговой инспекции, в которой произведена регистрация, дата, а также фамилия, имя, отчество государственного налогового инспектора, осуществившего регистрацию.

Вместе с экземпляром проштампованного таким образом учредительного документа выдаются два специальных свидетельства на установленных бланках. Одно - о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в котором указано полное наименование, включающее организационно-правовую форму, местонахождение, дату регистрации, номер налоговой инспекции и обязательно ОГРН в специальной табличной форме. Второе свидетельство - о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по местонахождению на территории РФ, в котором, помимо ОГРН, указываются присвоенные юридическому лицу индивидуальный номер налогоплательщика и код причины постановки (ИНН/КПП). ИНН присваивается одновременно с регистрацией юридического лица (для этого и произошло слияние регистрирующих функций действующих ранее регистрационных палат и налоговых органов). Оба свидетельства имеют подписи руководителей налогового органа и печати.

В ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: а) полное и (если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов РФ и (или) на иностранном языке, в ЕГРЮЛ указывается также:

а) наименование юридического лица на этих языках;

б) организационно-правовая форма;

в) адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация);

д) сведения об учредителях юридического лица;

е) копии учредительных документов юридического лица;

ж) сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации;

з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

и) способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации);

к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или др.);

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии;

м) сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Таким образом, налоговые органы осуществляют:

государственную регистрацию при создании юридического лица;

государственную регистрацию вносимых в учредительные документы изменений;

внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

реорганизацию юридических лиц;

ликвидацию юридических лиц, в том числе и незавершенную ликвидацию юридических лиц в прежних регистрационных органах и другие функции.

Относительно юридических лиц различной организационной формы порядок образования и ликвидации и его особенности прописаны в соответствующих законах. Так, в ст. 11 Закона от 08.02.98 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок учреждения обществ с ограниченной ответственностью, положения о ликвидации общества содержатся в ст. 57 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении судом первой инстанции данной категории дел в качестве общих критериев, вне зависимости от субъектов правоотношений, выделялись: 1) исследование вопросов о соблюдении ответчиком - ИФНС - требований Закона «О государственной регистрации…»; 2) исследование документов, представленных для осуществления регистрации; 3) разрешение вопроса о правомочности решений общих собраний общества, положенных в основу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Так, решением от 22.07.05 г. отказано в удовлетворении требований ОАО «Институт связи» к ИФНС по г. Пятигорску о признании недействительными государственных регистраций ООО «ДИС» и ООО «НИС» при их создании, осуществленных 03.11.2004 г., государственных регистраций ООО «ДИС» и ООО «НИС» в связи с их ликвидацией, осуществленных 24.02.05 г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.06 г. решение оставлено без изменений.

В постановлении указано, что суд правомерно установил, что уставный капитал ООО «ДИС» и ООО «НИС» сформирован за счет внесения денежных средств. Вывод о том, что в уставный капитал ООО «ДИС» и ООО «НИС» недвижимое имущество ОАО «Институт связи» не вносилось сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.12.2005 г. по другому делу, по которому оспаривалось решение совета директоров ОАО от 01.11.2004 г. в связи с несоблюдением порядка совершения крупных сделок. Поскольку иных нарушений действующего законодательства при проведении 01.11.2004 г. заседания совета директоров ОАО не приводилось, неучастие на нем двух из пяти членов совета директоров с учетом того, что кворум для проведения заседания совета директоров имелся и голоса указанных членов совета не могли повлиять на результаты голосования, не является существенным нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах». Ввиду отсутствия доказательств причинения ОАО «Институт связи» указанным решением совета директоров убытков в силу части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение надлежит оставить в силе.

Решением от 16.03.05 г. судом было отказано в удовлетворении требований главе КФХ «Петровское» Гребенюк С.И. о признании незаконными действий МРИ ФНС №3 по регистрации контрольно-кассовой техники за Гребенюк С.И. и обязании внести изменения в карточки регистрации контрольно-кассовых машин путем внесения в раздел принадлежности ККТ и фирменное клише собственника - КФХ «Петровское».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2005 г. решение оставлено без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что как установлено из материалов дела Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петровское» зарегистрировано постановлением Петровской районной государственной администрации от 17.08.99 № 314. Главой хозяйства является Гребенюк СИ. Приобретенные хозяйством контрольно-кассовые машины, зарегистрированы налоговой инспекцией 19.06.04 и 21.06.04. В карточках регистрации № 235615, № 235568 в разделе «принадлежность ККМ» и в фирменном клише указан Гребенюк С.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 № 630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.02 № 438 и 439 установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что хозяйственную деятельность от имени КФХ «Петровское» осуществляет его глава - предприниматель Гребенюк СИ. Следовательно, действия налоговой инспекции по регистрации контрольно-кассовых машин за Гребенюк СИ. являются обоснованными. Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Решением суда от 01.03.2006 г. отказано в удовлетворении заявления ФГУ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя о Государственного Учреждения Медсанчасть №8 ГУЗ «Иртышская центральная бассейновая клиническая больница Министерства здравоохранения РФ о признании недействительным решения инспекции №8 и обязании исключить запись о регистрации изменений от 11.09.02 г. из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.06г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что отказ в удовлетворении заявленного требования обоснован судом тем, что медсанчасть является самостоятельным юридическим лицом и в процессе реорганизации она не была присоединена к государственному учреждению здравоохранения «Иртышская центральная бассейновая клиническая больница». Однако указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

…В материалах дела имеется приложение № 1 к Уставу Управления по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса Минздрава России, зарегистрированному Московской Регистрационной палатой 22.11.1993 г. №52-У от 22.11.1993 г., содержащее список медико- санитарных частей (филиалов Управления).

Согласно данному списку медсанчасть №8 является филиалом - обособленным подразделением управления. В комиссионном акте приема- передачи материальных ценностей от Управления по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса на баланс Иртышской центральной бассейновой клинической больницы переданы основные средства и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы медсанчасти №8. Судом не дано оценки указанным документам.

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, частично удовлетворен иск Давидсона Б.С. о признании недействительными: решений общих собраний участников общества от 30.11.2004 и 23.12.2004; изменений в учредительных документах общества, связанных с изменением долей в уставном капитале общества; записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.12.2004 N 2042600150448, от 27.12.2004 N2042600150437; записи в реестре о размере вклада в уставном капитале общества Муратовой Е.Г. в размере 8835 рублей; свидетельств о государственной регистрации от 27.12.2004 N 00564709 и от 21.01.2005 N00564709.

Недействительными признаны решение общего собрания участников общества от 30.11.2004 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Муратовой Е.Г.; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.12.2004 N 2042600150437. В части требований о признании недействительными свидетельств производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено в части отказа в иске о признании недействительной регистрационной записи от 27.12.2004 N 2042600150437, касающейся внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о руководителе ООО "Фирма "Содействие".

Регистрационная запись от 27.12.2004 N 2042600150437 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Фирма "Содействие" в Едином государственном реестре юридических лиц признана недействительной.

В постановлении указано, что как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО "Фирма «Содействие» в редакции от 29.01.2002 участниками общества являлись Муратова Л.И. с долей в уставном капитале 51% и Давидсон Б.С. - 49%. В связи со смертью Муратовой Л.И. доля перешла к Муратовой Е.Г. (протокол общего собрания участников общества от 02.12.2003).

На состоявшемся 30.11.2004 внеочередном общем собрании учредителей ООО "Содействие" приняты следующие решения: - увеличить уставный капитал общества до 13 тыс. рублей за счет внесения дополнительного вклада Муратовой Е.Г. и перераспределить доли Муратова Е.Г. - 67,96% (8835 рублей) и Давидсон Б.С. - 32,04% (4165 рублей); - подтвердить полномочия Муратовой Е.Г. на должности директора общества.

В указанном собрании участие принимала только Муратова Е.Г. Давидсон Б.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения собрания, участия в нем не принял.

В материалы дела предоставлена телеграмма Давидсона Б.С. от 28.11.2004, адресованная Муратовой Е.Г., в которой он сообщил, что ответчица не наделена правом созывать общее собрание учредителей, такое право предоставлено Давидсону Б.С. как директору общества, в настоящее время он не считает возможным проводить внеочередное собрание.

Как следует из материалов служебного расследования ИФНС по г. Кисловодску, при внесении 02.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Муратовой Е.Г. как директоре ООО "Фирма "Содействие" должностными лицами инспекции не учтены все обстоятельства по вопросу о полномочиях Давидсона Б.С. и Муратовой Е.Г. в части исполнения ими обязанностей директора. На момент подачи Муратовой Е.Г. заявления от 27.10.2004 о внесении изменений в сведения о руководителе общества в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц директором общества записан Давидсон Б.С. Решение Кисловодского районного суда от 23.07.2004, которым признаны недействительными полномочия Давидсона Б.С. по исполнению обязанностей директора ООО "Фирма "Содействие", не вступило в силу, поскольку обжаловано в кассационную инстанцию (соответствующее определение принято 10.11.2004, т.е. после внесения записи в реестр о Муратовой Е.Г. как директоре). Кроме того, определением суда от 21.12.2004 приостановлено действие записи от 02.11.2004, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания общества от 27.10.2004 о Муратовой Е.Г. как руководителе постоянно действующего органа.

Таким образом, на момент проведения общего собрания от 30.11.2004 Давидсон Б.С. являлся директором общества. Вывод судебных инстанций о действительности решения общего собрания от 30.11.2004 о подтверждении полномочий Муратовой Е.Г. на должности директора общества является ошибочным.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения внеочередного общего собрания в материалы дела не представлены. Требование о проведении внеочередного общего собрания Муратова Е.Г. направляла Давидсону Б.С. один раз, после получения отказа повторное требование не направлялось.

Имеются также и случаи отмены решений.

Так, решением от 24.10.06 г. отказано в удовлетворении требований участников ТОО "СНАГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2062635122230 о ликвидации общества и о признании недействительной записи об исключении товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2006 серия 26 N 002718061 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.07 г. решение отменено, требования заявителей удовлетворены.

В постановлении указано, что как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2006 суд отказал Степанову Н.П. в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 25.07.2002 г.

Представитель участников товарищества Степанов Н.П. подал апелляционные жалобы на обозначенные три определения от 18.05.2006 г. и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Промышленного района г. Ставрополя по иску о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

Апелляционная инстанция определением от 29.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2006, отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу, прекратила производство по апелляционным жалобам на определения от 18.05.2006, сославшись на ликвидацию должника.

Определением от 16.01.2007 г. кассационная жалоба Степанова Н.П. на определение апелляционной инстанции от 29.08.2006 г. в части прекращения производства по апелляционным жалобам на определения от 18.05.2005 г. возвращена заявителю, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации товарищества.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона и до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления указанного Закона в силу, применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство было открыто в отношении должника до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Нормы Закона о банкротстве 1998 года не предусматривают возможности обжалования определений о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О пункт 3 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Закона, не может применяться судами.

Как следует из материалов дела, с жалобой на определение о завершении конкурсного производства от 18.05.2006 г. Степанов Н.П. обратился 26.05.2006 г., однако в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, она оставлена без движения.

29.05.2006 г. налоговая инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ТОО "СНАГ". Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства от 29.05.2006 серия 26 N 002718061 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, это обстоятельство исключало вступление в законную силу определения от 18.05.2006 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия им остановления, поэтому действия по внесению налоговой инспекцией записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2006 N 2062635122230 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы заявителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Решением суда от 17.08.06 г. удовлетворены требования Бобряшовой Т.А. к Межрайонной инспекции N 6 Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о временно исполняющем обязанности генерального директора ЗАО "Терский". К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Терский" и гражданин Б.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2006 г. решение от 17.08.06 г. отменено, в иске отказано.

В постановлении кассационной инстанции указано, что как установлено из материалов дела, решением совета директоров ЗАО "Терский" от 12.01.2006 заместитель генерального директора Петросян Г.А. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора.

Решение принималось 10 членами совета директоров из 15 избранных.

Необходимость в назначении временного руководителя мотивирована критической ситуацией в управлении обществом, поскольку решение собрания акционеров от 12.11.2004 г. об избрании директором Громова И.В. признано в судебном порядке незаконным, а прежний генеральный директор Бешко В.А. уволен с должности в апреле 2005 года. На этом же заседании совет директоров принял решение о созыве общего собрания акционеров для

выбора нового руководителя. В обоснование принятого решения совет директоров сослался на статью 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющую совету директоров право на совершение указанных действий, если единоличный исполнительный орган общества, избранный собранием акционеров, не может исполнять обязанности руководителя. В соответствии с названным решением совета директоров Петросян Г.А. обращался в инспекцию с заявлением о внесении в реестр юридических лиц сведений о нем как руководителе. Однако инспекция отказала во внесении в реестр данных сведений в связи с тем, что Петросян Г.А. не значился в реестре в числе лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Поскольку такими полномочиями, согласно данным реестра, наряду с директором Бешко В.А. обладал Шахзадов Г.В., он обратился в инспекцию с заявлением от 15.05.2006. На основании заявления Шахзадова Г.В. инспекция 16.05.2006 приняла решение о внесении в реестр юридических лиц сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах, и произвела регистрацию Петросяна Г.А. в качестве лица, занимающего должность временно исполняющего обязанности генерального директора.

При рассмотрении спора судами не учтено, что согласно статье 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В реестре имелись сведения о Шахзадове В.Г. как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. На момент подачи Шахзадовым В.Г. заявления о внесении сведений об исполняющем обязанности генерального директора сведения о лице, подающем заявление, не были изменены. Такие изменения в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ вносятся в случае подачи юридическим лицом заявления в 3-дневный срок с момента принятия обществом решения об изменении состава лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Судом не было установлено, что в инспекцию подавалось заявление по форме 14001 об исключении Шахзадова В.Г. из числа лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности. Предъявление в инспекцию нотариально заверенного приказа директора Бешко В.А. от 26.04.2006 об увольнении Шахзадова В.Г. с должности заместителя директора не заменяет подачу заявления установленной формы. Инспекция получение такого приказа отрицает, расписка установленной законом формы в получении данного документа отсутствует. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что с получением приказа директора Бешко В.А. от 26.04.2006 у инспекции отсутствовали основания для принятия от Шахзадова В.Г. заявления и внесения в реестр сведений о Петросяне Г.А., противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации изменений о юридическом лице является непредоставление необходимых документов. Отказ в регистрации может быть обжалован в судебном порядке. Возможность судебного обжалования решения о регистрации изменений законом не предусмотрена.

На момент обращения Шахзадова В.Г. в инспекцию с заявлением сведения о Петросяне Г.А. как временно исполняющем обязанности генерального директора общества соответствовали решению совета директоров. Оснований для отказа во внесении этих сведений в реестр не имелось. Петросян Г.А. до настоящего времени занимает должность, указанную в реестре.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как не соответствующий материальному закону.

Решением суда от 18.11.2005г. удовлетворен иск Панферова И.В. к ЗАО "Станция на Дмитровке" и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР) о признании недействительными решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "СТОА-9", зарегистрированных отделением ФСФР 19.09.2002 под государственным регистрационным номером 01-25921-Н.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.06 г. решение отменено, в иске отказано.

В постановлении указано, что как видно из материалов дела, комитет по управлению имуществом г. Москвы распоряжением от 27.08.92 N 153-р утвердил план приватизации подразделения арендного предприятия П/О "Мосавтотехобслуживание" станции технического обслуживания автомобилей N 9, на базе станции членами трудового коллектива создано ОЗТ "СТОА-9". 17 сентября 1999 года состоялось учредительное собрание о вопросу создания акционерного общества закрытого типа "СТОА-9".

Устав общества зарегистрирован 05.10.2002.

30 апреля 2002 года в отделение ФСФР поступило заявление общества государственной регистрации выпуска ценных бумаг (254 акций номиналом 1 рубль), размещенных путем распределения между учредителями АОЗТ "СТОА-9" при преобразовании арендного предприятия П/О "Мосавтотехобслуживание" станции технического осмотра автомобилей N 9 в соответствии с решением учредительного собрания от 17.09.92 и распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27.08.92 N 153-р.

19 сентября 2002 года отделение ФСФР приняло решение о регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "СТОА-9" за номером 1-01-25921-Н, осуществленного на основании решения учредительного собрания от 17.09.92 и распоряжения правительства Москвы (комитета по управлению имуществом г. Москвы) от 27.08.92 N 153-р; датой размещения ценных бумаг указано 05.10.92.

В отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 19.09.2002 N 1-01-25921-Н в перечне акционеров, владеющих не менее 2% обыкновенных акций, нет указания на Панферова И.В. Вывод об отсутствии выпуска акций общества, а следовательно, и оснований для их регистрации обоснован тем, что с момента создания АОЗТ "СТОА-9" и до момента его реорганизации в ЗАО "СТОА-9" юридическое лицо являлось товариществом с ограниченной ответственностью, акции не выпускались и сведения об основании и дате размещения акций, указанные в решении и отчете о выпуске, недостоверны.

Статья 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", указанная судом в качестве правового обоснования этого вывода, устанавливает, что товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности; уставный фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Объединение в одной статье правил, касающихся товарищества с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа, обусловлено юридической техникой и свидетельствует лишь о сходстве правовых норм, а не об идентичности указанных организационно-правовых форм. Правовой статус акционерных обществ закрытого типа регулировался не нормами об обществах с ограниченной ответственностью, а законодательством об акционерных обществах, в частности Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N 601. Пункт 35 указанного Положения устанавливал, что уставный капитал в момент учреждения общества должен состоять из оговоренного числа обыкновенных акций с одинаковой номинальной стоимостью.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональных отделений федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из обязательных условий признания выпуска ценных бумаг недействительным является недобросовестная эмиссия - действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии (статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Однако это нарушение не является достаточным основанием для признания эмиссии недействительной. Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным только в том случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности (пункт 3 статьи 51 указанного Закона). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация выпуска акций общества и отчета о выпуске повлекла или могла повлечь существенное заблуждение владельцев либо противоречила основам правопорядка и нравственности, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Между тем права акционеров, нарушенные при эмиссии акций, могут защищаться иными способами, в частности путем устранения нарушений, что предусмотрено пунктом 3 названной статьи. Определением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 15.01.2001 введен запрет обществу осуществлять действия по регистрации решения о выпуске проспекта эмиссии и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в виде меры по обеспечению иска Лежнина В.Н. к ЗАО "СТОА-9" о восстановлении на работе и отмене решений общих собраний. В соответствии с действовавшим на тот момент Гражданским процессуальным кодексом РСФСР в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу (статья 138). Данное решение вступило в законную силу 10.02.2002 и не было отменено вышестоящими инстанциями. Таким образом, запрет на регистрацию в апреле (время подачи заявления на регистрацию) и сентябре (время регистрации) 2002 года уже не действовали. Решение Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 30.01.2002 состоит в том, что Лежнин В.Н. восстановлен в должности директора общества, решения общих собраний акционеров отменены только в части освобождения Лежнина В.Н. с должности директора и назначения новых руководителей. В остальной части иска отказано. Более того, заявление о регистрации и отчет о выпуске ценных бумаг общества подписаны Лежниным В.Н. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 г. отменено решение от 04.10.06 г.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что ЗАО «Цигель» зарегистрировано 15.11.1991 г. В соответствие с Федеральным Законом №129-ФЗ на основании представленных обществом сведений в ЕГРЮЛ 17.10.2002г. внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., о чем выдано свидетельство №002098176 и присвоен основной регистрационный номер 1022601007571.

03.07.2006 г. в МРИ ФНС №1 по СК Ландыревым Д.А. было предоставлено Заявление по форме р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Цигель».

Исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации; приведен в главах 1V-VI1 Закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 2 статьи 17 указанного Закона определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

К заявлению по форме р 14001 Т.1, заявителем были приложены следующие документы, копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Цигель»: от 27.12.2005г. «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества- директора Шевлякова Н.Г. и выборы директора - Колосова И.Ю.»;

- От 19.05:200бг. «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Рогачева Н.В. и выборы директора - Ландырева Д.А.»; Копия приказа Заместителя директора ЗАО «Цигель» по общим вопросам В.В.Старченко №138 от 19.06.2006г. «Об увольнении Шевлякова Н.Г. с должности директора с 19 июня 2006 года, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Цигель» от 27 декабря 2005 года».

Принимая, решение о регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, регистрирующий орган Инспекции основывался на заявлении по форме р14001, согласно п. 2 ст. 17 Закона 129-ФЗ, но не Приказом заместителя директора по общим вопросам ЗАО «Цигель» Старченко В.В. № 138 от 19.06.2006 г.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление регистрирующим органом правовой оценки и юридической экспертизы документов, налоговая инспекция при принятии Решения №666 от 05.07.2006г., правильно руководствовалась законным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ - только Заявлением по форме р14001.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных названных законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, заявителем, в рассматриваемом случае были соблюдены порядок предоставления документов и требования к их оформлению, установленные п.1 ст.9 Закона №129-ФЗ, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации и вменений в ЕГРЮЛ.

Заявляя настоящий иск, акционер Шевляков Н.Г. сослался на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.06г., на котором был избран директором ЗА0 «Цигель» Ландырев Д.А., недействительное.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным: - решения о государственной регистрации 5.07.2006 года №666, принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 СК о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

- записи в Едином, государственном реестре юридических лиц, внесенной 05.07.2006г. о Ландыреве Дмитрии Александровиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Цигель»;

- обязании Межрайонную инспекцию ФПС РФ № 1 по Ставропольскому краю аннулировать; запись в Едином государственном реестре юридических, внесенную на основании решения от 5.07.2006 г. №666. В указанной части в иске акционеру ЗАО «Цигель» Шевлякову Н.Г. необходимо отказать.

Постановлением кассационной инстанции №Ф08-679/07 от 21.03.07г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В то же время имеются случаи, когда аналогичные обстоятельства квалифицировались арбитражным судом кассационной инстанции по-разному.

Так, решением от 05.09.05 г. по заявлению ОАО «Агроплемсоюз» о признании недействительным Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 N 233 "О федеральном государственном унитарном предприятии "Племенной завод "Большевик в Ставропольском крае", Распоряжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.06.2001 N 85-р "Об утверждении устава ФГУП "Племенной завод "Большевик", Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2001 N 1512-р "О согласовании устава ФГУП "Племенной завод "Большевик", а также признании недействительной осуществленной 29.06.2001 Ипатовской районной администрацией регистрации ФГУП "Племенной завод "Большевик" прекращено производство по делу в части признания недействительными Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 N233, Распоряжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.06.2001 N 85-р и Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2001 N 1512-р, а также в части требований к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по СК в связи с отказом ОАО "Агроплемсоюз" от иска.

Требования ОАО "Агроплемсоюз" о признании недействительной государственной регистрации ФГУП "Племенной завод "Большевик" и соответствующей регистрационной записи удовлетворены.

Суд указал, что реорганизация племзавода "Большевик" недействительна, поскольку проведена без согласия учредителя (ОАО "Агроплемсоюз") и коллектива племзавода.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.06г. решение по делу в части прекращения производства оставлено без изменения, в остальной части отменено, в иске отказано.

В постановлении указано, что как установлено из материалов дела 24 августа 1990 года Госкомиссия Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам N 136 издала Приказ "Об организации акционерного общества "Агроплемсоюз". Согласно приказу общество создано на базе Всесоюзного агропромышленного объединения племенных заводов по заготовке племенного скота (далее - ВАПО "Союзплемзавод"). Имущество ВАПО "Союзплемзавод" передано в собственность ОАО "Агроплемсоюз" (пункт 4 Приказа). В состав переданного имущества вошли основные и оборотные средства, фонды и другое имущество, закрепленное за предприятиями и организациями, входящими в состав ВАПО "Союзплемзавод", в том числе и имущество племзавода "Большевик".

1 февраля 1991 года Госкомиссия Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам N 136 издала Приказ "О ликвидации ВАПО "Союзплемзавод" и входящих в его состав государственных предприятий".

Согласно этому Приказу в связи с созданием ОАО "Агроплемсоюз" подлежали ликвидации ВАПО "Союзплемзавод" и входящие в его состав предприятия и организации, а на базе имущества ликвидированных предприятий следовало создать дочерние предприятия ОАО "Агроплемсоюз".

29 июня 2001 года Ипатовская районная администрация зарегистрировала устав ФГУП "Племенной завод "Большевик". На основании этой регистрации в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества" с 1999 года все имущество предприятия внесено в реестр федеральной собственности и закреплено за государственным племенным заводом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением общезаводской конференции госплемзавода "Большевик" от 06.02.2001 г. на основании решений трудовых коллективов согласован статус федерального государственного унитарного предприятия и принят проект устава, представленный на утверждение в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 N 233 "О ФГУП "Племенной завод "Большевик в Ставропольском крае", Распоряжением Минсельхоза РФ от 15.06.2001 N 85-р "Об утверждении устава ФГУП "Племенной завод "Большевик", Распоряжением Минимущества РФ от 25.09.2001 N 1512-р "О согласовании устава ФГУП "Племенной завод "Большевик" учредительные документы племзавода "Большевик" приведены в соответствие с нормами действующего законодательства, осуществлено переименование племзавода, согласован и утвержден его устав.

Госкомиссия Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам указывала на создание дочерних предприятий АО "Агроплемсоюз". Однако согласно Положению об АО дочерним обществом является общество, в котором приобретено 50% плюс одна акция. Однако в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о создании предприятия в статусе дочернего, а также о выпуске акций, их регистрации и распределении среди членов трудового коллектива госплемзавода.

Кроме того, в силу Закона РСФСР от 31.10.90 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета в РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

Согласно статье 4 названного Закона разгосударствление и приватизация указанных предприятий путем преобразования их в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Акты органов управления СССР в отношении изъятия или передачи имущества не подлежат исполнению до издания нормативных правовых актов, регулирующих данный вопрос.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. В пункте 12 Положения об АО, утв. Постановлением СовМина РСФСР от 25.12.90 N 601, указано, что для преобразования государственного предприятия в акционерное общество необходимо решение уполномоченного на то государственного органа. Предприятия, находящиеся в государственной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР (статья 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"). Поэтому акты органов управления СССР о приватизации государственных предприятий, изданные до вступления в силу вышеуказанных законов, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий. Функции собственника в отношении федерального государственного имущества выполняет Правительство Российской Федерации.

Следовательно, изданный государственной комиссией при Совете Министров СССР по продовольствию и закупкам Приказ от 01.02.91 N 136 "О ликвидации ВАПО "Союзплемзавод" и входящих в его состав государственных предприятий", предусматривающий создание на базе ликвидированных предприятий акционерного общества "Агроплемсоюз", не соответствует закону, так как принят неуполномоченным органом. В соответствии с положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе дать оценку акту государственного органа, положенному сторонами в основание своих требований и противоречащему законодательству, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка приватизации фактически не была произведена, действия собственника (РФ) по приведению учредительных документов племзавода "Большевик" в соответствие с нормами действующего законодательства, переименованию юридического лица, согласованию и утверждению его устава являются правомерными. В связи с этим осуществленная на основании этих действий регистрация новой редакции устава ФГУП "Племенной завод "Большевик" представляется законной и обоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, по аналогичному спору решение от 26.09.06 г. оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф08-3850/05 от 26.09.05г. Следовательно, в данном случае арбитражным судом кассационной инстанции изменена судебная практика.

Представляется, что при разрешении вопросов о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ необходимо не только проверять формальное соблюдение порядка внесения записи, но и проверять основания ее внесения. Например, решения о регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует признавать недействительными если основанием их внесения явились недостоверные сведения.

Представители органов ФНС, как правило, ссылаются на то, что они при регистрации изменений действовали в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных документов, достоверность которых налоговые органы проверять не обязаны, указанным законом не предусмотрены основания для признания таких решений недействительными либо их аннулировании. Тем не менее суд должен признавать решения недействительными, если они были внесены на основании недостоверных сведений, подчеркивая тем самым технический, вспомогательный (условно) характер записей в ЕГРЮЛ (регистрация изменений носит уведомительный характер, но не правоустанавливающий).

При проверке судом порядка созыва и проведения собрания общества, положенного в основу изменений, вносимых в ЕГРЮЛ суду необходимо учитывать, что основанием для признания записи недействительной являются те нарушения, которые носят существенный характер и признаются таковыми соответствующими Законами - «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах».

Председатель судебного состава

Кузьмина М.Н.

_____________________________________________________________________

[1] Государственный реестр юридических лиц и предпринимателей является информационным ресурсом, понятие которого было первоначально дано в Федеральном законе от 20.02.1995г. №24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". В соответствии с этим Законом было установлено, что информационные ресурсы представляют собой отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах) (ст. 2). В настоящее время в данной области действует Закон от 27.07.06г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Прикрепленные файлы:

1. Файл