Арбитражный суд Ставропольского края
355000, г. Ставрополь, улица Мира, 458-б, телефон 34-39-89
Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-1369/2007-С4
г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2007 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2007 года

Арбитражный суд в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО "МЗК-Юг" г. Ставрополь к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения налогового органа в части,
При участии:
от заявителя - Антипова А.В. по доверенности № 98 от 31.12.2007 г., Григорьева Т.А. по доверенности № 106 от 29.12.2006 г., Аносов В.А. по доверенности № 99 от 22.12.2006 г.,
от ответчика - Афанасьева Н.В. по доверенности № 7 от 16.02.2007 г., ГНИ Крамарчук Н.В., ГНИ Редько И.Г., Фоменко А.В. по доверенности № 06-12/650 от 14.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-19/5 от 26.01.2007 г. в части: установленного проверкой завышения расходов по налогу на прибыль в общей сумме 56334091 рублей и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3272502 рублей, а также соответствующий штраф в сумме 654500,40 рублей и пени в сумме 637359 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22756967 рублей, а также соответствующие пени и штраф; предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 675 рублей, а также пени в сумме 60 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты, связанных с хранением сельскохозяйственной продукции, страхованию зерна, инспектированием грузов, а также сделаны выводы о неправомерности осуществления налоговых вычетов при возврате платежей покупателю товаров, осуществлении зачета встречных требований. Правомерность позиции подтверждается положениями Налогового кодекса РФ и сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров. Кроме того, в решении налоговым органом допущены арифметические ошибки и неточности.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что выводы, произведенные в результате выездной налоговой проверки соответствуют законодательству о налогах и сборах, в виду чего оспариваемое решение является законным, просили суд отказать в иске полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные обществом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам выездной налоговой проверки ООО "МЗК-Юг" за период с 28.05.2004 г. по 30.04.2006 г. вынесено решение № 12-19/5 26.01.2007 г., в соответствии с которым, Обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 35015358 рублей.

Основным видом деятельности заявителя является торговля зерном, в рамках которой им осуществляется хранение указанного зерна у специализированных хранителей.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в числе прочего расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Из содержания статьи 320 НК РФ следует, что складские расходы текущего месяца включаются в состав издержек обращения текущего месяца. К издержкам обращения не относится только стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии со статьей 268 НК РФ.

При этом расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относится только стоимость приобретения товаров, реализованных в налоговом периоде, и суммы расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы (в том числе и расходы по хранению товаров) в силу статьи 320 НК РФ являются косвенными расходами и могут уменьшать доходы от реализации текущего месяца, независимо от даты реализации покупных товаров и получения дохода от таких операций. Из материалов дела следует, что заявителем стоимость товаров (зерна) формировалась в момент приобретения по цене, установленной условиями договора купли-продажи. Договоры на приобретение заявителем сельскохозяйственной продукции не предусматривают условий о включении в стоимость приобретаемых товаров (зерна) расходов на хранение после передачи товаров (зерна) заявителю и перехода к нему права собственности.

Таким образом, расходы на хранение, осуществленные заявителем, следует признать косвенными расходами, уменьшающими доходы от реализации текущего месяца. В связи с этим является неправомерным утверждение ответчика о том, что расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, могут быть учтены для целей налогообложения только в сумме, приходящейся на сумму доходов от реализации, т.е. на ту часть товаров, работ и услуг, право собственности, на которую перешло к покупателям. Статьи 268, 320 НК РФ не предусматривают такой зависимости в отношении косвенных расходов.

Кроме того, суд считает необоснованным утверждение ответчика о не направленности расходов по хранению зерна на получение дохода, которое опровергается фактом реализации зерна в других периодах. Доказательства, подтверждающие реализацию товаров в последующих периодах, представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом. Фактическое получение дохода в конкретном периоде не является условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия заявителя по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на хранение зерна в сумме 4153643 рублей в 2004 году и в сумме 43758158 рублей в 2005 году.

В свою очередь, доначисление ответчиком налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа следует признать неправомерным.

Согласно статье 263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что заявитель признавал расходы на страхование в соответствии с нормами НК РФ - по затратам 2004 года - сумма расходов была признана пропорционально действию договора страхования в 2004 году (договор был заключен более, чем на один отчетный период); по затратам 2005 года - сумма взносов за декабрь включена в состав расходов декабря 2005 года (договор страхования предусматривает ежемесячные страховые взносы).

При этом, суд считает правомерным отнесение расходов по страхованию к косвенным расходам, предусмотренным статьей 320 НК РФ. В указанной статье НК РФ не содержится требования признавать в целях налогообложения расходы по хранению в сумме, приходящейся на сумму доходов от реализации (то есть ту часть товаров работ и услуг, право собственности на которые перешло к покупателям). Также суд считает доказанным то обстоятельство, что расходы по страхованию зерна осуществлялись с целью получение дохода от его последующей реализации (статья 252 НК РФ). Утверждение ответчика об экономической необоснованности данных расходов, поскольку зерно не реализовано и доход не получен в проверяемых периодах, является необоснованным. Доказательства, подтверждающие реализацию товаров в последующих периодах, представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом. Фактическое получение дохода в конкретном периоде в силу статьи 252 НК РФ не является условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что заявитель был обязан обеспечить страхование груза в пользу покупателя только в случае поставки товара на условиях базисов CIF и CIP Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" и что заявитель может признать расходы только при поставке на данных условиях, т.к. из договоров страхования, заключенных заявителем, и страховых полисов видно, что страховался не груз, отправляемый покупателю, как утверждает ответчик, а покупные товары (зерно), хранящиеся на элеваторах. При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия заявителя по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на страхование зерна в сумме 631318 рублей.

В свою очередь, доначисление ответчиком налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа следует признать неправомерным.

Из материалов дела следует, что между заявителем и покупателем был заключен договор купли-продажи № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004 г., согласно которому сдача-приемка товаров осуществляется на основании Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" (базисы EXW, СРТ, FCA).

В соответствии с пунктом А9 базисов EXW, СРТ, FCA "ИНКОТЕРМС-2000" на продавца возложена обязанность нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи.

Из соглашения от 15.03.2005 г. о внесении изменений в договор купли-продажи № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004 г. следует, что заявитель обязан привлекать специализированную международную организацию "СЖС Сосьете Женераль де Сюрвейанс СА", ее любые дочерние предприятия, аффилированные компании, агентов или иную международную компанию" к участию в предварительной (перед передачей перевозчику) проверке качества, измерении, взвешивании и подсчете товара, а также проверке товара на соответствие его договорным качественным и количественным характеристикам.

Во исполнение указанного соглашения между заявителем и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" был заключен договор № 014/А-NO-05 от 22.03.2005г., в соответствии с которым на ЗАО "СЖС Восток Лимитед" возлагались указанные выше обязанности. Таким образом, заявитель нес расходы по исполнению обязательства, возложенного на него договором и Международными правилами "ИНКОТЕРМС-2000".

Ссылку ответчика на то, что данные действия заявителя следует признать инспектированием, предусмотренным пунктом Б9 терминов EXW, СРТ, FCA "ИНКОТЕРМС-2000", суд считает не обоснованной.

Так в соответствии с пунктом 6 "ИНКОТЕРМС-2000" термины "проверка" и "инспектирование" отражены как синонимы.

При этом согласно определениям ИНКОТЕРМС инспектирование осуществляется при намерении покупателя осуществить инспектирование товара на предмет его соответствия условиям договора и официальным условиям. Таких отношений между заявителем и покупателем не возникло.

В свою очередь, проверка в соответствии с пунктом А4 базисов поставки "ИНКОТЕРМС-2000" осуществляется исключительно продавцом товара и в его интересах. Кроме того, на продавце товара лежит обязанность нести все расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, из чего следует, что заявитель заинтересован подтвердить соответствие зерна условиям договора купли-продажи до его передачи покупателю, поскольку в противном случае заявитель будет вынужден отвечать перед покупателем за ненадлежащее качество поставленного товара.

Кроме того, из соглашения от 15.03.2005 г. о внесении изменений в договор купли-продажи № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004 г. следует, что обязанность проводить данную проверку по соглашению сторон возложена на заявителя.

Суд также считает ошибочным суждение ответчика о том, что стороны договора купли-продажи не могут изменить правила, предусмотренные терминами "ИНКОТЕРМС-2000". Данный документ не является нормативно-правовым актом, который безусловно обязателен для сторон. "ИНКОТЕРМС-2000" является сборником обычаев делового оборота, которые стороны договорились применять в своих взаимоотношениях. Обычаи делового оборота, противоречащие условиям договора, не применяются (пункт 2 статьи 5 ГК РФ). Следовательно, стороны в договоре могут изменить правила, установленные "ИНКОТЕРМС-2000", и (или) предусмотреть иное распределение обязанностей, чем то, которое предусмотрено "ИНКОТЕРМС-2000". Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что расходы по оплате услуг ЗАО "СЖС Восток Лимитед" осуществлялись с целью получение дохода от последующей реализации зерна (статья 252 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия заявителя по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате услуг ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в сумме 7790972 рублей.

В свою очередь, доначисление ответчиком налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа следует признать неправомерным.

Согласно материалам дела между заявителем в качестве поставщика и ООО "МЗК" в качестве покупателя был заключен долгосрочный договор купли-продажи № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004 г.

В соответствии с условиями данного договора наименование и количество товара с его характеристиками по соглашению сторон устанавливается в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. В период действия договора № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004г. сторонами были подписаны спецификации № 2/П, № 4/П, № 8/П, № 9/П, № 12/П, № 13/П, № 15/П, № 16/П, №21/П, на основании которых ООО "МЗК" перечислило заявителю авансовые платежи на сумму предусмотренную указанными спецификациями.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по спецификациям и их расторжением по соглашению сторон заявитель возвратил полученные авансовые платежи ООО "МЗК", что подтверждается соответствующим платежными поручениями. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно статьям 407, 450 ГК РФ стороны договора вправе прекратить его действие как полностью, так и в части - по соглашению, либо путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается договором или законом. Таким образом, стороны договора № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004 г. вправе были расторгать его в части (относительно каждой партии товара по спецификации) при возникновении такой необходимости.

Расторжение договора в части каждой конкретной спецификации было оформлено путем подписания соответствующих соглашений

Неправомерной является ссылка ответчика на то, что согласно ГК РФ спецификация не является отдельным договором, а лишь его неотъемлемой частью. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора, то есть наименование товара и его количество (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что конкретная спецификация на поставку товаров является договором купли-продажи, поскольку содержит согласованный сторонами предмет купли-продажи. Соответственно, на основании норм гражданского законодательства может быть расторгнут не только рамочный договор купли-продажи, но и каждая спецификация.

Расторжение договора в части соответствующих спецификаций и возврат суммы аванса повлекло за собой прекращение обязательств продавца по отгрузке указанного в спецификациях товара. Реализации по расторгнутым спецификациям не произошло, обязательства по данным спецификациям прекратились и не могли быть возобновлены.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Учитывая то обстоятельство, что зерно по указанным выше спецификациям не передавалось, плата за него возвращена, а обязательства по его передаче прекращены, следует однозначный вывод о том, что реализация товара не состоялась и состояться не может в силу отсутствия обязательств у сторон. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод не противоречит пункту 5 статьи 171 НК РФ, т.к. условие данной статьи о "расторжении договора" по смыслу подразумевает именно прекращение обязательств сторон по реализации товара, т.е. отсутствие предпосылок для возникновения в текущем и будущих налоговых периодах объекта налогообложения. Нарушения иных условий осуществления налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171-172 НК РФ, ответчиком в его решении не приведены. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по доначислению НДС в сумме 13137138 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа неправомерными.

02.07.2004 г. между заявителем в качестве поклажедателя и ОАО "Элеватор г. Буденновска" в качестве хранителя был заключен договор хранения № 42. В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 19 от 17.08.2004 г. к указанному договору ООО "МЗК-Юг" обязалось оплачивать услуги по хранению из расчета 42 рублей в месяц за тонну.

Пункт 2.7 договора устанавливает, что зерноотходы, образующиеся в процессе работы с зерном по улучшению его качества, зачисляются на счет Хранителя по ценам: кормовой зернопродукт 1 категории - 200 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), кормовой зернопродукт 4 категории - 100 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), кормовой зернопродукт 5 категории - 50 руб. за 1 тонну. (в т.ч. НДС).

Таким образом, договор хранения № 42 от 02.07.2004г. включает в себя две несвязанных и самостоятельных сделки: по первой - ОАО "Элеватор" г. Буденновск обязуется хранить зерно ООО "МЗК-Юг" за плату, по второй - ООО "МЗК-Юг" обязуется продать зерноотходы ОАО "Элеватор" г. Буденновск по определенной цене. При этом стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи и договора хранения, и соответствующие цены, по которым должны оплачиваться как услуги по хранению, так и зерноотходы.

Кроме того, стороны в пункте 2.7 договора № 42 от 02.07.04 г. предусмотрели возможность проведения в будущем зачета встречных требования при расчетах за хранение зерна.

Расчеты в соответствии со статьей 861 ГК РФ предполагают существование денежных требований. В связи с этим является необоснованным утверждение налогового органа о том, что из договора № 42 не следует, что ООО "МЗК-ЮГ" не представлены доказательства того, что между ним и его контрагентами возникли однородные (денежные) встречные требования.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как прекращение встречных обязательств зачетом, а не как передачу товаров в оплату услуг, на что необоснованно указывает ответчик, утверждая, что заявитель должен был применить пункт 2 статьи 172 НК РФ.

Из акта о проведении взаиморасчетов следует, что заявитель и его контрагент - ОАО "Элеватор г. Буденновска" произвели зачет встречных требований по оплате услуг хранения зерна, оказанных ОАО "Элеватор г. Буденновска" заявителю, в сумме 2874 рублей, в том числе НДС - 438,41 рублей; по оплате зерноотходов, реализованных заявителем ОАО "Элеватор г. Буденновска", в сумме 2874 рублей, в том числе НДС - 261,28 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом. При этом Налоговый кодекс РФ в случае проведения зачета встречных требований не ставит сумму НДС, которую может принять к вычету налогоплательщик по приобретенным услугам, в зависимость от балансовой стоимости имущества, передаваемого в оплату указанных услуг.

На основании статьи 167 НК РФ услуги, приобретенные заявителем у ОАО "Элеватор г. Буденновска", являются оплаченными в полном объеме.

Судом принимается как обоснованный расчет представленный заявителем в обоснование того, что заявитель, несмотря на разницу в ставках НДС по встречным обязательствам, фактически в полном размере оплатил не только стоимость услуг по хранению, оказанных ОАО "Элеватор г. Буденновска", но и сумму НДС, предъявленную указанной организацией.

По изложенным выше доводам суд считает не обоснованным вывод ответчика о том, что договор хранения № 42 от 02.07.2004 г. является договором мены, вследствие чего должны быть применены нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по доначислению НДС в сумме 3670 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа неправомерными.

Согласно пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются: приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету. Из материалов дела следует, что данные требования закона заявителем соблюдены, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль и НДС при оплате таких услуг не подлежит вычету. Суд считает, что выводы ответчика не соответствуют НК РФ по следующим основаниям.

Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).

Не предусматривает такой зависимости и статья 252 НК РФ.

Принятие к вычету сумм НДС никак не зависит от порядка признания налогоплательщиком расходов и периода признания расходов в целях налога на прибыль.

Данный вывод следует из экономической природы НДС, раскрытой Конституционным судом РФ в определении № 169-О от 08.04.2004г., в котором указано, что, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено исключительно уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов конкретного налогового периода.

Таким образом, необоснован вывод ответчика о том, что вычет НДС неправомерен, поскольку зерно не реализовано в проверяемых периодах (2004-2005 гг.).

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по доначислению НДС в сумме 8624124 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа неправомерными.

Согласно материалам дела в 2005 году заявителем были понесены расходы по инспектированию (проверке) зерна, не реализованного в 2005 году в сумме 6493007 рублей. Налоговые вычеты по НДС по данным расходам составили 990345 рублей. Глава 21 НК РФ не связывает право на вычет НДС с возможностью признания расходов в целях налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету. Из материалов дела следует, что данные требования закона заявителем соблюдены, что не оспаривается ответчиком.

Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Не предусматривает такой зависимости и статья 252 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Данный вывод следует из экономической природы НДС, раскрытой Конституционным судом РФ в определении № 169-О от 08.04.2004 г.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов. Таким образом, необоснован вывод ответчика о том, что вычет НДС неправомерен, поскольку соответствующие затраты исключены ответчиком из состава расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по доначислению НДС в сумме 990345 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа неправомерными.

В соответствии с мотивировочной частью решения ответчик доначислил заявителю НДС в сумме 22769604 рублей. Между тем, в резолютивной части заявителю предписано уплатить НДС в сумме 22771294 рублей. В результате арифметической ошибки расхождение составляет 1690 рублей. Наличие указанной арифметической ошибки признано ответчиков в судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства была подтверждена правильность доначисления ответчиком взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 657 рублей, а также соответствующей пени в размере 60 рублей.

Заявителем не представлены доводы и доказательства в обоснование неправомерности доначисления указанных сумм.

Учитывая то обстоятельство, что согласно акту № 14/99 от 14.12.2006 г. была установлена необоснованная неуплата заявителем страховых взносов на сумму 657 рублей, а также то, что данный факт нашел отражение в резолютивной части решения ответчика, суд считает доводы заявителя о незаконности доначисления указанных сумм необоснованными.

На основании вышеизложенного, заявленные Обществом требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Юг" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-19/5 от 26.01.2007 г. в части:

Начисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3272502 рублей, соответствующих штрафных санкций в сумме 654500,40 рублей и пени в сумме 637359 рублей;

Начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22756967 рублей, соответствующих штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Юг" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат уплаченной государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Д.Ю. Костюков