Обобщение практики

Обобщение

практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации о  лицензировании

отдельных видов деятельности

 

27 октября 2010 г.                                                                            г. Ставрополь 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации.

Предметом настоящего исследования являются вопросы применения законодательства Российской Федерации о  лицензировании  отдельных видов деятельности.

Целью обобщения является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин отмен решений,  определение методов наиболее быстрого и качественного рассмотрения дел данной категории и вынесения законных и обоснованных решений.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности  судьи Арбитражного суда Ставропольского края применяют: Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании), Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятель-ности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 244-ФЗ), Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее - Закон №  171-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожаро-опасных производственных объектов», постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», приказ МПР РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и другие нормативные правовые акты.

Под лицензией понимают специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 14.1 КоАП РФ за нарушение осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрена административная ответственность. Данная норма является общей. Между тем Кодексом предусмотрены специальные нормы для конкретных видов лицензирования.

Так, в статьях 7.3, 14.16, 14.17 КоАП РФ устанавливается ответственность за нарушение: пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов; правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе; правил производства, поставки или закупки  этилового спирта.  Законодатель выделил указанные статьи, поскольку указанные в них правонарушения представляют   повышенную степень общественной опасности.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (лицензирующие органы) выдают юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.  Возникающие при этом правоотношения являются по своей природе административно-правовыми, складывающимися в области государственного регулирования экономики.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 6 Федерального закона о лицензировании в полномочия лицензирующих органов входит обращение в суд с заявлениями об аннулировании лицензий.

Согласно статье 49 ГК РФ лишение лицензии  ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

По делу № А63-5406/2009 общество обратилось с заявление о  признании незаконными действий  УФНС по направлению в суд заявления об аннулировании лицензий на право производства, хранения и поставки производственных вин и спиртосодержащих жидкостей пищевой продукции. УФНС обратилось в суд с заявлением об аннулировании обществу лицензий.  Дела объединены в одно производство. Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, обществу и УФНС в удовлетворении требований отказано. Суды правомерно  исходили из того, что положения части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными и не устанавливают обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

В силу части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решением суда лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа.

Часть 4 статьи 13 Федерального закон о лицензировании устанавливает основания приостановления действия и аннулирования лицензии. Условием аннулирования лицензии является заявление лицензирующего органа о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лицензия на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности предоставляет ее владельцу право, защищаемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отзыв лицензии представляет собой меру контроля за использованием имущества, которая требует оценки соблюдения разумной соразмерности между используемыми средствами и целью, на которую направлена мера, лишающая лицо собственности (постановления Европейского суда по правам человека от 08.04.2008 по делу "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat. com SRL v. Moldova), жалоба № 21151/04, § 62 - 63; от 20.11.1995 по делу ""Прессос Компания Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), жалоба № 17849/91, § 38).

Общество не допустило превышения норм потери марок, установленных согласно Сборнику основных технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции Минсельхоза Российской Федерации; алкогольная продукция соответствует требованиям государственных стандартов. Мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного правонарушения. 

На сегодняшний день одним из наиболее эффективных механизмов государственного регулирования рыночных отношений по праву можно считать лицензионную систему, которая является «индикатором типа экономики государства, уровня ее развития, отражает стабильность экономических процессов».[1]

За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением предусмотренных в ней условий установлена административная ответственность. Практику применения ст. 14.1 КоАП РФ нельзя назвать единообразной.

Анализируемая категория дел занимает доминирующее положение от всех дел, рассмотренных шестым составом (более 50%).

В 2009 году судьями 6 судебного состава было  рассмотрено 528 дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ - 428(или 81,1%)  удовлетворено,   из них обжаловано: в апелляционную инстанцию 17 дел; в кассационную инстанцию - 15. Из которых отменено апелляционной инстанцией 4 судебных акта, а кассационной инстанцией - 3.

В первом полугодии 2010 года Арбитражным судом Ставропольского края было рассмотрено 473 дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), из них по 419 делам (88,6%) заявления были удовлетворены.  Судом апелляционной инстанции по данной категории отменено 4 дела (2 дела шестого судебного состава и 2 седьмого судебного состава).  Кассационной инстанцией отменено 2 дела. В силе оставлено 3 дела (2 дела шестого судебного состава и 1 седьмого судебного состава).

В большинстве случаев причинами отмен судебных актов по анализируемой категории споров являются: неправильное применение судами сроков привлечения к административной ответственности (вместо 1 года – 2 месяца); неверная квалификация правонарушений; отсутствие состава административного правонарушения; не доказанность факта совершения правонарушения.

  Заявителями по таким категориям дел выступают исключительно органы государственной власти, в частности: прокуратура, отдел внутренних дел, управление Росздравнадзора, комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, управление Россельхознадзора. Причиной обращения соответствующих органов в арбитражный суд является нарушение предпринимателями либо юридическими лицами требований в области лицензирования алкогольной продукции, фармацевтической и медицинской деятельности, автомобильных перевозок.

Субъектами исследуемых правонарушений выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно  части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа.

По делу № А63-17245/2009 в удовлетворении заявления управлению о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), отказано,  так как  факт совершения правонарушения управлением не доказан.

Апелляционной инстанцией  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения вследствие его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона о лицензировании определены понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер Т563ЕВ 26 RUS, по маршруту № 9, подтверждается сообщением от 08.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009 № 008816, а также фотографиями, представленными в материалы дела, из которых усматривается на лобовом стекле автотранспорт наличие указателя маршрута.

Однако апелляционный суд в удовлетворении заявления управлению отказал, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 данного  Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. К моменту вынесения решения  срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В 2009 году судьями шестого судебного состава по  заявлениям органов внутренних дел и прокуратуры о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр было принято 11 решений об отказе им в удовлетворении (Костюков Д.Ю. - 2 дела, Волошина Л.Н. - 4 дела, Быкодорова Л.В. - 4 дела, Карташова В.П. - 1 дело).

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен следующим.

Понятие деятельности по организации и проведению азартных игр дается в Федеральном законе №244-ФЗ, где указано, что это деятельность, направлена на заключение,  основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

         Статьей 1 Федерального закона о лицензировании  определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона.

В Перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, закрепленном в пункте 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании, отсутствует деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари.

Таким образом,  настоящим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, сетей «Интернет», в связи с чем такую лицензию невозможно получить.  Следовательно, привлечение лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) невозможно, поскольку такое разрешение (лицензия) не предусмотрено(а) законом. 

По делу № А63-7921/2009 ОВД обратился в суд с заявлением к предпринимателю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поскольку действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети "Интернет", в смысле, который придается Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.  Суд кассационной инстанции решение оставил без изменения, указав, что в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Вывод суда о том, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети "Интернет" в смысле, который придается Федеральным законом № 244-ФЗ, является правомерным.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда по делу № А63-18337/09.

По делу А63-4147/09 ОВД обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции удовлетворил требования ОВД, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр или пари, в том числе с использованием игровых столов и иного оборудования,  подлежит лицензированию.

Законодательством Ставропольского края установлен особый правовой режим, регулирующий деятельность по организации и проведению азартных игр. В частности, в силу статьи 2 Закона Ставропольского края от  03.07.2007 № 23-кз  «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ставропольского края» запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр (за исключением организации заключения пари между участниками азартной игры в игорных заведениях -тотализаторах на ипподромах) на территории Ставропольского края.

Следовательно,    лицензия    на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Ставропольском крае получена быть не может.

Административная ответственность за невыполнение требований законодательства Ставропольского края о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр установлена статьей 3.3. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.        

По делам № А63- 13303/09, А63-11077/09 судом были приняты  аналогичные решения.

Часть  4 статьи 14.1. КоАП  РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 По делу № А63-18039/09 управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано, поскольку не доказан факт совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция данный судебный акт отменила, в удовлетворении заявленных требований отказала,  указав при этом, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 49 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании, пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.  

Факт осуществления водителем коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие предрейсового технического осмотра на автомобиле, подтверждается сообщением, протоколом об административном правонарушении. Апелляционной инстанцией был отклонен довод общества о том, что у водителя был выходной день и им не осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров, поскольку он перевозил свою семью для уборки урожая картофеля.  О чем также указано в сообщении от 09.10.2009. В соответствии с пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 № 27 водитель не мог использовать транспортное средство в личных целях и осуществлять перевозку пассажиров без соответствующей путевой документации.

 Апелляционный суд в удовлетворении заявления управлению отказал, так как срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 данного  Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. К моменту вынесения решения  срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По делу №А63 - 3780/2010 по заявлению управления Росздравнадзора суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административный штраф за  нарушение правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Судебный акт мотивирован тем, что  порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

 Суд апелляционной инстанции судебный акт отменил, в удовлетворении требований управлению отказал, поскольку  управлением не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права общества, а именно,  в адрес общества не направлялось уведомление о новой дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ является основанием  для отказа в удовлетворении  (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

По делу №А63-844/2009 общество обратилось с  заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю о приостановлении действия лицензии. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил, поскольку управлением нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки деятельности общества.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал, указав, что суды не учли положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110,  так как указанные нормы права регулируют отношения в сфере связи и являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Судебные инстанции неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По делу № А63-3362/09 заявление общества об отмене решения управления о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки и поставки алкогольной продукции решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворено. Решение управления признано незаконным ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления действия лицензии.  Законом № 171-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид деятельности, как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции (коньяка обработанного).  Ссылка управления на рекомендации Федеральной налоговой службы,  изложенные в письме от 03.03.2009 № ШС-22-1/163@ "Об обороте коньяков обработанных" в данном случае является не правомерной. Управление не указало конкретные нормы закона, нарушенные обществом, а письмо Федеральной налоговой службы от 03.03.2009 № ШС-22-1/163@ носит рекомендательный характер и не относится к перечню оснований для приостановления действия лицензии. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Правовая позиция, сложившаяся в шестом судебном составе при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, соответствует судебной практике в федеральных арбитражных судах Российской Федерации, в том числе Федеральном арбитражном суде  Северо-Кавказского округа.

Рассматривая споры, связанные с лицензированием отдельных видов деятельности, судьям следует обратить внимание на:

- полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении является исчерпывающим;

- сроки давности привлечения лица к административной ответственности, так как достаточно часто имеют место случаи, когда административный орган обращается в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности либо на грани его истечения;

    - порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку, административным органом при возбуждении дел об административных правонарушениях довольно часто не соблюдаются процессуальные нормы КоАП РФ.

В целях обеспечения единообразной судебной практики по вышеуказанной категории споров судьям  необходимо уделять должное внимание оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств  дела.

Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), можно сказать, что в Арбитражном суде Ставропольского края судьями выработан единый подход в рассмотрении  данных дел, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.  

 

 

Председатель шестого

судебного состава                                                                                      Д.Ю.  Костюков

 

 

Начальник отдела анализа

и обобщения судебной практики,        

законодательства и статистики                                                                 Т.Н. Корнеева

 

 

Опубликовано: 17.01.2011 16:03 Обновлено: 01.05.2023 19:12