Постановление президиума 2011 год

Президиума Арбитражного суда Ставропольского края

 

г. Ставрополь                                                                                                                                     16 марта 2011 года

 

Обсудив вопросы судебной практики и применения законодательства, изложенные в письме № СО2/СО2-117 от 07.02.2011 и письме № СО2/СО2-112 от 03.02.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края

 

1.       Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим вопросам.

 

Вопрос. Что надлежит указывать в графе «взыскатель» в исполнительном листе о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя, выданном по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению самого индивидуального предпринимателя?

 

Позиция суда.

В соответствии со статьей 202 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом о регулировании банкротства гражданина, применяются и к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на основании статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Соответственно, судом выдается исполнительный лист, который направляется в службу приставов-исполнителей.

Поскольку исполнительное производство производится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве», то при выдаче исполнительного листа суд обязан руководствоваться требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно статье 13 указанного закона в исполнительном листе надлежит указывать сведения о взыскателе.

Данный вопрос возник в связи с коллизией законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании специальных норм Закона о банкротстве, то суд в графе «взыскатель» указывает, что взыскатель отсутствует, так как арест накладывается в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве.

Состав, рассматривающий дела о несостоятельности (банкротстве), считает подобный порядок заполнения соответствующим требованиям Закона о банкротстве. Указание в графе «взыскатель» сведений об индивидуальном предпринимателе позволит индивидуальному предпринимателю обращаться с заявлениями в службу приставов как взыскателю, что может привести к нарушению требований Закона о банкротстве.

Присвоение индивидуальному предпринимателю по исполнительному производству статуса «взыскателя» позволит ему в рамках исполнительного производства осуществлять различные действия, присущие взыскателю, например, обращаться с заявлениями об отсрочке наложения ареста, освобождения от ареста части имущества и даже отказе от исполнительных действий по выданному судом исполнительному листу, что явно противоречит требованиям Закона о банкротстве и может причинить в дальнейшем ущерб кредиторам индивидуального предпринимателя.

 

Вопрос. Обязательно ли участие территориального органа Федеральной службы судебных приставов в делах об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе для целей распределения судебных расходов? (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, письмо от 27.10.2010 № РУ/И-780/10).

 

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 198 АПК РФ определяет, что могут быть обжалованы акты, решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В силу статьи 40  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в делах особого производства и в иных предусмотренных Кодексом случаях, являются заявители и заинтересованные лица. Процессуальной дееспособностью обладают на основании статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только граждане и организации (юридические лица).

Пунктом 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, являются управления (отделы) Федеральной службы судебных приставов, действующие на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, в делах об оспаривании действий судебных приставов обязательно участие соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 № 67, территориальный орган ФССП России осуществляет в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Исходя из правового смысла части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные расходы, то участие в деле территориального органа Федеральной службы судебных приставов является обязательным.

 

Вопрос. Обязательно ли участие взыскателя в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора? (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, письмо от 27.10.2010 № РУ/И-780/10, входящий от 01.11.2010 № С01-1633).

 

Позиция суда.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении  или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40, 199 (часть 2) и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного взыскатели по исполнительному производству по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат привлечению арбитражным судом к участию в деле и соответственно извещаются о времени и месте судебного разбирательства.

 

Вопрос. Возможно ли привлечение к участию в деле в качестве ответчика территориального органа Федеральной службы судебных приставов в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, длительное время отсутствующего (период нетрудоспособности) или уволенного из службы судебных приставов?

(Арбитражный суд Республики  Калмыкия, письмо  от 26.10.2010 № С1-2235, входящий от 01.11.10 № С01-1629).

 

Позиция суда.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обжалуемого постановления, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и др.) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона «О судебных приставах»), то в случае, если к моменту рассмотрения  в  арбитражном  суде дела  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

 

Вопрос. Необходимо ли устанавливать место жительства судебного пристава-исполнителя и извещать его по адресу регистрации? Вправе ли уволенный судебный пристав-исполнитель участвовать в суде? (Арбитражный суд Республики Калмыкия, письмо от 26.10.2010 № С1-2235, входящий от 01.11.2010 № СО 1 -1629).

 

Позиция суда.

Исходя из правового статуса судебного пристава-исполнителя, он является должностным лицом конкретного отдела службы судебных приставов. Такой отдел, в свою очередь, имеет юридический и фактический адреса. В этой связи считаем, что у суда отсутствует обязанность по установлению адреса места жительства судебного пристава-исполнителя и направлению определений в его адрес по месту регистрации.

Анализ положений пункта 8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, а также статьи 10 Закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» позволяет сделать вывод о том, что при увольнении государственный  служащий передает официальные  документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения). Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по привлечению в судебное разбирательство судебного пристава-исполнителя, который уволился. Между тем считаем, что суд не лишен такого права, в случае, если имеется необходимость в выяснении каких-то обстоятельств, которые известны лишь конкретному лицу, которое в прошлом состояло в должности судебного пристава-исполнителя, а также   если судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лица, которое ранее прибывало в должности судебного пристава-исполнителя.

 

Вопрос. Применимы ли нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами заявлений об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора? (Арбитражный суд Республики Калмыкия, письмо от 26.10.2010 № С1-2235, входящий от 01.11.2010 № С01-1629).

 

Позиция суда.

Считаем, что совокупность статей главы 24, статей 324-327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьи 37 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что заявления об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора могут быть рассмотрены без учета требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной категории споров в предмет доказывания не входит законность  действий    судебного  пристава-исполнителя  по  вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и законность самого постановления, о рассрочке или отсрочке которого просит заявитель.

 

Вопрос. Имеет ли право арбитражный суд первой инстанции по заявлению, поданному в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливать исполнительное производство в случае, когда на решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист, подана апелляционная жалоба и жалоба принята к производству судом. Или такими полномочиями обладает только апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»? (Арбитражный суд Ставропольского края, письмо от 27.10.2010 № А63-РУ/И-937/10-СК.2.6).

 

Позиция суда.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной  приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, определено, что восстановление  срока  на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09  № 36 установлено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. И порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Арбитражный суд первой инстанции не вправе приостанавливать исполнительное производство по заявлению, поданному в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда на решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист, подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом, и исполнительный лист не отозван в установленном порядке.

 

Вопрос. В каком процессуальном порядке (исковое производство либо правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо рассматривать заявление об оспаривании стоимости объектов оценки (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)? (Арбитражный суд Ростовской области, письмо от 27.10.2010 № ОАПС-1573).

 

Позиция суда.

Действительность отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества для последующей его реализации во исполнение исполнительных документов и достоверность величины стоимости объекта оценки согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривается в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу гражданско-правовых сделок,  в связи с чем при рассмотрении заявлений об оспаривании стоимости объектов оценки применим порядок искового производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 указывает, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона  об    оценочной    деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из определения оценочной деятельности, данного в Законе об оценочной деятельности, при подаче заявления об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, фактически оспариваются действия юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленные на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемые  для потребителей этих услуг (заказчиков).

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены споры об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Оценщиками являются юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), чьи действия направлены на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемые для потребителей этих услуг (заказчиков), их действия по оценке не могут быть рассмотрены в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет независимого оценщика не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Вопрос. Является ли оценка, произведенная специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, обязательной для судебного пристава-исполнителя либо она носит рекомендательный характер? (Арбитражный суд Ставропольского края, письмо от 27.10.2010 № А63-РУ/И-937/10-СК.2.6).

 

Позиция суда.

В силу пункта 1 статьи 5 закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом частью 4 статьи 85 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 61 закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании закона «Об оценочной деятельности».

В силу статьи 4 закона «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 закона «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, следует признать, что оценка, произведенная специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства,  не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и носит рекомендательный характер.

 

Вопрос. В каком порядке рассматривается требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, предъявленное в суд в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве? (Арбитражный суд Ростовской области, письмо от 27.10.2010 № ОАПС-1573).

 

Позиция суда.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительском производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 мотивировочной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием налагать данное взыскание.

В рамках спора об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора при подаче заявления, по сути, обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера - семи процентов от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

2. Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим вопросам.

 

Вопрос. Является ли нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление дела после приостановления другим судьей для докладчика?

 

Позиция суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей.

Часть 3 указанной статьи содержит основания замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей, а именно в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Данная норма - проявление принципа неизменности судебного состава. Суд, рассматривая дело, непосредственно исследует доказательства, формирует свое внутреннее убеждение как основу оценки доказательств по делу. В связи с этим изменение судебного состава в период рассмотрения дела не только нежелательно, но и невозможно без рассмотрения дела сначала.

Норма о формировании состава суда дополнена новеллой, закрепленной в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Вместе с тем законодатель в данной норме не указал такое процессуальное действие как возобновление производства по делу одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Следует отметить, что в процессуальном смысле производство по делу начинается с момента вынесения судьей определения о принятии иска (часть 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение суд выносит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако рассмотрение арбитражного дела по существу происходит на следующей стадии арбитражного процесса - на стадии судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляется, что наряду с перечисленными в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными действиями, совершение которых одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи, необходимо учитывать и такое процессуальное действие как возобновление производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возобновляя производство по делу вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, судья не разрешает вопросов, заявлений и ходатайств по существу спора, не формирует позицию суда по делу, не оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены и т.д.

Судья лишь рассматривает ходатайство стороны о возобновлении производства по делу и, установив, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали, возобновляет производство по делу.

Рассмотрение же дела вплоть до вынесения судебного акта после возобновления производства другим судьей будет осуществляться неизменным судебным составом.

По данному вопросу имеются рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС СКО (Вестник ФАС, 2010, № 1). Однако в рекомендациях указано на возможность рассмотрения подобного заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Такая позиция представляется правильной и в связи с принятием Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Срок рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу процессуальным законодательством не установлен.

Таким образом, нерассмотрение в разумный срок ходатайства о возобновлении производства по делу само по себе говорит о нарушении права стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

 

Вопрос. Подлежит ли рассмотрению в упрощенном порядке дело при наличии уведомления об отсутствии адресата (ответчика) по всем имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации?

 

Позиция суда.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Пунктом 34 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

Вместе с тем рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложению арбитражного суда возможно лишь при наличии обоюдного согласия истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Предполагается, что данное согласие должно быть выражено лично стороной в судебном заседании либо представлено в суд в письменном виде.

Возникающие на практике вопросы рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нередко связаны с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В частности указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правовую фикцию, позволяющую арбитражному суду считать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем отсутствие у суда письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволяет в данном случае рассмотреть дело в таком порядке, поскольку умолчание стороны не может приравниваться к согласию, которое является обязательным условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по предложению арбитражного суда (позиция ФАС Западно-Сибирского округа, постановление № Ф04-2016/2005 (10215-А67-29) от 12.04.2005).

Однако представляется, что принятие судом искового заявления в порядке упрощенного производства по ходатайству истца и получение в последующем почтового уведомления об отсутствии адресата (ответчика) по всем имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы   о  юридическом    лице, в том числе  адрес (место  нахождения) постоянно   действующего  исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 закона о регистрации установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой же норме аналогичным образом законодатель определил, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местожительство индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должны обеспечить получение направляемой  им  корреспонденции  по указанным в единых государственных реестрах месту нахождения или месту жительства надлежащим представителем.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению, одним из которых является выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Более того, законодатель определил актуальность таких документов, указав, что они должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Не сообщив в регистрирующий орган об изменении сведений о местонахождении в течение трех дней с момента возникновения таких обстоятельств, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что,  располагая на момент рассмотрения дела сведениями об отсутствии адресата по всем имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, при наличии имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) суд может рассмотреть дело в порядке упрощенного производства только при наличии ходатайства    истца   о    рассмотрении    дела   в   порядке   упрощенного производства, поскольку в таком случае положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть дело при отсутствии возражений ответчика.

 

Вопрос. Подлежат ли взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду?

 

Позиция суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, с рассмотрением дела именно арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд устанавливает, что спорные отношения между сторонами возникли вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон. Обращение же истца в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности влечет для ответчика необходимость защищать свои интересы. Поэтому, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, необходимо рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов ответчика за счет истца.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не препятствует ответчику потребовать возмещения судебных расходов, а суду рассмотреть этот вопрос по существу.

Аналогичная позиция: определение ВАС РФ от 03.12.2007 № 15795/07 по делу № А41-К1-25201/05; постановления ФАС Центрального округа от 08.10.2009 № Ф10-3772/09, Северо-Западного округа от 23.11.2004 по делу № А13-4683/03-24, Московского округа от 07.04.2009 № КГ-А40/1106-09.

По данному вопросу имеется противоположная позиция, изложенная в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 № А10-1852/08-Ф02-5499/08.

 

Вопрос. Можно ли считать судебное извещение стороны надлежащим без почтового уведомления о вручении, но при наличии почтовой квитанции об отправке, реестра почтовых отправлений и подтвержденных почтовым органом связи данных из электронной системы учета почтовых отправлений?

 

Позиция суда.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающиеся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Таким образом, установленный действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ перечень документов, подтверждающих направление копий судебных актов и их получение адресатом, не является исчерпывающим.

Представляется, что к иным документам можно отнести почтовую квитанцию об отправке судебных актов, копию реестра почтовых отправлений и подтвержденные органом почтовой связи данные из электронной системы учета почтовых отправлений.

Указанная информация является общедоступной и может быть получена судом через сеть Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России» посредством поиска почтового отправления по почтовому идентификатору в единой системе учета и контроля. Данные из электронной системы учета почтовых отправлений содержат информацию об адресате (наименование или ФИО), его адресе и отражают состояние почтового отправления (отчет о вручении). Эта информация появляется в сети Интернет раньше, чем в адрес суда возвратится почтовое уведомление, что позволяет суду к дате судебного заседания располагать сведениями о вручении (невручении) адресату копии судебного акта.

Сведения, содержащиеся в реестре почтовых отправлений и распечатке данных из электронной системы учета почтовых отправлений с  интернет - сайта ФГУП «Почта России», позволяют суду идентифицировать адресата по почтовому идентификатору, адресу и наименованию. Приобщение к материалам дела указанных документов можно расценивать как доказательства надлежащего извещения судом участников процесса.

Позиция судов  и даже составов одного и того же суда (в зависимости от принадлежности к административной или гражданской коллегии) по данному вопросу различна.

Анализируя судебную практику по вопросу, является ли информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», допустимой в качестве доказательства надлежащего извещения истца, можно встретить две противоположные позиции.

По ряду дел Федеральным арбитражным судом Московского округа устанавливается, что довод стороны о неполучении определения суда о назначении судебного заседания опровергается копией списка на заказную корреспонденцию, реестра почтовых идентификаторов, а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Либо сторона признается извещенной в установленном законом порядке при наличии на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации о вручении почтового отправления, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор  (постановления    ФАС   Московского округа от 25.09.2008 № КА-А41/8541-08, от 06.05.2010 № КГ-А40/3799-10, от 15.06.2009 № КГ-А40/5239-09, от 07.12.2010 № КА-А-40/14711-10-П, от 27.12.2010 № КГ-А40/14711-10-П). Аналогичная позиция о надлежащем извещении на основании распечатки с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании заказного письма содержится в постановлении Шестнадцатого апелляционного суда от 24.11.2010  № А22-1100/2010.

Вместе с тем суды также приходят и к обратным выводам. По Информации о деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа за 2008 год по ряду дел обнаружена некорректность, недостоверность сведений о движении почтовых отправлений, размещаемых на веб-сайте ФГУП «Почта России», что свидетельствует о недостаточности размещенной на веб-сайте информации для вывода о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства,  не   явившегося  в судебное заседание. В деле № КЦ-А41/14399-10 Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о принятии судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения интернет – информация с сайта «Почта России» притом, что к такой распечатке не приложен реестр почтовой корреспонденции, позволяющий идентифицировать адресата по почтовому идентификатору, адресу и наименованию (постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 № КГ-А41/14399-10).

ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.04.2009 № А72-7658/2008 указывает, что приобщенные к делу незаверенные сведения из электронной базы ИВЦ ОАСУ по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений не содержат необходимых данных, позволяющих идентифицировать содержащиеся в нем сведения с ответчиком и считать, что они касаются корреспонденции, направленной именно в адрес ответчика.

ФАС Уральского округа в постановлении  от 02.07.2009 № Ф09-3812/09-С6 придерживается той же позиции, разъясняя, что распечатка с интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в силу статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может являться надлежащим доказательством уведомления лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, можно сделать вывод, что в совокупности наличие почтовой квитанции об отправке, реестра почтовых отправлений и подтвержденных почтовым органом связи данных из электронной системы учета почтовых отправлений может свидетельствовать о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

 

Вопрос. Возможно ли применение последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

 

Позиция суда.

Вариант 1. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализ текста указанной процессуальной нормы показывает, что оставление без рассмотрения возможно только в основной стадии арбитражного процесса - судебном разбирательстве, в котором рассматривается и разрешается спор по существу, дается окончательный ответ на заявленные требования в форме судебного решения. В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в форме судебного заседания.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в которой суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предварительное судебное заседание (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается. Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проходят судебные прения. Следовательно, в предварительном судебном заседании не могут быть соблюдены установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для оставления иска без рассмотрения.

Пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» о возможности оставления иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, в данном случае применяться не может, поскольку Пленум высказал указанную позицию по основаниям оставления иска без рассмотрения, установленным статьей 148 АПК РФ в редакции, действующей на момент издания постановления № 65.

Вариант 2. Часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована таким образом, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 9 данной нормы, подлежат установлению в период с момента принятия заявления к производству. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» прямо указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9 без каких-либо изъятий или оговорок относительно ограничения возможности его применения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Общий термин «судебное заседание» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации применяется как к судебным заседаниям, проводимым в ходе судебного разбирательства, так и к предварительным судебным заседаниям.  

В связи с этим пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими пунктами названной нормы, подлежит применению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, применение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председатель

Арбитражного суда Ставропольского края                                                                                       А.И. Кичко