Постановление президиума 2011 год

Президиума Арбитражного суда Ставропольского края

 

г. Ставрополь                                                                                                                                   20 апреля 2011 года

 

Обсудив вопросы судебной практики и применения законодательства, предлагаемые для обсуждения на совещании арбитражных судов Северо-Кавказского округа в формате «круглого стола» посредством видеоконференц-связи (письмо ФАС СКО № СО1/СР-283 от 22.03.2011) и вопросы судебной практики и применения законодательства (письмо Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № СР-24/162 от 23.03.2011),  руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края

1. Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим вопросам.

 

 

Вопрос 1. Подлежит ли исключению из-под ареста объект инвестиций по иску инвестора, при условии, если было зарегистрировано право собственности должника на незавершенное производство с меньшим процентом готовности?

Ответ. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, т. е. владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Таким доказательством в случае, если это имущество является недвижимым, служит государственная регистрация прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре соответствующими государственными органами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Следовательно, право собственности на объект инвестиций (независимо от того, вновь создаваемый это объект или переданный по договору купли-продажи) возникает с момента государственной регистрации права или перехода права на объект инвестиций, введенный в эксплуатацию.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 (в ред. от 23.07.2010), инвестор имеет, в частности, право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за их изъятиями, установленными федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

Таким образом, инвестор подобно собственнику обладает триадой полномочий по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатами инвестирования в объекты капитальных вложений. Обладая имущественным правом относительно вложенных им в капитальные инвестиции финансовых средств, инвестор должен получить во владение (т.е. реальное обладание) результаты инвестиционной деятельности. В соответствии с правомочием пользования инвестор рассчитывает на извлечение прибыли или иной выгоды в результате своих инвестиций. Само понятие инвестиций подразумевает получение прибыли или иного полезного эффекта. Кроме того, инвестор может извлекать полезные свойства из результата инвестирования, например, сдавать в аренду помещения в построенном здании. Правомочие распоряжения характеризует право инвестора решать судьбу объектов капитальных вложений и результатов инвестирования - уступить их другому лицу, продать, подарить или иным образом произвести отчуждение.

Принимая во внимание изложенное, объект инвестиций, в случае наложения на него ареста, подлежит исключению из-под ареста по иску инвестора, при условии представления инвестором доказательств, подтверждающих государственную регистрацию прав на объект инвестиций в установленном законом порядке.

 

Вопрос 2. С какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») по требованию об обязании регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца (п. 62 указанного Постановления)?

Ответ. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковая давность представляет собой срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. В то же время для отдельных видов требований законом предусмотрены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредиторов возникает право предъявить требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Арбитражная практика в отношении определения момента начала течения срока исковой давности по спорам об обжаловании отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности при отсутствии на момент подачи заявления продавца в связи с его смертью или ликвидацией, неоднозначна.

Судебные инстанции при разрешении данной ситуации указывают, что государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке в соответствии с применением положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ по правилу аналогии закона.

В то же время момент исчисления срока исковой давности по данной категории споров суды определяют по-разному. В определении ВАС РФ от 03.03.2011 № ВАС-1763/11 по делу № А64-1521/2010 указано, что срок исковой давности начинает течь со дня отказа продавца в предоставлении покупателю документов на объект недвижимости, необходимых для регистрации перехода права собственности на него.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что течение срока исковой давности начинается с момента отказа регистрирующего органа по момент регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу № А38-1265/2010).

Принимая во внимание положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, считаем, что поскольку регистрирующему органу становится известно о ликвидации продавца во время подачи покупателем документов на регистрацию перехода права собственности, с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

Являясь ответчиком по искам о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействий) государственных органов незаконными, регистрирующий орган вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Суд в соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по заявлению одной из сторон применяет срок исковой давности, и в случае установления пропуска срока исковой давности отказывает в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что регистрирующий орган узнает о нарушении прав в момент подачи покупателем заявления о регистрации перехода права собственности при отсутствии на этот момент продавца в связи с его ликвидацией или смертью, а срок обжалования отказа регистрирующего органа не превышает трех лет, срок исковой давности, как правило, не будет пропущенным.

 

Вопрос 3. При вынесении судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежит ли указывать в резолютивной части решения на незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права?

Ответ. В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в этом случае регистрация права производится на основании решения суда по заявлению приобретателя имущества к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав. Суд, рассматривая такие дела, применяет аналогию закона (статьи 165 и 551 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации (смерти) второй стороны на момент подачи заявления о регистрации разъяснен. Пунктом 62 указанного постановления предусмотрено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, входит: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество как у покупателя, так и у продавца. В случае, если судом будет установлено, что договор фактически был заключен, однако регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией юридического лица или смертью продавца на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности, такой отказ, с точки зрения обоснованности регистрирующего органа, необходимо признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией юридического лица или смертью продавца на момент подачи заявления нет совокупности двух необходимых условий. Данный отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, в то же время отказ не противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми регистрирующий орган вправе внести регистрационную запись о регистрации перехода права собственности в случае ликвидации юридического лица или смерти продавца на момент подачи заявления, только на основании судебного решения. При этом суд, руководствуясь пунктом 62 вышеназванного постановления Пленума, в резолютивной части решения отклоняет требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, но обязывает регистрирующий орган произвести регистрацию перехода права собственности.

 

Вопрос 4. Вправе ли суд обратить взыскание на квартиру, заложенную по кредитному договору о предоставлении средств на цели, не связанные с приобретением данной квартиры, если она является единственным жильем заемщика, при условии, что требование о прекращении права пользования залоговым имуществом не заявлено?

Ответ. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства банк имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

В практике имеются случаи, когда, рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся единственным жильем для должника и членов его семьи, судебные инстанции отказывают в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на статью 446 ГПК РФ (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 № 16АП-2735/10(1) по делу № А63-1173/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу № А63-4217/2008).

Считаем, что указанная позиция противоречит действующему законодательству.

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.07 № 10-П).

Предоставленное залогодержателю право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла статьи 78 Закона об ипотеке следует, что основанием для прекращения права пользования жилым домом или квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, является обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества.

Таким образом, указанная статья не ограничивает право банка на обращение взыскания на жилое помещение без прекращения права пользования им лицами, проживающими в таком помещении.  

На основании изложенного считаем, что обращение взыскания на заложенную по кредитному договору квартиру на цели, не связанные с приобретением данной квартиры, в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению возможно даже при условии, если эта квартира является единственным жильем залогодателя и членов его семьи. При реализации заложенного имущества в порядке исполнения судебного решения, произойдет смена собственника квартиры. Права владения, пользования у лиц, зарегистрированных в данной квартире, продолжатся. Такой подход, на наш взгляд, не будет нарушать права лиц, проживающих в указанной квартире, в тоже время позволит соблюсти баланс интересов как кредитора, предоставившего денежные средства по кредитному договору, так и должника, не возвратившего сумму кредита, однако имеющего возможность продолжать пользоваться реализованным предметом залога.

 

Вопрос 5. Возможно ли расторжение договора, прекратившего срок действия, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

Ответ. Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В указанной норме действующего гражданского законодательства наряду с принципом свободы договора закрепляются основополагающие принципы исполнения обязательства - реальное исполнение обязательства и стабильность обязательства (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, в данном случае, при истечении срока действия договора).

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что содержание обязательства - субъективные права и обязанности - не прекращаются по истечении срока действия договора. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Представляется, что в контексте наличия или отсутствия потенциальной возможности расторжения договора, срок действия которого истек, и самим договором или законом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, необходимо учитывать следующее.

Расторжение нарушенного договора является одним из способов защиты гражданских прав. Статья 12 ГК РФ, предусматривающая перечень способов защиты гражданских прав, указывает в качестве одного из таких способов прекращение или изменение правоотношений. Очевидно, что расторжение кредитором нарушенного договора направлено именно на прекращение правоотношений по данному договору. В литературе признается, что расторжение договора является одним из способов прекращения правоотношений, который относится законом к числу средств защиты прав в гражданском праве.

Исследуя проблемы расторжения договоров, С.А. Соменков отмечает, что «расторгнуть можно лишь частично или полностью неисполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс». В то же время З.М. Заменгоф полагала, что «расторгнутыми могут быть лишь договоры, момент заключения которых не совпадает с моментом исполнения, и лишь в отношении обязательств, срок исполнения по которым к моменту расторжения не наступил, а также договоры с длящимся исполнением». М.С. Каменецкая утверждает, что договор, в котором момент заключения совпадает с моментом исполнения, может быть расторгнут, если обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Если сторонами не предусмотрено иного, то расторжение договора прекращает его действие на будущее, но не прекращает прав и обязанностей сторон, возникших из данного договора. Равным образом прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, допущенные в период действия договора. Указанные положения, характеризующие принципы обязательности и исполнимости договора, составляют признанную основу договорного права.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как заметил В.В. Витрянский, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением норм права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Но при этом, вместо существенности нарушения как критерия расторжения пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о потере интереса. В соответствии с данным пунктом, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Здесь законодатель вообще отходит от классической дихотомии (неисполнение - ненадлежащее исполнение) и вводит понятие просрочки как разновидности нарушения договора. Согласно данной норме кредитор вправе осуществить односторонний отказ от принятия исполнения в случае утраты интереса в исполнении договора в связи с просрочкой должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика рассмотрения требований о расторжении договоров, срок действия которых истек, и законом или самим договором истечение срока действия договора связывается с прекращением обязательств, идет по пути отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствует предмет спора о расторжении договора ввиду прекращения правоотношений между сторонами. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу № А20-3308/2009, от 26.05.2010 по делу № А63-18488/2009, от 20.052010 по делу № А32-25244/2009).

Исходя из условий рассматриваемой ситуации, расторжение договора, прекратившего срок действия, когда законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, возможно как в случае существенного нарушения договора, так и в случае утраты интереса в исполнении договора в связи с просрочкой должника.

 

Вопрос 6. Если в договоре аренды недвижимого имущества предусмотрено условие о возмещении арендатором стоимости коммунальных услуг, но не определен прядок их расчета, вправе ли суд руководствоваться по заявлению истца методикой из расчета пропорционально занимаемой арендатором площади?

Ответ. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения расходов на содержание имущества. Представляется, что к данным расходам можно отнести коммунальные платежи.

Законодателем регламентировано, что эксплуатационные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено договором, только в случае аренды предприятия как имущественного комплекса (статья 661 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФНС России в своем письме от 4.02.2010 № ШС-22-3/86@ обратила внимание налогоплательщиков на порядок компенсации арендодателю коммунальных услуг, потребляемых арендодателем. Так, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 № 4855/08 налоговая служба указала на то, что реальное использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется возможным, а расходы арендатора на ее использование для производства товаров, реализация которых облагается НДС, являются составляющей арендной платы.

Практика Пятнадцатого апелляционного суда идет по пути отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади, указывая, что такой расчет основан на уравнении всех арендаторов по оплате коммунальных услуг, произведен без учета фактических затрат и является недостоверным (№ А53-7757/2009).

Таким образом считаем, что при отсутствии в договоре условия об определении порядка возмещения затрат на коммунальные услуги, правило о возмещении затрат пропорционально занимаемой площади не подлежит применению, поскольку арендатор должен компенсировать затраты на реально полученные им коммунальные услуги.  

Однако считаем, что если между сторонами в течение определенного времени сложились отношения по оплате коммунальных услуг, рассчитанных пропорционально занимаемой арендатором площади, и такая практика подтверждается соответствующими доказательствами, то такая форма расчета платы возможна, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взималась аналогичная плата на возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (статья 5, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Вопрос 7. Кому обязан оплатить сумму долга по арендной плате арендатор за период пользования арендованным имуществом до смены собственника (арендодателя), если дата платежа наступила после смены собственника?

Ответ. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, учитывая нормы вышеприведенных статей, при смене собственника сдаваемого в аренду имущества договор аренды продолжает действовать, в том числе и в части обязательств арендатора по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Как указывает пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, арендатор обязан уплатить новому собственнику сумму долга по арендной плате за период пользования арендованным имуществом до смены собственника (арендодателя), если дата платежа наступила после смены собственника и арендатор об этом уведомлен.

 

 

Вопрос 1. В случае существенного нарушения условий договора поставки, подлежит ли расторжению договор поставки полностью или в неисполненной части?

Ответ. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Кроме того, покупателю предоставлено право в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть гражданско-правовой договор как по соглашению сторон, так и в судебном порядке. Данной статьей также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора, а не его части (из буквального толкования статьи 450 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.03.2010 по делу № А63-3905/2009 пришел к выводу о том, что несмотря на правила статьи 487 ГК РФ о возврате продавцом суммы предоплаты в связи с неисполнением условий договора в полном объеме, статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При установлении судом факта существенного нарушения условий договора предоплата, переданная в счет оплаты товара, является неосновательным обогащением. В связи с чем при расторжении договора покупатель лишен возможности получить остаток денежных средств за поставленный товар, следовательно, в резолютивной части судебного акта следует указывать о расторжении договора в неисполненной поставщиком части, что предоставит покупателю право получить остаток долга за переданный товар.

Считаем, что данный вывод суда кассационной инстанции противоречит пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3). По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы не исключают возможности истребовать исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставления отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 

 

Вопрос 1. В силу указаний пункта 4 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд вправе рассмотреть заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле, в случае отсутствия возражений относительно заявленных кредитором требований. Вправе ли суд после вынесения определения о принятии к рассмотрению требования кредитора с указанием сроков на предъявление возражений относительно заявленного требования, размещением этого определения в сети Интернет, при отсутствии возражений, приступить к рассмотрению требования по существу и вынести определение о включении требований в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов без принятия промежуточного определения о назначении рассмотрения заявленного требования в отдельном судебном заседании.

Ответ. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение требований кредиторов в деле о банкротстве является способом реализации кредиторами своих имущественных прав.

Требования кредиторов к должнику, имеющие реестровый характер, подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом положений статей 71, 100 Закона о банкротстве.      

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения установленному статьей 71 Закона о банкротстве порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Изложенное подтверждается содержанием пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Таким образом, в случае отсутствия возражений на заявленные требования, требования кредитора о включении в реестр могут быть рассмотрены в судебном заседании без уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. При поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

 

Вопрос 2. Является ли основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве наличие задолженности по невыплаченному вознаграждению арбитражному управляющему, по ранее возбужденному и прекращенному делу о банкротстве в отношении этого должника.

Ответ. В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Закон о банкротстве определяет понятия конкурсного кредитора и кредитора, которые не совпадают.

В частности, конкурсный кредитор - кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Правовой статус конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен.

Конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как у кредитора такого права нет (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из смысла приведенной нормы следует, что арбитражного управляющего, имеющего требования к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения, нельзя отнести к числу конкурсных кредиторов и, следовательно, такое требование не может     служить     основанием     для     возбуждения     дела     о     банкротстве.

По данному вопросу имеется аналогичный подход, изложенный в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 по делу № А24-2704/2009.

 

Вопрос 3. В составе какой очереди подлежит включению в реестр требований кредиторов требования по государственной пошлине, взысканной с должника в пользу кредитора по решению суда: в состав основного долга третьей очереди или в состав финансовых санкций. В случае отнесения требования по госпошлине к требованиям третьей очереди в составе основного долга, учитывается ли сумма госпошлины при определении наличия признаков банкротства должника?

Ответ. В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем предусмотрено всего три очереди требований кредиторов: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Законодатель установил определенные правила учета требований кредиторов в третьей очереди, в соответствии с которыми, в частности, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это связано с тем, что на основании п. 3 ст. 12 Закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как показывает арбитражная практика, расходы по госпошлине учитываются в третьей очереди требований кредиторов отдельно от основного долга и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Расходы по госпошлине не могут относиться к денежным обязательствам, толкование понятия которым дано в статье 2 Закона о банкротстве, в связи с чем задолженность по госпошлине не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и, соответственно, при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения в целях определении признаков банкротства сумма этой задолженности не присоединяется к основному долгу.

Аналогичная практика окружных судов постановления: ФАС Центрального округа от 24.12.2010 по делу № А09-1138/2010, ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу № А49-2568/02005-47Б/10, ФАС Уральского округа от 11.09.2007 № по делу № А71-1332/2006.

 

Вопрос 4. С учетом диспозиции статьи 210 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает ли должник - индивидуальный предприниматель правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов требований по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Требуется ли согласие этих кредиторов на включение их требований в реестр требований должника – индивидуального предпринимателя.

Ответ. В соответствии с положениями ст. 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной статьей установлен состав лиц, обладающих правом обращаться с  заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, - кредиторы должника гражданина и сам должник.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с положениями, установленными в абзаце 2 п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз.16 п.1 ст. 2 Закона о банкротстве), в соответствии с положениями ст. 202, абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, предусматривающими, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Исходя из этого можно сделать вывод о наличии у должника права, установленного Законом, на погашение требований всех кредиторов (за исключением требований, предусмотренных в п. 3 ст. 203 Закона) после проведения всех мероприятий и завершения конкурсного производства.

Согласно статье 210 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника, последний вправе самостоятельно заявить о включении в его реестр требований имеющихся у него кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о включении в его реестр требований имеющихся у него кредиторов.

Однако, учитывая пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, указанные требования должны быть назначены к рассмотрению в заседании суда с целью получения согласия указанных кредиторов на включение их в реестр требований должника.

 

Вопрос 5. Распространяется ли действие пункта 6 статьи 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность реализации конкурсным управляющим по прямым договорам продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, на случаи, когда весь объем этой продукции составляет основную часть конкурсной массы должника. 

Ответ. В конкурсном производстве продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Федерального закона                             "О несостоятельности (банкротстве)». При этом порядок продажи имущества устанавливается пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 139 названого Закона действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а также отсутствуют какие-либо ограничения в объемах реализации данной продукции.

Порядок реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подпадает под действие статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 которой установлено, что ее действие не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, представляет собой исключение из общих правил, установленных законом, то проведение торгов при его реализации не является обязательным.

Вопрос 6. Вправе ли конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве отдельно обжаловать результаты оценки имущества должника, без обжалования решения собрания кредиторов, которым была утверждена начальная продажная цена имущества должника на основании данной оценки.

Ответ. В силу пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указано, что если законом или нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является в данном случае обязательной.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества должника, в отношении которого применена процедура конкурсного производства, носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 30.05.2005 № 92, следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность оспаривания оценки допускается в двух случаях: посредством предъявления самостоятельного иска либо в рамках производства по иску о признании сделки недействительной или об оспаривании акта. Закон не запрещает конкурсному кредитору отдельно обжаловать результаты оценки имущества должника, без обжалования решения собрания кредиторов, которым была утверждена начальная продажная цена имущества должника на основании данной оценки.

Как было указано выше, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Полагаем, что в случае несогласия с результатами оценки, при отсутствии заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, утвердившего данную оценку, такое требование не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему подлежит прекращению.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2009 № ВАС-15491/09.

 

Вопрос 7. Если в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению самого должника, в процедуре наблюдения не заявлено и не установлено ни одного требования кредиторов, в связи с чем отсутствует возможность для проведения первого собрания кредиторов, вправе ли суд вынести решение о признании должника банкротом или ввести иную процедуру, на основании оценки данной отчету временного управляющего, либо суд обязан отказать в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответ. Считаем, что если в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника (статьи 8,9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в процедуре наблюдения не заявлены и не установлены требования кредиторов, суд вправе на основании анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, либо принять решение о признании должника банкротом, либо ввести иную процедуру банкротства в отношении должника, либо отказать в признании должника банкротом, установив отсутствие признаков банкротства, на которые ссылался должник.

Статьями 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания для обращения должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), после признания заявления должника обоснованным рассмотрение дела в дальнейшем производится по общим правилам Закона о банкротстве.

 

Вопрос 8. Пунктом 12 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона, при неудовлетворении их требований за счет конкурсной массы должника.

Сохраняется ли указанное право в случае, если конкурсный управляющий ранее в порядке статьи 10 Закона о банкротстве обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона, в том числе и по аналогичным основаниям.

Ответ. Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.04.2009 № 73-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 6 рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве определен  процессуальный порядок привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит арбитражному управляющему.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.  

Однако Законом о банкротстве не определен порядок обращения конкурсных кредиторов с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, при условии, что конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему статьей 10 Закона о банкротстве, обратился с таким заявлением в суд и в удовлетворении заявления ему отказано.

Считаем, что кредиторы и уполномоченный орган вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности лишь в случае установления обстоятельств, которые ранее не были известны ни им, ни конкурсному управляющему.

 

Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим вопросам.

 

Вопрос 1. Вправе ли муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района?

Ответ. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из указанного положения закона следует, что полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлено федеральным законом.

Из содержания статей 15 и 15.1 закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ) следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральными законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. В соответствии с вышеуказанным законом наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными   полномочиями   иными   нормативными правовыми актами не допускается (пункт 2 статьи 19 закона № 131-ФЗ).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 закона № 131-ФЗ).

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении.

Вопрос передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесен к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным в статье 15 закона № 131-ФЗ. Следовательно, муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

 

Вопрос 2. Соглашение о передаче органам местного самоуправления отдельных поселений полномочий муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является нормативным правовым актом, порядок рассмотрения которого регламентирован главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ненормативным правовым актом и дело о признании его недействительным должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ. Ненормативный правовой акт - документ, содержащий обязатель-ные предписания, распоряжения, носящий индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер, принимаемый по организационно-распорядительным вопросам, рассчитанный на строго ограниченное применение.

Соглашение о передаче органам местного самоуправления отдельных поселений полномочий муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, считаем, относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку затрагивает права и обязанности определенного круга лиц, т.е. является актом индивидуального характера.

Обжалование соглашения о передаче органам местного самоуправления отдельных поселений полномочий муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ может признать такой акт недействительным.

 

 

Председатель

Арбитражного суда Ставропольского края                                                                                             А.И. Кичко