Постановление президиума 2011 год

Президиума Арбитражного суда Ставропольского края

 

 

Заслушав и обсудив вопросы, возникающие при рассмотрении дел, по которым постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом, неподлежащим пересмотру в кассационном порядке, предлагаемые на обсуждение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (письмо СР-24/136 от 10.03.2011), руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края

 

 

Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим вопросам.

 

Вопрос № 1. Дело передано в арбитражный суд по подсудности по истечении 10 - дневного срока на обжалование определения. После передачи дела поступила апелляционная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Подлежит ли данная апелляционная жалоба направлению непосредственно в апелляционную инстанцию или необходимо апелляционную жалобу отправить в арбитражный суд, в который передано дело по подсудности для направления его совместно с жалобой в апелляционную инстанцию?

Ответ. В соответствии со статьей 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считаем, что поступившая апелляционная жалоба в соответствии со статьей 257 АПК РФ подлежит направлению в апелляционную инстанцию.    Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу и при необходимости запрашивает дело из суда, в котором оно находится.

Вопросы применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Вопрос № 2. Являются ли нарушением существенного характера факты того, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, извещении о дате, времени и месте составления протокола и дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении участвует ненадлежащий представитель (по общей доверенности), либо лицо, в отношении которого вынесен протокол, надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении, но к рассмотрению дела не допущены его представители, имеющие общую доверенность?

Ответ. Статьями 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Считаем, что в случае, когда лицо извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела надлежащим образом и при этом административным органом не допущены к участию в процессуальных действиях представители такого лица, действующие на основании общих доверенностей, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Позиция Арбитражного суда Ставропольского края основывается на сложившейся судебной практике применения положений статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, изложенной в постановлениях ФАС СКО по делам № А63-13716/2009, № А63-17634/2009, в определении ВАС РФ от 03.06.2010 № ВАС-6902/10.

 

Вопрос № 3. Как судом апелляционной инстанции при пересмотре решений определяются критерии малозначительности совершенного административного правонарушения, и во всех ли сферах совершенных административных правонарушений данные критерии одинаковы?

Возможно ли применение малозначительности при совершении административных правонарушений в публичной сфере, посягающих на права, интересы, здоровье неопределенного круга лиц, даже при отсутствии негативных последствий совершенных правонарушений?

При наличии обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции по примененной малозначительности или отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ, какие нормы материального и процессуального права судами первой инстанции нарушаются, а также какие факты ненадлежащей оценки доказательств обычно допускаются судами?

Ответ. Данные вопросы считаем необходимым поставить на обсуждение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при отмене судебных актов первой инстанции, применяя те же нормы, что и суд первой инстанции, приходит к противоположным выводам о наличии (либо отсутствии) малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой–либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких–либо последствий.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая продолжительность периода нарушения, совершение правонарушения впервые или неоднократно, отсутствие или наличие умысла на причинение государству материального ущерба, определяет исходя из характера совершенного административного правонарушения, могли ли действия повлечь   существенную угрозу охраняемым общественным отношениям с целью определения признака малозначительности правонарушения.

С целью формирования единообразной судебной практики по статье 2.9 КоАП РФ считаем необходимым выработать единые правовые подходы при определении критериев малозначительности совершенного административного правонарушения.

 

Вопрос № 4. Являются ли при подтвержденном фактически составе административного правонарушения игровые автоматы орудиями совершения административного правонарушения?

Имеет ли право суд в резолютивной части решения, основываясь на постановлении № 10 от 20.11.2008 и постановлении № 11 от 17.02.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности, разрешить вопрос о том, что соответствующие вещи (игровые автоматы, мониторы, процессоры и т.д.) возврату не подлежат?

Ответ. Пунктом 15.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10, введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминается в статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (в частности, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Закона № 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Действия лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящих с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющих такой вид деятельности, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10).

В ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административными органами в рамках пункта 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъяты в целях пресечения административного правонарушения предметы административного правонарушения (игровые автоматы, мониторы, процессоры и т.д.).

Протокол об административном правонарушении передан в суд в сроки, препятствующие привлечению правонарушителя к административной ответственности (истек срок давности привлечения по статье 4.5 КоАП РФ), либо составлен с иными процессуальными нарушениями, препятствующими привлечению к административной ответственности.

 

Вопрос № 5. Какой срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек?

Ответ. В постановлениях ФАС СКО по делам № А61-276/2010 от 30.06.2010, № А53-8585/2010 от 05.10.2010 сделан вывод о том, что нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – перевозки пассажиров), посягают на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 14.1 КоАП РФ за данные нарушения составляет 1 год.

Принимая вышеуказанные постановления, суд кассационной инстанции исходил из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10, в котором указано на необходимость установления, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые предусмотрена административная ответственность.

Перевозка пассажиров является оказанием услуг населению, то есть потребителям, а одной из целей установления разрешительного характера этой деятельности является защита прав потребителей, в том числе обеспечение их безопасности (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Учитывая изложенное, считаем, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в области организации и осуществления перевозок пассажиров составляет один год.

 

Вопрос № 6. Большое распространение получили случаи обращения органов государственного автодорожного надзора с заявлениями о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях, когда производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании сообщений сотрудников ГИБДД о выявленных правонарушениях.

Нормы административного законодательства не устанавливают форму и содержание таких сообщений.

В то же время именно эти сообщения являются часто основным и единственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом в большинстве случаев соответствующий раздел сообщения, в котором предусмотрена фиксация личных данных пассажиров, а также их пояснений, не заполнен.

Можно ли считать доказанным событие административного правонарушения в случае, если административное производство по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено на основании сообщения ГИБДД, в котором не заполнен раздел, предусматривающий фиксацию личных данных пассажиров и их пояснений, а заинтересованное лицо оспаривает факт совершения коммерческой перевозки?

Ответ.   В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажиром является физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки обязанность перевезти пассажира в пункт назначения (пункты 12, 13 указанного Закона).

Таким образом, факт осуществления лицензируемой деятельности имеет место только в том случае, если зафиксирован факт перевозки пассажиров за плату.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, бремя доказывания факта осуществления лицензируемой деятельности в виде перевозки пассажиров за плату на момент составления сообщения возложено на административный орган.

В то же время, если в сообщении не зафиксирован факт перевозки пассажиров за плату, который может быть проверен судом в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть не зафиксированы личные данные пассажиров, не отобраны пояснения, у суда отсутствуют надлежащие доказательства осуществления лицензируемой деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах факт события административного правонарушения остается недоказанным.

Вопросы применения налогового законодательства при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

 

Вопрос № 7. Подлежит ли удовлетворению требование инспекции о взыскании пени, начисленной за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога?

Ответ. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Согласно пункту 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за период отсрочки или рассрочки. Если отсрочка или рассрочка предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности проценты не начисляются.

В силу пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки или рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения перечислить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, начисляются ли пени за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налогов или же в этот период начисляются только проценты в случаях, предусмотренных в пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61, статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) изменяет срок уплаты налога на более поздний.

Следовательно, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствуют основания для начисления пеней на отсроченную (рассроченную) задолженность. Указанная позиция отражена в определении ВАС РФ от 17.01.2008 № 7328/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В связи с вышеизложенным требование инспекции о взыскании пени, начисленной за период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога, не подлежит удовлетворению.

 

Вопрос № 8. Является ли основанием для восстановления срока взыскания недоимки в судебном порядке, если:

1) принятые инспекцией ранее решения о бесспорном взыскании налога были признаны судом незаконными;

2) ранее между налогоплательщиком и инспекцией был судебный спор по поводу законности решения о привлечении к ответственности?

Ответ. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какие причины могут быть признаны уважительными для восстановления срока на обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Срок на судебное взыскание недоимки может быть восстановлен, если имеются обстоятельства, не зависящие от воли налогового органа и препятствующие подготовке заявления в суд.

Налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 указанного Кодекса, не является основанием для взыскания сумм налогов, пеней, штрафов в судебном порядке. Указанная позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09 ВАС РФ. 

Следовательно, признание судом незаконным решения о бесспорном взыскании налогов не является уважительной причиной для восстановления срока на судебное взыскание недоимки.

Оспаривание в судебном порядке ненормативного акта налогового органа также не препятствует инспекции в проведении соответствующей процедуры взыскания налогов, пеней, штрафов. В связи с этим рассмотрение в суде дела об обжаловании ненормативного акта налогового органа, которым доначислены налоги, пени, штрафы, не является уважительной причиной для восстановления срока обращения с заявлением о взыскании налога в судебном порядке.

Вопросы применения законодательства о банкротстве.

 

Вопрос № 9. Вправе ли суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, определившего порядок и условия продажи имущества должника, самостоятельно определить начальную продажную цену, отклонив решение собрания кредиторов по определению цены продажи имущества должника?

Ответ. В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» порядок продажи имущества должника, включающий в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, утверждается собранием кредиторов должника.

Лицо, не согласившееся с решением собрания кредиторов, вправе его обжаловать.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции в полном объеме о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения начальной стоимости имущества должника, выставленного на открытые торги, и обязании внешнего управляющего реализовать имущество должника по цене, установленной независимым оценщиком, указав, что реализация имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов, не соответствует целям и задачам процедуры внешнего управления и нарушает законные права и интересы всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника на торгах должна обязательно соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества, основан на неправильном толковании положений статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апелляционного суда, начальная цена продажи имущества должника на торгах не обязательно должна равняться рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика. Определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества. Начальная стоимость продажи имущества должника определяется решением собрания (комитета) кредиторов должника, которое вправе установить её как выше, так и ниже рыночной.

При рассмотрении аналогичной, по нашему мнению, ситуации в рамках другого дела в отношении разрешения разногласий об определении начальной продажной цены предмета залога суд апелляционной инстанции указал, что при определении начальной продажной цены предмета залога надлежит исходить из рыночной цены этого имущества, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества исходя из оценочной стоимости указанной в рекомендациях залогового кредитора, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав остальных кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенное, считаем необходимым поставить вопрос о полномочиях суда при рассмотрении разногласий по определению цены продажи имущества должника ниже оценки, произведенной независимым оценщиком.

 

Вопрос № 10. Следует ли суду при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов извещать о времени и месте судебного заседания всех кредиторов должника или же надлежащим извещением считается извещение представителя собрания кредиторов?

Ответ. Разрешение этого вопроса имеет существенное значение для определения порядка извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о рассмотрении различных заявлений и ходатайств, поданных в рамках дела о банкротстве.

 При рассмотрении вопроса предлагаем применить порядок извещения, аналогичный порядку извещения при рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов, определенный пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Учитывая, что в деле о банкротстве может участвовать неограниченное количество кредиторов, а Законом о банкротстве предусмотрено право кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаем подобный подход правильным и соответствующим целям и задачам судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ.

Вопрос № 11. Вправе ли суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, разъяснить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, подлежащие немедленному исполнению, принятые в рамках дела о банкротстве?

Ответ. При обращении лица, участвующего в деле о банкротстве, с ходатайством о разъяснении определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, суд вправе разъяснить судебный акт на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что к моменту обращения с данным заявлением судебный акт уже исполнен арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку все определения, выносимые судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат немедленному исполнению, правило части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при разъяснении указанных судебных актов не нарушается и суд вправе разъяснить определение. 

В ином случае права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение разъяснения определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, будут нарушены. Заявитель будет лишен возможности получить необходимые уточнения относительно принятого судом решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

 

 

 

Председатель

Арбитражного суда Ставропольского края                                                                                                 А.И. Кичко