Обобщение...
ПРОЕКТ
Обобщение
судебной практики по спорам, возникающим из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, в том числе с участием управляющих организаций.
25 марта 2011 года г. Ставрополь
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, в том числе с участием управляющих организаций. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2010 году.
Предметом обзора являются вопросы применения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникшие из договоров по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования.
Целью обзора является проведение анализа причин отмен решений, вынесенных судом первой инстанции, определение новых подходов и методов наиболее быстрого и качественного рассмотрения дел по данной категории споров.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, в том числе с участием управляющих организаций, подлежат применению:
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ, постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», письмо Минрегионразвития РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/10 по делу № А40-13714/09-39-159, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
Общие положения.
Споры, возникающие из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, включают в себя в основном рассмотрение вопросов о предоставлении услуг по тепло-, водо -, газо-, энергоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, водой, тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами.
В соответствии с п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят наймодателю плату за наем этих жилых помещений. Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).
К управляющим организациям в соответствии со ст.ст. 135, 161, 163, 164 ЖК РФ относятся: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В случае выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления в виде управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (или иным специализированным потребительским кооперативом), либо управляющей организацией, указанные организации являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые населению ресурсы (электрическую и тепловую энергию, питьевую воду, услуги водоотведения) независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, а также независимо от того обстоятельства, что население производит оплату коммунальных услуг минуя исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах заключают с управляющими организациями договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Между управляющими организациями, осуществляющими управление жилищным фондом в многоквартирном жилом доме, и ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими посредством присоединенной сети поставку таких ресурсов, как энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, заключаются соответствующие договоры, из чего следует, что «ресурсоснабжающая организация» это - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов, а «управляющая организация» это - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу статьи 426 ГК РФ данные виды договоров, заключаемых между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, относятся к публичным договорам и регулируются соответствующей главой Гражданского кодекса РФ. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируется Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению; исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальный ресурсы.
В силу пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться вышеуказанными Правилами.
В том случае, если собственники в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Обязанность по оплате потребленных нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике многоквартирного дома. В свою очередь наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы непосредственно наймодателю.
Приведенный анализ судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края позволяет сделать вывод о том, что договоры по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования можно разделить отдельно на договоры водо -, энерго -, тепло-, газоснабжения, вне зависимости от субъектного состава правоотношений.
В 2010 году третьим судебным составом рассмотрено 304 дела указанной категории.
Из обжалованных в апелляционном и кассационном порядке 62 дел апелляционной инстанцией отменено 12 судебных актов, кассационной инстанцией отменено 6 судебных актов. Оставлены без изменения судебные акты по 44 делам.
Анализ отмененных судебных актов по данной категории дел показывает, что в основном решения первой инстанции были отменены вышестоящими судебными инстанциями в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела.
Споры по договорам оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования обычно возникают в связи с наличием задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями.
Проведенный анализ принятых Арбитражным судом Ставропольского края судебных актов показывает, что в основном дела данной категории рассматриваются судьями правильно, в тоже время, существует ряд проблем при исчислении потребленных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или непредставления потребителем показаний по ним.
Оплата энергии производится по правилам статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии. Учет потребляемой энергии расчетным методом допускается в случаях нарушения установленных сроков предоставления показаний приборов учета или отсутствия самих приборов. Расчет потребленной энергии производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказами Госкомстроя России.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 2032/2010 требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности с управляющей компании за потребленную энергию были удовлетворены в полном объеме. Спор между сторонами возник по вине управляющей компании, которая не вела записи в журнале учета тепловой энергии и показаний приборов. Решение мотивировано тем, что в случае отсутствия учета потребленной тепловой энергии, количество отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии необходимо определять расчетным путем. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции отменил в связи с непривлечением к участию в деле товарищества собственников жилья в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по существу. Товарищество собственников жилья привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем в качестве ответчика. При рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к таким же выводам, что и суд первой инстанции, удовлетворив иск к первоначальному ответчику - управляющей компании. Данная позиция судебных инстанций обусловлена тем, что учет потребляемой тепловой энергии был произведен потребителем по общему коммерческому прибору учета из-за отсутствия журнала учета у управляющей компании, отсутствия прибора учета, неявки представителя потребителя в установленные договором сроки для сверки ежемесячного потребления тепловой энергии в энергоснабжающую организацию. Осуществление коммерческого учета расчетным методом допускается в случаях нарушения установленных сроков предоставления показаний приборов учета. Расчет потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госкомстроя России от 06.05.2000 № 105.
По делу № А63-317/2008 арбитражный суд взыскал задолженность за потребленную энергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного дома с товарищества собственников жилья. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с объединения товарищества собственников жилья отказано. Решение мотивировано тем, что договор между ресурсоснабжающей организацией и объединением товарищества собственников жилья является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами по всем существенным условиям. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Комбинат благоустройства города». МУП «Комбинат благоустройства города», по мнению апелляционной инстанции, должно было представить пояснения о том, в какой период производилась оплата за электроэнергию мест общего пользования, а также соответствующие документы (счета, акты выполненных работ, акты сверок и пр.), регулирующие правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и МУП «Жилищник» - правопредшественника МУП «Комбинат благоустройства города». Запрашиваемые апелляционным судом документы не были представлены ввиду их отсутствия, о чем представлены соответствующие пояснения. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по первоначально представленным в материалы дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам.
Апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора между ресурсоснабжающей организацией и объединением товарищества собственников жилья, поскольку стороны не согласовали количество подаваемой абоненту энергии, являющееся существенным условием договора энергоснабжения. У ресурсоснабжающей организации не возникло обязательства по передаче энергии и мощности объединению товарищества собственников жилья, а у последнего – производить оплату энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. В тоже время апелляционная инстанция взыскала задолженность за потребленную энергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома с товарищества собственников жилья. Оплата в соответствии со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжение фактически осуществлялось ресурсоснабжающей организацией. Доказательства проведения проверки и опломбирования прибора учета, а также доказательства того, что с момента создания ТСЖ оплата энергии, потребленной для мест общего пользования, производилась на основании показаний приборов учета, а ресурсоснабжающая организация принимала платежи согласно показаниям приборов учета, товариществом не представлены. В связи с этим, апелляционная инстанция не приняла довод ответчика о том, что расчет отпущенной и потребленной энергии для освещения мест общего пользования должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования. При этом апелляционной инстанцией признан обоснованным расчет размера задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией согласно тарифу, утвержденному РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению.
Данные выводы Шестнадцатого арбитражного суда подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и соответствуют пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, выводы судебных инстанций поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 17.06.2010 по делу № А63-317/2008).
Решением арбитражного суда по делу № А63 - 23413/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске ресурсоснабжающей организации отказано. Суды пришли к выводу, что новый договор является незаключенным, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются предыдущей редакцией договора, согласно которой расчет количества потребленной энергии должен производится с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение первой инстанции. Кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованном применении судами вышеуказанной методики, поскольку суды не учли, что общее потребление абонентом горячей воды определяется либо по показаниям прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, либо при отсутствии такого прибора расчетным путем энергоснабжающей организации, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Расчет же потребления многоквартирным домом путем сложения показателей квартирных приборов учета (где они имеются) и нормативов потребления (по квартирам, где приборы отсутствуют), не учитывает общедомовые потери, приходящиеся на квартиры с приборами учета. При этом кассационная инстанция указала, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии у управляющей компании приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Если договором не предусмотрен учет количества отпущенной энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Решением по делу № А63-4755/2009 арбитражный суд удовлетворил требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению. Апелляционная инстанция решение первой инстанции изменила в связи с частичным признанием ресурсоснабжающей организацией наличия потерь в сумме задолженности. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку договором не предусмотрен учет количества отпущенной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, довод управляющей компании о необходимости определения фактически отпущенной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, не соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.09 № 5290/09). Данные выводы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Расчет за потребленную электроэнергию подлежит установлению в соответствии с тарифом, утвержденным Региональной тарифной комиссией.
По делу № А63-2925/2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования завода о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию и зачете указанной суммы в счет погашения задолженности удовлетворены частично. Постановлением кассационной инстанции данные судебные акты отменены в части отказа истцу в иске о взыскании переплаты по тарифу в точке присоединения фидера 41. В указанной части дело передано на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что судам следовало исходить из условий договора и выяснить, оплачены ли фактически счета, выставленные по Ф-41 по уровню напряжения СН-П. При новом рассмотрении дела в иске заводу отказано, в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация правомерно стала применять тариф по уровню напряжения СН-П в соответствии с пунктом 45 Методических указаний для расчетов за отпущенную электроэнергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку кабельная линия, питающая Ф-41, принадлежит заводу и запитана от РП-22, принадлежащего ресурсоснабжающей организации, с первичным уровнем напряжения 10 кВ. Изменение схемы подключения завода в точке присоединения Ф-41 вызвало изменение уровня напряжения в соответствии с фактическим (измененным) подключением, в связи с чем ресурсоснабжающая организация стала применять тариф для среднего второго уровня напряжения, вместо ранее применявшегося среднего первого уровня напряжения, так как данные изменения произведены с целью увеличения пропускной способности секции сборных шин II-я и III-я, подстанции 35/10 кВ, которые были переведены на питание от новой подстанции по кабельным линиям Ф-5 и Ф-27. В апелляционной инстанции повторно дело не рассматривалось. Кассационный суд решение повторно отменил, в связи с тем, что доказательств изменения условий договора и составления новой схемы электроснабжения не представлено. В письме истец просит заключить договоры на поставку электроэнергии по тарифам для фидера Ф - 29, Ф - 41 и Ф - 30 по одноставочному тарифу СН-2, для фидера Ф - 67 – по одноставочному тарифу СН-1. Кассационная инстанция посчитала, что указанное письмо не является доказательством изменения в установленном порядке условий действующего договора. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку в установленном порядке изменения сторонами в договор не вносились, кассационная инстанция посчитала, что в данном случае истец, рассчитывая плату за потребленную им электроэнергию, правомерно руководствовался тарифом, установленным Региональной тарифной комиссией, и условиями договора энергоснабжения. Правовая позиция по спорам данной категории сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.07 № 16260/06, в связи с чем определением № ВАС-15610/2010 от 24.11.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
По делам № А63-2043/2010, № А63-18277/2009 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, в связи с тем, что при выставлении счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов истец применял тарифы, установленные для категории «бюджетные потребители», и необоснованно указал в счетах – фактурах тариф на химическую очистку воды. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебные акты первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, при этом указал, что ненадлежащее оформление платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение определен в виде составляющих частей, не является основанием для отказа в иске. Апелляционным судом установлено, что тариф на горячую воду состоит из затрат на холодную воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию на ее подогрев. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Плата за горячее водоснабжение включает в себя стоимость холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева холодной воды до необходимой температуры, и тарифа на тепловую энергию с учетом стоимости химически очищенной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, а при оформлении платежных документов ресурсоснабжающая организация должна указывать объем потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по установленным тарифам на отопление и горячее водоснабжение, то есть без указания составляющих частей тарифа на горячее водоснабжение. Поскольку количество тепловой энергии подано в жилые дома, не оборудованные приборами учета, ресурсоснабжающая организация должна руководствоваться нормативами потребления. Следовательно, расчет задолженности производится в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными Решениями Солнечнодольского поселкового совета депутатов Изобильненского района на отопление № 169 от 12.02.08 и № 266 от 24.07.09 и соответствующими тарифами на тепловую энергию, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.
Выводы апелляционного суда поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в связи с чем постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Сверхлимитное водопотребление и водоотведение оплачивается потребителем в повышенном размере.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6192/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что лимиты водоотведения и водопотребления определены в договоре, поскольку потребитель допустил превышение установленных лимитов, подлежит взысканию плата в повышенном размере. Кассационная инстанция судебные акты в части взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод оставила без изменения. В части взыскания платы за сверхнормативное водопотребление судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Окружной суд посчитал неисследованным нижестоящими судебными инстанциями вопрос утверждения потребителю размера лимита водопотребления в 2008 году. В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167, водопотребление (водоотведение) – это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на определенный период времени. Ссылка в договоре на согласованный лимит водопотребления не свидетельствует о том, что лимиты потребителю были утверждены именно в указанных объемах органами местного самоуправления либо уполномоченным органом. Регулирование сверхлимитного водопотребления осуществляется в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1083 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», которое действует после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 данного постановления министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на потребляемую предприятиями и организациями сверх тарифов. Следовательно, предписание пункта 3 постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.08 № КАС08-303.
Убытки, причиненные потребителю прекращением подачи электроэнергии, подлежат взысканию в полном объеме в том случае, если судом будет установлено наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ресурсоснабжающей организации по прекращению снабжения электроэнергией объекта потребителя, а также в случае доказанности размера причиненного ущерба.
По делу № А63-441/2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного потребителю прекращением подачи электроэнергии, прейдя к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчика и возникающими убытками. Апелляционный суд решение отменил, заявленные требования удовлетворил, указал, что истцом доказано наличие причинно - следственной связи между убытками и действиями ресурсоснабжающей организации по прекращению снабжения электроэнергией объекта потребителя. Потребитель не смог исполнять возложенные на него обязанности арендодателя по договору аренды имущества и вынужден был уплатить неустойку арендатору, а также заключить договор аренды электростанции, уплатив арендную плату за пользование электростанцией и расходы по ее эксплуатации для обеспечения минимального уровня энергоснабжения на предоставляемом в аренду объекте. Апелляция пришла к выводу о доказанности размера реального ущерба, в связи с чем взыскала сумму убытков в полном объеме. Выводы апелляционного суда в отношении доказанности размера причиненных убытков поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в связи с этим постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Взыскание стоимости услуг по техническому обследованию основных производственных зданий предприятия и разработке логической схемы движения потоков твердых бытовых отходов с учетов мощностей предприятия и без их учета должно производиться с учетом оценки качества предоставляемых услуг.
Истец обратился с иском к предприятию - заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обследованию основных производственных зданий предприятия и разработке логической схемы движения потоков твердых бытовых отходов с учетов мощностей предприятия и без их учета. Предприятие обратилось со встречным иском, в котором просило признать ничтожным договор и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы предварительной оплаты. Решением Арбитражного суда по делу № А63 - 3891/2008 в удовлетворении встречного иска отказано, так как основания для ничтожности в виде противоречий Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, требования вышеуказанного закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку уставной фонд предприятия не соответствует положениям статьи 12 данного закона. Кроме того, договор на оказание услуг был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и согласия собственника на ее совершение не требуется. Принимая во внимание сделанные судом выводы в отношении отказа в удовлетворении встречного иска, с предприятия взыскана задолженность за оказанные по договору услуги. Постановлением Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа решение и постановление отменены, поскольку сделка, заключенная между и истцом и ответчиком, является крупной. Как установлено кассационным судом, ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». В соответствии с уставом имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно уставу составляет 14 100 рублей.
Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В данном случае, по мнению окружного суда, уставной фонд предприятия не может составлять менее 100 тыс. рублей. Поэтому крупной для ответчика является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10 тыс. рублей.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что договор между истцом и ответчиком на сумму 1 133 400 рублей является для предприятия крупной сделкой и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия. В связи с тем, что согласие собственника имущества ответчика на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ не было получено, нижестоящие судебные инстанции, по мнению окружного суда, необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной (ничтожной).
В части требований применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал задолженность с предприятия за оказанные услуги, во встречном иске отказал. В назначении судебной экспертизы также было отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил, что услуги им были фактически оказаны, переданы представителю ответчика и приняты последним. Отказывая во встречном иске, суд указал на невозможность применения реституции путем взаимного возврата сторонами всего полученного по сделке, так как переданный результат работ (технический отчет и интеллектуальная деятельность исполнителя) представляет потребительскую ценность только для заказчика, поскольку освещает проблемные вопросы деятельности конкретного предприятия.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд данное решение отменил, назначил по делу экспертизу для установления соответствия выполненного обществом научного - технического отчета нормативно-техническим требованиям и возможности использования результатов работ заказчиком. Экспертиза показала, что представленный обществом научно-технический отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе, и его результаты невозможно использовать в деятельности предприятия. Принимая во внимание экспертное заключение, апелляционная инстанция в отмененной части требования удовлетворила, сделав вывод о том, что научно-технический отчет не представляет потребительской ценности для предприятия, вследствие чего последствием недействительности договора будет возврат предприятию оплаченной стоимости услуг. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение обществом, выполнившим свои обязательства ненадлежащим образом, получившим денежную сумму, явно превышающую стоимость переданного другой стороне научно-технического отчета. Выводы апелляционной инстанции были поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, оставившим без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При определении подлежащего применению коэффициента трансформации тока суду необходимо исследовать перечень расчетных и контрольных приборов учета.
По делу № А63-16147/2009 спор между сторонами возник по поводу подлежащего применению коэффициента трансформации. Согласно актам осмотра приборов учета от 19.04.08, 29.04.08 при осмотре приборов учета представителями сетевой организации в присутствии представителя покупателя было установлено, что прибор учета подключен к трансформатору тока со значением 200/5 с коэффициентом трансформации 40. Таким образом, предприятие при расчетах за потребленную электроэнергию применяло заниженный коэффициент трансформации 20, вместо коэффициента 40. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления сетевой компанией суммы задолженности за потребленную электроэнергию и обращением в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с потребителя. Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации отказано ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, а также необходимости применения коэффициента трансформации 40. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку нижестоящие судебные инстанции не исследовали вопрос, какой коэффициент трансформации тока следовало применять потребителю при расчетах объема потребленной энергии, а также не исследовали перечень расчетных и контрольных приборов учета, в котором указан иной расчетный коэффициент, не соответствующий коэффициенту, указанному в актах снятия показаний приборов учета и акте осмотра. Данные обстоятельства при разрешении спора имеют существенное значение для определения фактически потребленного количества электроэнергии в спорный период.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с требованием к комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Решением суда по делу № А63-4118/2010 иск был удовлетворен в связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживается товариществом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещений и общего имущества дома. Суд кассационной инстанции отменил решение, направил дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых не отражена дата регистрации прав муниципальной образования на спорные помещения, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-4309/2009, № А63-4307/2009, которыми признано право собственности муниципального образования на спорные помещения и не установил дату возникновения права собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество. Данное обстоятельство будет иметь существенное значение для определения периода начисления, а следовательно, наличия и размера предъявленной ко взысканию задолженности.
Подводя итоги обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, в том числе с участием управляющих организаций, необходимо отметить единообразный подход судей третьего судебного состава при разрешении споров данной категории и применении судебной практики. В тоже время при разрешении отдельных дел в составе наблюдается неполнота исследования доказательств или несоответствие выводов суда материалам дела. Данное обстоятельство можно объяснить спецификой споров, большим количеством документов, представляемых сторонами в подтверждение своих доводов. Зачастую споры в области энерго-, тепло-, газо-, водоснабжения требуют от судей технических знаний, владение инженерными технологиями, что приводит к сложностям в обосновании судебных актов.
Председатель третьего
судебного состава М.Н. Кузьмина
Консультант отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики Н.В. Макарова
Опубликовано: 16.05.2011 18:04 Обновлено: 01.05.2023 19:12