Обобщение...

 

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе по длящимся правонарушениям. 

 

 

01 апреля 2011 года                                                                                                                                       г. Ставрополь

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе по длящимся правонарушениям. Анализ проведен на основе рассмотренных шестым судебным составом дел в 2010 году.

Предметом обобщения является вопрос правильности исчисления сроков привлечения к административной ответственности за совершенное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями административное правонарушение.

Целью обобщения является проведение анализа причин отмен, вынесенных судом первой инстанции решений в отношении правильности исчисления сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с подсудностью и подведомственность данной категории споров.

В 2010 году шестым судебным составом было рассмотрено 993 дела, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, в том числе: 448 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, 545 дел о привлечении к административной ответственности.

В апелляционном и кассационном порядке было обжаловано 210 дел по административным правоотношениям. Из общего количества судебных актов апелляционной инстанцией отменено 33 судебных акта, в том числе 2 - по процессуальным нарушениям, 28 - в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, 3 - в связи с неправильным применением материального права. Кассационной инстанцией отменно 26 актов, в том числе 2 – по процессуальным основаниям, 20 – в связи с неполным исследованием обстоятельств дел, 4 – в связи с неправильным применением норм материального права. Оставлен без изменения 151 судебный акт по   данной категории дел.

Анализ отмененных актов показывает, что в основном судебные акты были отменены вышестоящими инстанциями в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела или ненадлежащей оценкой представленных доказательств по делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи применяют:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 26.07.2007 № 46 «О внесении пополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 20.06.2007 № 42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»,   постановление Конституционного Суда РФ   от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 

Общие положения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (т.е. в КоАП РФ).

КоАП РФ не устанавливает «особенности» рассмотрения дел об административных правонарушениях, формулируя общеобязательные правила рассмотрения. В соответствии с определением, данным в статье 29 АПК РФ, данные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении административных дел суду необходимо учитывать отсылочный характер многих статей КоАП РФ, выраженный в том, что содержание конкретного правонарушения отражается не столько в статье КоАП РФ, сколько в нормативных правовых актах, регулирующих данную область деятельности.

Например, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (привлечение к ответственности арбитражных управляющих) необходимо установить нарушение требований Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ – нарушение Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и соответствующего законодательства, например - в области лицензирования геодезических работ - Федерального закона «О геодезии и картографии», Инструкции о порядке осуществления геодезического надзора в РФ, утвержденной Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 20.01.1994г. № 10п; в области медицинской деятельности - Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 и др.

Такие отсылки к нормам законов, иных нормативных правовых актов порождают дополнительные вопросы, разрешаемые только судебной практикой.

 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В практике суда имели место случаи неверного исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с неприменением   законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

 

Так, по делу № А63-18457/2009 решением, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока, в течение которого общество может быть привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение. Кассационный суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, но при этом указал на пропуск двухмесячного срока давности для привлечения к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т.е. является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки деятельности общества сотрудниками управления, годовой срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек. Позиция окружного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07).

Аналогичная проблема возникла при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по делу № А63-3381/2010. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров без сертификатов соответствия. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение отменил, в удовлетворении требований предпринимателю отказал, указав, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, является продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежат игрушки и одежда детская.

Факт отсутствия в момент проверки сертификата соответствия на реализуемый товар зафиксирован в протоколе об административном правонарушении,  в связи с чем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

В то же время суд первой инстанции указал на незаконность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду пропуска двухмесячного срока давности, поскольку проверка деятельности предпринимателя проведена не по жалобе конкретного покупателя, то на данное правонарушение не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кассационная инстанция признала данный вывод необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья, людей влечет применение административной ответственности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 12 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии товара.

Вменяемое предпринимателю правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) непосредственно посягает на права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 

По делу № А63-1220/2010 решением, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ удовлетворены на том основании, что к ответственности общество привлечено с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Кассационная инстанция судебные акты отменила, признала незаконным и отменила постановление о привлечении к административной ответственности, указав следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности послужило включение обществом в публичный договор об оказании услуг телефонной связи, условия об уплате аванса как постоянной составляющей ежемесячного платежа.

В соответствии с правилами оказания услуг связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов. В силу пункта 113 Правил оказания услуг связи счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

При этом счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета (пункт 114 Правил оказания услуг связи).

Таким образом, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что включение в содержание   договора об оказании услуг телефонной связи обязанности по уплате аванса не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил оказания услуг связи и не ущемляет интересы потребителей.

В тоже время кассационный суд указал на то, что судебные инстанции не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса подлежит применению годичный, а не двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в отношении исчисления сроков привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей была принята во внимание Арбитражным судом Ставропольского края. По делам № А63-6617/2010, № А63-6460/2010, № А63-6618/2010 требования банков о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ удовлетворены. Кассационной и апелляционной инстанцией решения оставлены без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения банком правонарушения. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В то же время, применяя часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судебные инстанции признали, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Поскольку правонарушение имело место и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, имеется основание, исключающее производство по делу, что влечет за собой признание постановления незаконным и, как следствие, его отмену. 

 

По делу № А63-223/2010 решением общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на том основании, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, указав следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В данном случае обществу вменено нарушение подпункта «в» - несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совершенное обществом правонарушение - осуществление фармацевтической деятельности без соблюдения лицензионных требований и условий посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делам    № А63-1744/2010, № А63-6326/2009 отменил решение суда первой инстанции, признав наличие состава административного правонарушения. В то же время окружной суд не привлек субъекта к административной ответственности, применив срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления ФАС СКО.

В частности, по делу № А63-6326/2009 решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал, признав наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.   Однако суд кассационной инстанции не привлек арбитражного управляющего к административной ответственности   в силу истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения кассационной жалобы административного органа. Срок для привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца с момента совершения правонарушения. В рассматриваемом случае днями совершения административного правонарушения являются дата публикации, дата заключения договора аренды, непроведение собрания кредиторов, которые на момент вынесения постановления кассационной инстанции истекли.

По делу № А63-1744/2010 решением в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле имеются два противоположных акта проверки. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Кассационный суд решение отменил, в удовлетворении требований административного органа отказал, сделав вывод о наличии состава правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Кассационная инстанция посчитала ошибочными доводысуда первой инстанции о том, что административный орган по результатам проверки составил два акта, содержащие противоположные выводы, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно статье 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня выявления совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено в день проведения проверки. На момент вынесения постановления кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

 

В практике суда возникают вопросы по применению части 4 статьи 4.5 КоАП РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010         № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в отношении исчисления срока привлечения к административной ответственности в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Данные правила исчисления признаны Конституционным Судом РФ противоречащими вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

С принятием  постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 13.07.2010 отмен судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края вышестоящими инстанциями по части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в 2010 году не было.

 

Судья шестого

судебного состава                                                                                                                              А.К. Алиева

 

 

Консультант отдела анализа

и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики                                                                                                          Н.В. Макарова