Постановление президиума 2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10/2
Президиума Арбитражного суда Ставропольского края
г. Ставрополь 13 июля 2011 года
Заслушав и обсудив письмо Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № СР-24/136 от 27.06.2011, руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края
ПОСТАНОВИЛ:
I. Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края о выявленных в 1 полугодии 2011 года нарушениях принципа единообразия судебной практики.
1. Арбитражный процесс.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дел № А63-16946/2009, № А63-16944/2009 должник обратился с заявлением о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов в связи с их фактическим исполнением. Заявление мотивировано тем, что после вынесения решений Арбитражным судом Ставропольского края стороны заключили соглашение о добровольном исполнении обязательства и частичном прощении долга, однако, взыскатель в нарушение достигнутого между сторонами соглашения направил исполнительные листы ко взысканию. Определениями Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявлений должнику отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определения суда первой инстанции, производство по делам прекратил. Апелляционный суд указал на то, что возникший между сторонами спор не относится к спорам, разрешаемым арбитражным судом в порядке статей 27, 28, 29 АПК РФ. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII АПК РФ и заявленное должником требование относительно исполнимости выданного исполнительного листа не может, по мнению апелляционного суда, являться предметом самостоятельного иска, предъявляемого на основании статей 27-29 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производство прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на определения ВАС РФ № 17780/07 от 14.01.2008 по делу № А40-965/2007 и № 10237/07 от 22.08.2007 по делу № А33-19765/2006.
В то же время необходимо отметить, что в приведенных апелляционным судом определениях Высшего Арбитражного Суда РФ должник обращался не с заявлением, а с самостоятельным иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не учтен тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел заявления должника о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов как заявления, поданные на стадии исполнительного производства в рамках ранее возбужденных дел. Соответственно, суд первой инстанции вынес не решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (как было бы при рассмотрении самостоятельных исков), а определения об отказе в удовлетворении заявлений.
Таким образом, отменяя судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не правильно оценил заявления о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов в качестве самостоятельных исков, в связи с чем допущено нарушение единообразия применения практики Высшего Арбитражного Суда РФ.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В рамках дела № А63-4656/2010 о несостоятельности (банкротстве) предприятия кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражный суд Ставропольского края заявленные требования кредитора по кредитным договорам - основной долг и повышенные проценты за пользование денежными средствами включил в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кредитор в порядке статьи 179 АПК РФ обратился с заявлением о разъяснении вынесенного арбитражным судом определения в части учета в третьей очереди в реестре требований кредиторов должника повышенных процентов за пользование денежными средствами.
Суд в определении дал разъяснение о том, что требования кредитора в части повышенных процентов по кредитным договорам подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение о разъяснении судебного акта, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По мнению апелляционной инстанции, поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, то есть фактически было исполнено, определение о включении в реестр требований кредиторов не подлежит разъяснению.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что апелляционный суд, сделав вывод о невозможности разъяснения определения о включении в реестр требований кредиторов, нарушил единообразие судебной практики применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, в случае его неясности вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить принятый им судебный акт без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Проанализировав определение о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта в части включения повышенных процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе финансовых санкций, как это и предусмотрено статьей 137 Закона о банкротстве.
Поскольку реестр требований кредиторов формируется на основании судебных актов, требования включаются в реестр кредиторов на основании определений суда, первая инстанция, дав разъяснение о порядке учета в реестре повышенных процентов, не нарушила статью 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а конкретизировала порядок включения данного требования в реестр.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что отсутствует тождество между фактом исполнения судебного акта и законодательно установленным порядком его исполнения.
Законодатель не ограничил возможность разъяснения судебных актов, в отношении которых установлен немедленный порядок исполнения.
Правовая позиция апелляционного суда может привести к тому, что большинство определений, выносимых судом в рамках дела о банкротстве и подлежащих немедленному исполнению, не могут быть разъяснены в случае неясности их содержания.
Возможность разъяснения судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве, отражена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 № А56-20075/2002, ФАС Центрального округа от 28.03.2008 № А08-3807/06-2Б, ФАС Уральского округа от 12.10.2010 № А60-10077/2009-С11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 № А56-13368/2009/з1.
Нарушение Шестнадцатым арбитражный апелляционным судом единообразия судебной практики применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По делу № А63-10363/2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края, признав ответчика ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства на 24.11.2010 получено ответчиком – головной организацией 24.11.2010, то есть в день проведения судебного заседания. В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебный акт был направлен судом первой инстанции как в адрес головной организации в г. Москве, так и в адрес филиала в г. Ставрополе, по адресам, указанным в выписке из Единого реестра юридических лиц.
На момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего, своевременного (19.11.2010) уведомления ответчика по месту нахождения филиала, в связи с чем вынес решение по существу.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного из нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в разрез с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 отменил решение суда первой инстанции, признав извещение филиала по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ненадлежащим уведомлением ответчика.
По делу № А63-6255/2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, признав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ненадлежащим образом уведомленными. Апелляционный суд сослался на часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ, указав, что третьи лица не извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.
Данные изменения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применяются при рассмотрении дел, находящихся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 дела рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвующего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, если у суда в материалах дела имеются доказательства получения ими первого судебного акта. Доказательства получения последующих судебных актов лицами, участвующими в деле, не требуются, при условии своевременного (не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия) размещения текстов судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствовали в связи с наличием в материалах дела извещений, подтверждающих получение третьими лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По делу № А63-8508/2010 индивидуальный предприниматель обратился с требованием к регистрирующему органу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и об обязании отменить указанную регистрацию. Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в суде имеется спор о праве на указанные объекты недвижимости, вследствие чего истцом избран ненадлежащим способ защиты.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по пункту 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ, привлек управление имущественных отношений и администрацию города в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, рассматривая дело, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателю.
По делу № А63-1996/2010 общество обратилось к администрации муниципального образования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что первичное право собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы за продавцом, однако отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора.
Лицо, посчитавшее, что принятым судебным актом затрагиваются его права в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика лицо, претендующее на часть спорного недвижимого имущества, без согласия истца и без его надлежащего уведомления, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, регистрирующий орган, в связи с этим отменил решение суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрев спор, апелляционный суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. При вынесении судебного акта Шестнадцатый арбитражный суд указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее на основании договора купли-продажи, на момент обращения в арбитражный суд никем не оспаривалось.
По делу № А63-19224/2009 кредитор обратился с иском о взыскании задолженности с нового должника по договору перевода долга. Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования удовлетворены частично.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица первоначального должника по заключенному договору перевода долга. В определении апелляционного суда указано, что права и обязанности этой стороны могут быть затронуты судебным решением, а поэтому ее участие в деле является обязательным.
Отменяя указанные судебные акты первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд указал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обосновывая, какие именно права привлеченных лиц затрагиваются принятыми судебными актами.
По аналогичному основанию Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по делам № А63-2812/2010, № А63-4549/2010, № А63-2551/2010.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Согласно системному толкованию статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд первой инстанции привлекает третьих лиц, исходя из характера спора, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, основываясь на внутреннем убеждении.
При этом принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, означает непосредственное указание в судебном акте на наличие, изменение или ограничение конкретных субъективных прав этих лиц либо на возложение судом на этих лиц определенных обязанностей.
При привлечении третьих лиц на стадии обжалования вынесенного первой инстанцией судебного акта необходимо мотивированное объяснение вышестоящими судебными инстанциями причин привлечения третьих лиц с указанием, в какой части и каким образом вынесенный первой инстанцией судебный акт может повлиять на права и законные интересы привлеченных третьих лиц, о каких их правах и обязанностях судом первой инстанции вынесено решение.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, привлекая третьих лиц по указанным выше делам, не указал, в какой части и каким образом вынесенное решение повлияло на права и законные интересы привлеченных третьих лиц, о каких их правах и обязанностях судом первой инстанции принято решение.
По делу № А63-19224/2009 привлечение в качестве третьего лица первоначального должника по договору перевода долга противоречит существу института гражданского права – перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ в результате перевода долга происходит перемена лица в обязательстве, первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник с согласия кредитора вступает в обязательство. Решением суда удовлетворены требования кредитора к новому должнику, который в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о своих возражениях против требований кредитора, в связи с чем обязательность привлечения к участию в деле первоначального должника (или первоначального кредитора) у суда первой инстанции отсутствовала.
Необходимо отметить, что окончательные судебные акты суда апелляционной инстанции по данным делам не повлияли на права и обязанности привлеченных им третьих лиц.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судом первой инстанции решений.
Статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» предусматривает право каждого на справедливое, публичное судебное разбирательство дела в разумный срок.
В соответствии с Заключением Консультативного совета европейских судей Совета Европы «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» рассмотрение любого дела должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного - предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения. Никакие отсрочки судебного разбирательства не разрешаются, за исключением случаев, когда выявляются новые факты или другие исключительные и важные обстоятельства, а также налагаются санкции на стороны, свидетелей и экспертов, которые не соблюдают установленные судом сроки или не являются на заседания (принцип 1).
Следует особо отметить, что Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает необоснованное привлечение третьих лиц апелляционной инстанцией судебным формализмом, приводящим к затягиванию процесса и необоснованной отмене по существу правильных и законных решений.
Судебные акты Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда противоречат судебной практике, отраженной в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.02.2009 № А71-5683/2008, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 № А56-34330/2006, ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2001 № А51-12318/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 № А40-2320/2008-43-30, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 № А63-11293/2008.
2. Материальное право.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом практики применения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при фактическом отсутствии предмета аренды у лизингополучателя.
По делам № А63-8428/2010, № А63-8427/2010 лизинговая компания обратилась с заявлениями к лизиногополучателю об изъятии предметов лизинга в связи с расторжением договора. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано нахождение предметов лизинга у ответчика. В рамках данных дел требования о взыскании компенсации за утраченное имущество истцом не заявлялись.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решения первой инстанции отменил, обязал лизингополучателя вернуть лизингодателю предметы финансовой аренды. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодателю предоставлено право требовать возврата предмета лизинга при расторжении договора, а на лизингополучателя возложена обязанность возвратить предмет лизинга. Невозможность возврата предмета лизинга не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить полученное по договору лизинга имущество, но при определенных условиях может явиться основанием для изменения способа исполнения решения суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с заключенным между сторонами договором при его расторжении предмет лизинга подлежит возврату истцу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о невозможности возврата имущества в натуре ввиду его фактического отсутствия у ответчика. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признается апелляционным судом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие предмета лизинга у ответчика является основанием для отказа в иске. Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета лизинга и невозможности его возврата и не указал мотивы своего несогласия с ними, а также не учел, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга, которого у ответчика не имеется в натуре, при этом не заявлено требование о взыскании соответствующего денежного эквивалента.
Таким образом, возврат имущества, отсутствующего в натуре, невозможен.
Аналогичная судебная практика отражена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22.09.06 № А13-11805/2005-20, от 14.07.2010 № А56-36362/2009.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики применения статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
По делу № А63-6640/2010 в рамках дела о банкротстве предпринимателя в процедуре наблюдения было заявлено требование кредитором о включении суммы займа в реестр требований должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края требования удовлетворены, сумма займа включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции признал доказанными требования кредитора, не оспоренные временным управляющим и признанные должником.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований кредитору отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что кредитор не представил доказательства о происхождении и наличии у него денежных средств в размере передаваемого займа, а должник – об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах. При обращении с заявлением должника о признании его банкротом предприниматель не ссылался на наличие задолженности по указанному займу.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционным судом постановление противоречит единообразной судебной практике применения статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции при вынесении определения были учтены специальные правила статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, исследованы представленные сторонами доказательства (договор займа и расписку), и признание заемщиком факта получения от займодавца денег, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств. Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал доводы Арбитражного суда Ставропольского края о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).
Аналогичная судебная практика отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.07.2010 № ВАС-8982/2010, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 № А46-9333/2009, ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 № А21-11414/2005, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № А58-1833/2010, от 25.08.2009 № А10-1165/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 № А46-19868/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 № А76-1775/2007.
Неправильное применение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом норм статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части исчисления сроков.
По делу № А63-8723/2010 кредитор обратился с требованием о включении задолженности за поставленный товар в реестр требований кредиторов в последний день тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Рассмотрение данного требования Арбитражным судом Ставропольского края было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что рассмотрение итогов процедуры наблюдения и принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника невозможно до решения вопроса о включении или об отказе включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение о приостановлении производства по делу отменил, указав, что заявление о включении в реестр кредиторов было подано с нарушением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии у должника задолженности не имеет существенного значения для анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания и избрания следующей процедуры банкротства.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что вывод апелляционного суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования противоречит материалам дела и нарушает принцип единообразия судебной практики, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 11.12.2010, соответственно, течение срока начиналось с 12.12.2010 и заканчивалось 11.01.2011. При этом, как следует из материалов дела, заявитель сдал свое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края своевременно (11.01.2011), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования о включении в реестр кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009).
Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено начало.
В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, неправильно исчислив сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, пришел к необоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования не в процедуре наблюдения, а в следующей процедуре, введенной после наблюдения. Данный вывод апелляционного суда повлек ошибочный вывод о невозможности приостановления производства по требованию кредитора, а также по делу о банкротстве в целом.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики применения статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу о банкротстве № А63-12142/2010, приняв отказ кредитора от заявленных требований, в связи с полной оплатой должником суммы задолженности.
Лицо, которому кредитор по договору цессии передал данное требование, обжаловало определение о прекращении производства по делу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционный суд указал, что к моменту прекращения производства по делу правом требования обладал цессионарий, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в деле в качестве правопреемника. Кроме того, цедент не сообщил об уступке права требования и, отказавшись от заявленных требований, нарушил права цессионария. Таким образом, отказ цедента от заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит закону и нарушает права цессионария, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает выводы Шестнадцатого арбитражного суда противоречащими сложившейся судебной практике.
Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, предъявивший решение суда, в соответствии с которым именно в его пользу были взысканы денежные средства.
Документы, подтверждающие процессуальное правопреемство новым кредитором ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.
Между тем новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исключительно при наличии судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором.
Данный вывод подтверждается пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о нарушении прав цессионария в деле о банкротстве противоречат судебной практике (определение ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-16426/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 № А11-212/2008-К1-44Б, от 06.07.2010 № А11-11775/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 № А46-1428/2010).
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики применения статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела № А63-303/2005 о признании несостоятельным (банкротом) общества представитель собрания кредиторов должника обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установив снятие им денежных средств с расчетного счета должника без каких-либо пояснений и обоснований, при отсутствии информации о назначении платежа, а также реквизитов получателя денежных средств; оплату конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме, значительно превышающей установленный ему размер; заключение с юридическим агентством дополнительных договоров на оказание юридических услуг при наличии заключенного договора, предусматривающего постоянное юридическое обслуживание, приведшее к необоснованной оплате юридических услуг в сумме, превышающей в 2,5 раза подлежащий к оплате гонорар; сокрытие информации о поступлении на счет должника денежных средств в рамках заключенного мирового соглашения по делу о взыскании с арендатора неосновательного обогащения; непредставление информации о заключении с юридическим агентством договоров на оказание юридических услуг, предмете договоров и размере подлежащего выплате за счет имущества должника вознаграждения; отсутствие сведений о привлеченном юридическом агентстве в отчете конкурсного управляющего с указанием источника выплаты значительных денежных средств.
Суд первой инстанции действия конкурсного управляющего расценил как недобросовестные, незаконные, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с этим отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание решение собрание кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, руководствовался и применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в том случае, если судом установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В данном случае суд исследует только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не учитывая и не исследуя вопрос причинения убытков должнику либо его кредиторам (определение ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-3739/11, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 № А53-347/2008-С1-52, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 № А27-9312/2009, ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 № Ф03-524/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2010 № А78-3096/2009, от 15.12.2010 № А78-1624/2008).
Исследование вопроса возможного причинения своими действиями убытков должнику или кредиторам производится судом при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в нарушение сложившейся судебной практики, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал. Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции в части квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных, посчитал, что установленные судом первой инстанции неправомерные действия конкурсного управляющего не причинили убытки должнику или его кредиторам, вследствие чего не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Таким образом, апелляционный суд не учел, что судом первой инстанции было принято решение об отстранении конкурсного управляющего не на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, а на основании ходатайства представителя собрания кредиторов. В связи с этим апелляционный суд неправомерно квалифицировал ходатайство собрания кредиторов как жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, и неправильно применил абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего. При этом в мотивировочной части данного постановления апелляционный суд сослался на применение статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения своих обязанностей.
В дальнейшем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда. Мотивировочная часть данного определения содержит вывод о том, что отстраненный арбитражный управляющий подлежит восстановлению в качестве конкурсного управляющего должника в любом случае.
Таким образом, мотивировочная часть определения об отказе в разъяснении судебного акта изменила содержание постановления об отказе отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменить его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Апелляционный суд при принятии определения об отказе в разъяснении судебного акта мотивировочной частью судебного акта изменил мотивировочную часть другого своего судебного акта в рамках рассматриваемого дела, причем в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло изменение содержания судебного акта по существу и несоответствие резолютивной и мотивировочной частей.
Данное апелляционным судом разъяснение по вопросу восстановления арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника касается основания спора, меняет мотивы, по которым апелляционный суд не разрешил указанный вопрос при принятии постановления об отказе в отстранении конкурсного управляющего, что изменило смысл ранее принятого судебного акта.
Таким образом, принятые Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебные акты создали неясность и процессуальные противоречия в деле о банкротстве, выразившиеся в том, что прежний конкурсный управляющий не восстановлен надлежащим образом апелляционным судом, а действующий – не освобожден в связи с отменой судебного акта.
Учитывая изложенное, Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд допустил нарушение единообразия судебной практики применения статьи 145 Закона о банкротстве.
Нарушение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики по налоговым спорам в части применения к отношениям по возмещению сумм НДС институтов гражданского законодательства Российской Федерации.
По делу № А63-4978/2009 общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении требования общества судом первой инстанции удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части недоимки по налогу на добавленную стоимость равной размеру незаконно возмещенного налога.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС. Апелляционный суд пришел к выводу, что возмещенная из бюджета сумма налога на добавленную стоимость перечислена на счет общества ошибочно и фактически является неосновательным возмещением, в связи с чем не обладает признаками налога в смысле статьи 11 Налогового кодекса РФ. Неосновательное возмещение не может признаваться недоимкой, а обязанность общества вернуть эти средства не может признаваться обязанностью по уплате обязательных платежей в целях налогооблажения. Положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не применимы, так как спорная сумма является неосновательным обогащением общества.
В связи с отсутствием в нормах Налогового кодекса РФ порядка возврата необоснованно возмещенных (возвращенных) сумм из бюджета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при выявлении таких фактов возврат сумм, полученных из бюджета, должен осуществляться либо из имеющихся у налогоплательщика переплат, либо, при их отсутствии, в общем порядке по иску соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного органа о возврате неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование денежными средствами с момента их перечисления на расчетный счет налогоплательщика, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, согласно положениям Налогового кодекса РФ отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.
Наличие в главе 21 Налогового кодекса РФ правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 НК РФ), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06 по делу № А32-35519/2005-58/731).
Статьей 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Указанная позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-12105/10 по делу № А05-7314/2008.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена особая процедура уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость.
Неосновательное обогащение представляет собой приобретение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).
Деликтные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем регулирование публично-правовых отношений гражданско-правовыми методами недопустимо.
Учитывая изложенное, сумму недоимки по налогам и сборам нельзя признавать суммой неосновательного обогащения в рамках гражданского законодательства. В противном случае, любую недоимку, возникающую у налогоплательщика в связи с неуплатой (неполной уплатой) суммы налога возможно расценивать как неосновательное обогащение, и, соответственно, применять в регулировании публично-правовых отношений не Налоговый кодекс РФ, а Гражданский кодекс РФ, что недопустимо.
Применение норм гражданского законодательства к отношениям по возмещению сумм НДС противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06 по делу № А32-35519/2005-58/731, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 № Ф04-1197/2008 (1081-А45-39), Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 № А40-16190/09-80-61).
Неприменение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом норм специального законодательства – Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при разрешении споров о предоставлении крестьянским хозяйствам земельных участков в аренду.
По делу № А63-4449/2010 решением Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка.
Суд пришел к выводу, что законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе - Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка и направить в адрес хозяйства проект договора аренды.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления главе хозяйства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации не имелось оснований для применения по заявлению главы хозяйства процедуры, предусмотренной статьей 12 Закона № 74-ФЗ, поскольку из текста заявлений не усматривалось просьбы предоставления земельного участка для создания фермерского хозяйства (осуществления его деятельности), а также на земельный участок претендовало другое общество, в связи с чем решение администрации провести торги на право аренды в отношении спорного участка являлось законным.
Апелляционный суд указал, что действия администрации по проведению торгов на право аренды земельного участка не могут быть расценены как ущемление прав главы хозяйства, поскольку последний не лишен права принять участие в торгах. По общему смыслу законодательства о земле публичные торги являются оптимальным способом продажи земель либо прав на их аренду, отвечающим интересам как претендентов (потенциальных арендаторов), так и государства.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы специального законодательства – Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при разрешении споров о предоставлении крестьянским хозяйствам земельных участков в аренду.
Законодатель в пункте 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в статье 12 Закона № 74-ФЗ.
Крестьянское хозяйство имеет право на получение в аренду земельного участка в порядке, установленном нормами специального законодательства, поскольку участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства; данное заявление было оформлено с учетом требований статьи 12 Закона № 74-ФЗ; доказательства наличия на момент первичного обращения главы хозяйства заявлений иных лиц, отсутствовали.
Оспариваемые (неправомерные) действия администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству повлекли нарушение прав и интересов хозяйства, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной специальным законом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию Арбитражного суда Ставропольского края, отменив постановление апелляционной инстанции.
Аналогичная практика отражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 № А22-251/2010, от 05.02.2010 № А63-6672/2009, от 28.12.2009 № А15-434/2009, от 12.11.2009 № А63-2423/2009, от 31.07.2009 № А32-22127/2008, ФАС Центрального округа от 08.02.2011 № А14-4012/10/114/23, от 02.09.2010 № А14-5420/2009, от 29.10.2009 № А14-2093/2009/53/23, Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 № А74-2518/2010.
II. Предложить Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду провести во втором полугодии 2011 года обобщение по следующим вопросам:
- практика применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
- практика по делам о государственной регистрации перехода права собственности.
Председатель
Арбитражного суда Ставропольского края А.И. Кичко
Опубликовано: 29.07.2011 12:17 Обновлено: 01.05.2023 19:12