проект обобщения судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по спорам, возникающим

при заключении, изменении договоров энергоснабжения  

 

«__»_________ 2012 года                                                                  г. Ставрополь

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.

Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.

За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.

 

Общие положения

В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии[1].

Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии   избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними[2].

В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению»[3].

В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.

Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов[4].

М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками»[5], В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу»[6].  

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Применительно к договору энергоснабжения  особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения[7].

Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3)  споры об изменении договоров энергоснабжения.

При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.

Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.

Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой   воды   для   истца  является  ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.

Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.

Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.

Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.

Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.

Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.

Согласно статье 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договоров в обязательном порядке, либо по соглашению сторон.

Так, по делу № А63-5332/2010 муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд к обществу с исковым заявлением о понуждении заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями согласно прилагаемому проекту договора и приложениям № 1 - 19.

Решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011, суд обязал общество заключить с предприятием договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между смежными электросетевыми организациями в тринадцати точках взаимного присоединения электрических сетей общества к электрическим сетям предприятия согласно прилагаемому проекту договора и приложениям № 1 - 23 с учетом принятых судом уточнений исковых требований, обязал общество в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления указанного решения в законную силу подписать и направить в адрес предприятия заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявленный истцом договор в редакции, указанной судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.10.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что из преамбулы договора следует, что стороны взаимно обязуются предоставлять услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (обеспечивать электрические связи в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующих точках присоединения и осуществлять передачу электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства предприятия к электрическим сетям общества, а также оплачивать эти услуги или осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Фактически предметом представленного истцом договора является оказание истцом, как исполнителем, в интересах ответчика, как заказчика, услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом договор не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком, как исполнителем, услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании истцу, как потребителю услуг, в соответствии с пунктом 41 Правил № 861. Сетевая компания в данном договоре выступает только потребителем услуг, т.е. не обязанной стороной по смыслу статьи 426 ГК РФ. Данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано и не оценено судами.

Пунктом 38 Правил № 861 определены существенные условия договора между смежными сетевыми организациями, к которым относятся, в частности, условия о порядке расчетов за оказанные услуги; обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности.

Так, по делу № А63-5956/2011 общество обратилось в суд к ОАО «28 Электрическая сеть» об обязании ответчика заключить договор в редакции истца. Решением от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.1.7, 3.1.2, 9.1 изложены в редакции истца. В удовлетворении остальной части требований отказано, пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8 исключены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты изменены. Суд кассационной инстанции посчитал, что из пункта 3.1.2 следует исключить последнее предложение: «При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя».

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

По делу № А63-11299/2010 общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» о понуждении изменить условия договора поставки газа. Согласно уточненным требованиям истец просил суд обязать ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора с учетом фактически потребленного природного газа.

Решением от 26.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал. Судебный акт мотивирован тем, что стороны при заключении договора от 20.11.2009 достигли соглашения по объему поставляемого газа, порядок урегулирования данного вопроса установлен в договоре, который истцу был известен и не соблюден. Истец получает газ из общего потока, поэтому потребление им сверхдоговорного объема газа не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по изменению договорного объема газа. У истца с ответчиком имеется шесть договоров на поставку газа для различных объектов. По объекту в с. Красногвардейском в 2010 году было заявлено 18 700 тыс. куб. м, а потреблено 42 728,622 тыс. куб. м (38 601,4620 – основной договор и 4127,1600 – дополнительные объемы), суммарный объем поставляемого газа превышает объем поставки 2007 года, заключенный на 2011 год договор предусматривает по объекту  в с. Красногвардейском 14 156 тыс. куб. м газа, в течение 2010 года ответчик предоставлял истцу дополнительные объемы газа при наличии возможности.

Кроме того, нормами статей 450, 451 ГК РФ не предусмотрена возможность внесения изменения в договор в судебном порядке в случае, если после подписания договора сторона не соглашается с его условиями в отсутствие доказательств существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при его заключении. Разногласия, связанные с объемом газа, истец мог решить в порядке рассмотрения преддоговорного спора, однако протокол разногласий к договору в части, касающейся объема поставляемого газа, не направлялся. Доводы о том, что общество ввело истца в заблуждение при подписании спорного договора, не обоснованы документально.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Указано, что ответчик не опроверг довод истца о необходимости приобретения им в 2010 году на технологические нужды газовых ресурсов в количестве 46 314,352 тыс. куб. м в связи с созданием нового производства – Красногвардейского завода листового стекла. Разногласия, связанные с объемом газа, истец не мог решить в порядке рассмотрения преддоговорного спора, изменение обстоятельств  является  существенным, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием для изменения условий договора. Из материалов дела факт заключения истцом и ответчиком других договоров поставки газа в 2010 году по объектам истца в с. Красногвардейском, кроме договора № 49-5-0013/10 от 20.11.2009 и договора № 49-5-0025/10 от 20.01.2010, не усматривается.

По делу № А63-10232/2010 товарищество собственников жилья обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» об изменении условий договора энергоснабжения (с уточнениями от 13.11.2010). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил правовых оснований для принятия условий договора энергоснабжения в его редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору, направленном ответчику письмом № 163 от 03.09.2010.

Учитывая, что все существенные условия договора согласованы с ТСЖ, а именно: определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей, согласован график отпуска тепла, согласована схема подключения и перечень объектов потребителя, порядок учета тепловой энергии, условия оплаты теплопотребления и основания возникновения ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии). Кроме того, с момента заключения договора до июля 2010 года никаких споров и разногласий по условиям договора и их реализации между сторонами не возникало. ООО «Пятигорсктеплосервис» добросовестно исполняло свои договорные обязательства, поставку тепловой энергии ответчику осуществляло в согласованных параметрах, тогда как ТСЖ по окончании каждого расчетного периода имело задолженность за поставленную тепловую энергию, оплата производилась частично.

По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим  Указу  Президента  Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.

Выводы и предложения

Проведенный анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения позволяет сделать вывод о том, что суд в каждом деле должен давать оценку фактических обстоятельств дела, устанавливать наличие обязательности заключения договора для сторон по делу.    

Результаты обобщения показали, что судом первой инстанции в основном правильно применялись нормы материального права, к отменам судебных актов приводила неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела. 

По результатам обобщения рассматриваемой категории споров вопросов, подлежащих рассмотрению на президиуме Арбитражного суда Ставропольского края, не выявлено.

 

Председатель третьего

судебного состава                                                                           М.Н. Кузьмина

---