постановление 3/2 от 17.04.2013

Президиума Арбитражного суда Ставропольского края

 

 

Заслушав и обсудив информацию по анализу причин отмен судебных актов за  IV квартал 2012 года, I квартал 2013 года, руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края

 

 

Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по выявленным в IV квартале 2012 года, I квартале 2013 года нарушениям принципа единообразия судебной практики.

Арбитражный процесс.

Нарушение единообразия судебной практики при применении норм арбитражного процесса.

По делу № А63-9549/2012 ОАО обратилось к ООО с заявлением о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей передачи данных в целях передачи голосовой информации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, переоценив доказательства по делу, в иске отказал. В обоснование отказа пояснил, в исковом заявлении указано требование о взыскании возникшей задолженности за услугу, оказанную по договору от 15.09.2009 № 34-3353, со ссылкой на        ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), охватывающие вопросы исполнения возникших обязательств. В поданном исковом заявлении требования истца не основаны на иных нормах права ГК РФ.

Соответственно, поскольку возникший между сторонами спор разрешается по иным основаниям, которые не указаны истцом в иске, на разрешение суда стороной не выносился, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционным судом постановление противоречит сложившейся судебной практике применения процессуального законодательства, поскольку суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В настоящее время дело № А63-9549/2012 находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

 

Неправильное применение пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

По делу № А63-7060/2011 кооператив обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействиями) при совершении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию и направлению постановлений об аресте и списанию денежных средств с расчетных счетов должника в кредитных организациях кооперативу причинены убытки в заявленной сумме.

Определением апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя УФССП, возбудившего исполнительное производство. Этим же определением указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые мероприятия по исполнению судебного акта.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения в качестве третьих лиц по делу банков, обслуживающих истца, в целях исследования вопроса долевой ответственности виновных в причинении убытков кооперативу лиц.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты без учета положений пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку судебный акт может быть отменен по указанным основаниям только в случае, если принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная практика: постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008; определения ВАС РФ от 18.02.2011 № ВАС-509/11 по делу № А40-127398/09-158-680 от 09.03.2010 № ВАС-1920/10 по делу № А60-3988/2009-С10; постановление ФАС СКО от 18.08.2011 по делу № А63-1996/2010.

По делу № А63-5177/2011 муниципальное учреждение обратилось с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, обе стороны исполнили надлежащим образом. 

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску.

Привлечение третьего лица обосновано тем, что взыскиваемая сумма является налогом на добавленную стоимость, который ответчик должен перечислить в соответствующий уровень бюджета.

Анализ решения суда первой инстанции показал, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции не изложены выводы относительно прав и обязанностей впоследствии привлеченной апелляционным судом к участию в деле ИФНС по г. Пятигорску.  

По делу № А63-10416/2012 министерство обратилось к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю с иском о признании права государственной собственности Ставропольского края на объект недвижимости. Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным судом решение было отменено по безусловным основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и вынесен судебный акт об отказе в иске, аналогичный решению суда первой инстанции.

Отмененный судебный акт первой инстанции не затрагивал права и обязанности привлеченного апелляционной инстанцией к участию в деле третьего лица.

По делу № А63-3274/2012 суд на основании статьи 234 АПК РФ удовлетворил требования общества к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, отменил судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. 

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятые апелляционным судом постановления по указанным выше делам не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о признании права собственности к обществу. В ситуации, когда регистрация права собственности осуществлена в отношении недвижимости, для лица, считающего себя собственником этого имущества, именно такой способ защиты является надлежащим. В случае удовлетворения иска о признании права собственности за заявителем, регистрационная запись в отношении другого лица аннулируется.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Таким образом, обжалуемые судебные акты не имеют для общества преюдициального значения и не лишают его возможности защищать принадлежащие ему права.

Судебная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 № ВАС-7682/09.

Позиция в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу № А63-7900/2012.

По делу № А63-1833/2012 общество обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; о возложении на инспекцию обязанности аннулировать запись о прекращении деятельности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле об оспаривании решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией самого ликвидированного юридического лица в лице субъекта, управомоченного реализовывать правоспособность этого юридического лица до момента его ликвидации.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое кассационной инстанцией постановление противоречит сложившейся судебной практике применения норм гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 62 и статьи 63 ГК РФ за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц»).

Из анализа указанных выше норм ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, действующим от имени этого лица, а не отдельным самостоятельным субъектом права.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В части 3 статьи 49 ГК РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией прекращается правоспособность юридического лица и, следовательно, возможность приобретения им гражданских прав и гражданских обязанностей через свои органы (статья 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) ликвидированного юридического лица в качестве самостоятельного участника процесса противоречит основным нормам гражданского законодательства, регулирующим правоспособность юридических лиц.

Кроме того, из смысла постановления кассационной инстанции по указанному делу следует, что ликвидатор должен быть привлечен судом в качестве третьего лица.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, означает непосредственное указание в судебном акте на наличие, изменение или ограничение конкретных субъективных прав этих лиц, возложение судом на этих лиц определенных обязанностей или оценку действий данных лиц на предмет их законности.

Следовательно, если судебный акт не содержит положений, которые затрагивают права и обязанности третьих лиц, то непривлечение их к участию в деле судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены этого решения.

Судебная практика по указанным делам различна. В некоторых делах к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются участники ликвидированного лица, в некоторых - ликвидатор, в иных - спор рассматривается только с участием регистрирующего органа: постановления ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-4374/12-148-40, ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу № А55-18704/07, ФАС Центрального округа от 27.10.2010 по делу № А54-154/2010.

По указанным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа основаниям отмен судебных актов не обнаружено.

 

Нарушение единообразия судебной практики определения подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А63-13742/2012 суд первой инстанции отклонил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пункте 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что исполнитель предоставляет заказчику кран РДК-25 для производства строительно-монтажных работ на объекте в г. Невинномысске.

Суд пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Ставропольского края, оценив условия договора, содержащего указание на оказание истцом услуг по предоставлению крана, находящегося на территории Ставропольского края, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ. Суд установил, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по подсудности, указал, что использование законодателем выражения «договора, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В рассматриваемом деле место исполнения договора прямо не установлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его позиции, изложенной в постановлении от 29.01.2013 по делу № А63-17864/2012. В соответствии с материалами данного дела в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, установлено, что местом исполнения обязательства по проведению подрядчиком комплекса строительных монтажных работ является г. Ессентуки. Оплату работ и услуг подрядчика (истца) заказчик (ответчик) осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, т.е. на расчетный счет истца, который открыт в ФАИК ПСБ «Ставрополье». Местом расположения хозяйствующего субъекта, на расчетный счет которого подлежат зачислению денежные средства, является г. Ессентуки.

Исследовав и истолковав по правилам главы 37 ГК РФ условия договора подряда, содержащего указание на предоставление истцом услуг по проведению комплекса строительных монтажных работ и получение оплаты по ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Ставропольского края, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края о направлении спора по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы права, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Однако нормы процессуального законодательства не связывают возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону (по нормам статьи 316 ГК РФ).

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ, т.к. положения статьи 316 ГК РФ, регулирующие материальные правоотношения участников гражданского оборота, не могут подменять условие, предусмотренное ч. 4 ст. 36 АПК РФ, при наличии которого истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поэтому спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу № А32-56678/2010, от 18.02.2010 по делу № А63-7861/2009, от 08.10.2009 № А32-7439/2009; ФАС Московского округа от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008; ФАС Центрального округа от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009; Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А11-16920/2009; Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А06-357/2012; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008; вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа (13 - 15 октября 2009 года, г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде.

 

Неединообразие практики применения статьи 69 АПК РФ.

По делу № А63-3606/2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска кооператива к индивидуальному предпринимателю главе КФХ о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя о том, что договор займа вместо главы КФХ подписан лицом без соответствующих полномочий, а получение и использование заемных средств непосредственно предпринимателем не подтверждено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что судом общей юрисдикции договор займа ничтожной сделкой не признан, а предприниматель в рамках состязательности процесса не оспорил доверенность, что свидетельствует о надлежащих полномочиях представителя предпринимателя на заключение договора займа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, указал, что требования кооператива, рассмотренные в суде общей юрисдикции, и требования в рассматриваемом деле не тождественны по основаниям иска (договор займа и неосновательное обогащение), в связи с чем ссылка на преюдициальность решения суда общей юрисдикции отклонена правомерно.

По нашему мнению, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат требованиям статьи 69 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Причем указанная норма не содержит ссылки на предмет или основание иска, а говорит лишь об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 под основаниями заявленных требований понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (то есть обстоятельства выдачи средств).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по нашему мнению, в результате принятия постановления судом апелляционной инстанции нарушен принцип правовой определенности и допущено вынесение противоречивых судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Судебная практика: постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А32-9138/2011, от 26.02.2013 по делу № А63-9876/2004; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2012 по делу № А43-16138/2011 (определением ВАС РФ от 07.03.2013 № ВАС-17734/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

 

Нарушение практики применения части 4 статьи 123 АПК РФ.

По делу № А63-10872/2012 комитет обратился с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, заявленные требования судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, полагая, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом апелляционный суд установил, что копия определения направлена ответчику, однако отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее – приказ № 343), которым утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционной инстанцией постановление нарушает единообразие практики.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

Пунктом 3.4 приказа предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Апелляционный суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика, поскольку на конвертах, при наличии печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции, отсутствовали отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений. Отметки об истечении срока хранения имелись лишь на почтовых квитанциях, с которыми корреспонденция возвращена в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, соответственно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что ни Правила, ни приказ № 343 не содержат положений, обязывающих операторов почтовой связи проставлять на конвертах отметки о доставке первичного и вторичного извещений, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений не соблюден и ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений. Вместе с тем наличие отметки об истечении срока хранения на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция была возвращена в суд, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по смыслу части 4 статьи 123 АПК РФ, учитывая, что судебные извещения направлялись в его адрес по месту регистрации в качестве юридического лица.

Судебная практика: постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654; ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу № А32-19284/2012, от 19.12.2012 по делу № А53-8952/2012, от 02.09.2011 по делу № А32-557/2011, от 17.08.2010 по делу № А53-6210/2009, от 14.04.2010 по делу № А32-14298/2009, от 28.08.2009 по делу № А63-405/2005-С4-25.

 

Материальное право.

Нарушение единообразия судебной практики при разрешении споров о регистрации перехода права на недвижимое имущество.

По делам № А63-2002/2012 и № А63-2003/2012 общество обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Решениями, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды признали незаконным отказ управления, выраженный в сообщении, и обязали управление зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты от общества к ООО «Интекс».

По делу № А63-2002/2012 судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения.

По делу № А63-2003/2012 суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследованы документы бухгалтерского учета и отчетности, не представлены выписки о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам контрагентов, следовательно, вывод судов о неподтвержденности расчетов по договору является преждевременным.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому судам следует проверить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения и тройственного соглашения (статья 10 ГК РФ).

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое кассационной инстанцией постановление нарушает единообразие практики.

Рассматривая требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд исследует изложенные основания отказа и оценивает доказательства, исходя из тех документов, которые были представлены регистрирующему органу.

Соблюдая установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок проведения регистрации, суд проводит правовую экспертизу документов, содержащихся в регистрационном деле, проверку законности сделки, устанавливает наличие (отсутствие) оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Следовательно, только при рассмотрении материалов регистрационного дела может быть определена достаточность пакета документов, представленного на регистрацию. Новые обстоятельства, появившиеся после подписания и выдачи отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, не могут быть предметом исследования по указанным выше требованиям.

Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу № А32-41728/2011, от 11.02.2013 по делу № А53-21863/2012, от 16.10.2012 по делу № А63-13036/2011 (определением ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1646/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

 

Нарушение практики применения статьи  14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По делу № А63-10415/2012 подано заявление общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Факт обсчета покупателя подтвержден материалами проверки и показаниями свидетелей. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вменяемое обществу правонарушение выражается во введении в заблуждение потребителя, при котором не имеет значения, какая из двух указанных цен правильная, а также не имеет значения, имелось ли только намерение приобрести товар, или он был приобретен. Факт введения в заблуждение подтвержден ценником с указанием стоимости товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены акты, вынесенные управлением. Постановление мотивировано тем, что дело возбуждено по жалобе покупателя и в постановлении административного органа указано на иное нарушение – обсчет покупателя, т.е. продажа товара по большей цене, чем действительная.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционной инстанцией постановление нарушает единообразие практики.

Выводы суда апелляционной инстанции складываются из неверного толкования результатов проведённой административным органом проверки, на основании которой были вынесены оспариваемые акты. Кроме этого, ссылка суда апелляционной инстанции на представленные обществом скрин-письмо и приказ о цене на товар только подтверждает вину общества о введении в заблуждение покупателя относительно цены товара, так как в ценнике была указана меньшая сумма.

Проверка проводилась на основании поступившей жалобы, в которой указано, что за купленный товар кассир запросил сумму большую, чем указано в ценнике. Административный орган привлек общество к ответственности за введение потребителя в заблуждение, а не в связи с обсчётом покупателя.

Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу № А53-16627/2009; от 08.12.2009 по делу № А32-16071/2009-51/210-105АЖ; ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010           № Ф03-250/2010 по делу № А73-12626/2009.

 

Нарушение единообразия судебной практики применения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при рассмотрении спора с участием крестьянского (фермерского) хозяйства и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По делу № А63-1885/2012 крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества хозяйства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением отменил судебные акты, признав недействительным постановление пенсионного фонда.

Удовлетворяя заявление крестьянского хозяйства, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку крестьянское хозяйство и его глава являются самостоятельными страхователями и плательщиками страховых взносов, на хозяйство не может быть возложена обязанность другого страхователя - главы крестьянского хозяйства по уплате страховых взносов.

Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое кассационной инстанцией постановление нарушает единообразие практики.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями в числе прочих признаются и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон № 212-ФЗ не содержит.

Таким образом, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство – как юридическое лицо либо без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона № 212-ФЗ определяет стоимость страхового года.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04 сформулирована правовая позиция о принципе равенства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа главами крестьянских (фермерских) хозяйств, независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Таким образом, плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, а источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу № А53-18365/2011, от 05.08.2011 по делу № А53-21597/2010.

Противоположная судебная практика: постановления ФАС Уральского округа от 25.04.2011 № Ф09-1399/11-С2; ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу № А66-3578/2008; Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А82-10288/2011.

Настоящее дело истребовано ВАС РФ для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, возбуждено надзорное производство.

Направить настоящее постановление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председатель Арбитражного суда

Ставропольского края                                                                                                                                   А.И. Кичко