ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7/1

 

Президиума Арбитражного суда Ставропольского края

 

 

г. Ставрополь                                                                                                             18 сентября 2013 года

 

 

Заслушав и обсудив вопросы судебной практики, предлагаемые к обсуждению на научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (письмо ФАС СКО от 23.08.2013 № СО3/С1-769), руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края                                     

 

1.           Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим вопросам.

 

Надлежит ли суду, рассматривающему дело в порядке упрощенного производства, выносить определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае поступления заявления стороны об отмене обеспечения иска?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 2.

 

В каком порядке (статья 188 или 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются определения суда об обеспечении иска, об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства об отмене обеспечения иска, принятые по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Если состав суда сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу замены судьи, перешедшего в иной судебный состав, а при дальнейшем рассмотрении дела произведена последующая замена судьи с соблюдением требований статьи 18 Кодекса (уход судьи в отставку), является ли такой состав суда первой инстанции сформированным с нарушением положений названной нормы?

Президиум поддерживает правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 2. Вместе с тем предлагаем следующее обоснование данного вопроса.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 названной статьи.

В статье 18 АПК РФ отсутствует такое основание для передачи дела другому судье, как перевод судьи в другой судебный состав. Соответственно, в случае перевода судьи в иной состав его полномочия не приостановлены и не прекращены. Таким образом, перевод судьи из одного судебного состава в другой (изменение специализации) не является основанием для его замены.

Однако если последующая замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ (в случае почетной отставки), то первоначальная замена, проведённая с нарушением требований указанной статьи, не имеет правового значения.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в надлежащем составе суда и не может быть отменен по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель обратился в суд с иском (заявлением), в котором соединены несколько требований неимущественного характера. В ходе рассмотрения дела заявитель подал ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на удовлетворении одного или нескольких названных требований, не поясняя суду судьбу оставшихся требований.

Может ли суд удовлетворить такое ходатайство? Является ли названное ходатайство заявлением об уменьшении требований, либо же свидетельствует об изменении предмета иска? В случае удовлетворения ходатайства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может ли суд самостоятельно квалифицировать его как отказ от иска?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Является ли рассмотрение судом заявления об оспаривании решения, ненормативного акта государственного органа, поданного с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении основанием к отмене решения суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных требований?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу А о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС. Решением суда заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию А возместить НДС. После вынесения решения суда общество поставлено на учет в другой налоговый орган Б.

Вправе ли налоговый орган Б обжаловать решение суда, вынесенное в отношении налогового органа А в суд апелляционной инстанции? Является ли налоговый орган Б лицом, права и обязанности которого затрагиваются решением суда первой инстанции? Имеет ли право суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену налогового органа А на налоговый орган Б в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции А, налогоплательщик в качестве заинтересованного лица указал инспекцию Б, а инспекцию А – третьим лицом.

С согласия заявителя суд привлек инспекцию А в качестве второго заинтересованного лица и рассмотрел дело.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Постановлением отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в удовлетворении требования к инспекции Б отказал, требование к инспекции А выделил в отдельное производство и направил дело по подсудности по месту нахождения инспекции А.

Возможно ли в данном случае выделение требования к инспекции А в отдельное производство (если это было единственное требование заявителя)? Подлежит ли в данном случае дело передаче по подсудности?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Следует ли рассматривать указания суда кассационной инстанции на необходимость истребования доказательств как обязанность суда, вновь рассматривающего дело, по собственной инициативе истребовать доказательства по делу? 

Президиум поддерживает правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1, однако постановочная часть вопроса требует корректировки.

Является ли основанием к признанию недействительным требования об уплате налога установление налоговым органом в нем срока для добровольной уплаты недоимки менее восьми дней, с момента получения требования налогоплательщиком, установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налоговым кодексом Российской Федерации?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

Является ли основанием к признанию недействительным решения о взыскании недоимки за счет денежных средств его принятие налоговым органом до истечения установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации срока на исполнение требования?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

 

Вправе ли вышестоящий налоговый орган провести повторную налоговую проверку после составления нижестоящей инспекцией акта проверки, до рассмотрения нижестоящей инспекцией результатов налоговой проверки?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

Имеет ли право нижестоящий налоговый орган при рассмотрении результатов им проведенной налоговой проверки учитывать правонарушения, выявленные повторной налоговой проверкой, проведенной до вынесения решения по первоначальной налоговой проверке?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

Налогоплательщик во 2 квартале 2007 года приобрел металлоконструкции основного средства и поставил основное средство на учет на 08 счет (вложение во внеоборотные активы) в субсчет 04 «приобретение объектов основных средств». После проведения работ по доведению объекта в состояние пригодного к эксплуатации, принял его в эксплуатацию в январе 2011 года, отразил на счете 01 «основные средства» и заявил в первом квартале о вычете НДС.

В каком налоговом периоде возникло право на вычет по НДС по основному средству: с момента приобретения и постановки на учет или с момента сдачи в эксплуатацию?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

Следует ли считать недоимкой сумму НДС, право на возмещение которого ранее признавалось за налогоплательщиком по результатам камеральных налоговых проверок, а по итогам выездной налоговой проверки эти суммы налога признаны возмещенными ошибочно?

В каком порядке возможно получение бюджетом суммы НДС, возмещение которого ранее налоговой инспекцией признано ошибочным по итогам проведения выездной налоговой проверки (возврат этой суммы в соответствующий бюджет)?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

Вправе ли налоговый орган начислять пени на сумму НДС, право на возмещение которого ранее признавалось за налогоплательщиком по результатам камеральных налоговых проверок, а по итогам выездной налоговой проверки эти суммы налога признаны возмещенными ошибочно?

Когда у налогоплательщика возникает обязанность по возврату в бюджет налога, возмещение которого ранее налоговой инспекцией признано ошибочным по итогам проведения выездной налоговой проверки?

Президиум предлагает следующую правовую позицию.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган вправе начислить пени на сумму недоимки по НДС, образовавшейся в связи с неправомерным возмещением налога по результатам камеральных налоговых проверок.

Обязанность по возврату недоимки в бюджет в связи с неправомерным возмещением налога возникает с момента вынесения налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 9 статьи 31 НК РФ инспекции предоставлено право взыскивать недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Кодексом, к каковым возвращенный в качестве вычета возмещенный НДС не относится.

В статье 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По смыслу пункта 3 данной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 названного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Получение налогоплательщиком незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Неправильное занижение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость путем завышения суммы налога, подлежащего вычету, влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Кодекса определяется как недоимка по налогу или сбору, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Следовательно, наличие недоимки, не позволяющей обеспечить полную уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, влечет за собой обязанность налогоплательщика по уплате пени.

Обязанность по возврату недоимки в бюджет в связи с неправомерным возмещением налога возникает с момента вынесения налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.

Судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11.

 

Является ли наличие решения о возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенное по итогам камеральной проверки, обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Подлежит ли привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, не представивший налоговому органу документы, которые он был обязан составлять, но не составлял?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала.

Общество приняло решение об уменьшении уставного капитала до величины, меньшей стоимости его чистых активов. Акционеры одновременно отказались от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов).

Является ли разница между суммой чистых активов общества и суммой, до которой уменьшен уставной капитал внереализационными доходами налогоплательщика?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Может ли организация применять льготную ставку (0 процентов), предусмотренную пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации продукции, полученной в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции на давальческой основе третьим лицом?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

 

Подлежат ли исчислению страховые взносы с выплат, производимых работодателем работнику в размере среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и за предоставленные в связи с этим дни отдыха?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

Работодатель ежемесячно уплачивает работникам (гражданам России), переехавшим из другой местности, предусмотренные локальным актом суммы за найм ими жилья. При этом работники не представляют какие-либо подтверждающие документы, поскольку размер возмещения предусмотрен локальным актом.

Является ли такая ежемесячная плата предусмотренным статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации расходом по обустройству на новом месте жительства (компенсацией при переезде на работу в другую местность – и в этом случае не облагается страховыми взносами) или предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации элементом оплаты труда (компенсационной выплатой, облагаемой страховыми взносами)?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

Обязан ли индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета и расчеты по форме РСВ-1 в случае отсутствия у него в отчетном периоде наемных работников?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

 

Каким образом налоговому органу следует определять налогооблагаемую базу индивидуального предпринимателя по НДФЛ, если документы, подтверждающие доходы и расходы индивидуального предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки не представлены, а причиной непредставления документов является чрезвычайное обстоятельство (например, подтвержденный документально пожар), о чем предпринимателем сообщено налоговому органу?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Какую ставку следует применять при исчислении земельного налога на земельный участок, на котором расположены инженерные коммуникации, очистные сооружения, используемые как для обеспечения деятельности промышленных предприятий, так и жилого фонда, ставку, установленную для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (0,3 процента), либо ставку, применяемую для земель фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм и других промышленных предприятий (1 процент)?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Кто является плательщиком транспортного налога на воздушное транспортное средство, зарегистрированное в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее – государственный реестр) – собственник судна или его эксплуатант?

Является ли отсутствие регистрации воздушного судна, принадлежащего российскому налогоплательщику, эксплуатируемого на территории иностранного государства, в каком-либо из национальных реестров с целью определения национальной принадлежности транспортного средства, основанием для исключения обязанности российской организации от уплаты транспортного налога?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по иску физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя после составления протокола об административном правонарушении и до принятия постановления о привлечении к административной ответственности?

Президиум поддерживает правовую позицию, изложенную в ответе. Вместе с тем предлагаем следующую редакцию обоснования по данному вопросу.

Определяющим условием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов по смыслу статей 27, 29, 198  АПК РФ является экономический характер спора, а именно его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, субъектный состав участников спора является второстепенным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов, не имеющим самостоятельного значения вне связи с характером спора.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пунктах 11 - 12 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что подведомственность арбитражным судам жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решений административных органов гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, но обладавших таковым на момент совершения административного правонарушения в связи с осуществлением ими в тот период предпринимательской деятельности.

 

Допустимо ли проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления административного правонарушения?

Является ли доказательство, полученное путем проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка), допустимым доказательством при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

 

Суд, рассматривая спор об административном правонарушении, не привлек к участию в деле лицо, признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении. Является ли указанное безусловным основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в ответе.

Является ли заявление участвующим в деле лицом в кассационной жалобе (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довода о принятии судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия кассационной жалобы к производству суда и рассмотрения ее по указанному основанию по существу?

Поддерживаем правовую позицию, изложенную в варианте ответа № 1.

 

2.       Направить настоящее постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

 

Председатель

Арбитражного суда Ставропольского края                                         А.И. Кичко