ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8/2
Президиума Арбитражного суда Ставропольского края
г. Ставрополь 11 декабря 2013 года
Заслушав и обсудив информацию по анализу причин отмен судебных актов за II и III кварталы 2013 года, руководствуясь статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Арбитражного суда Ставропольского края
ПОСТАНОВИЛ:
1. Одобрить позицию Арбитражного суда Ставропольского края по выявленным нарушениям принципа единообразия судебной практики во II и III кварталах 2013 года.
Арбитражный процесс.
1.1.Нарушение единообразия судебной практики при применении норм АПК РФ об отмене судебного акта по безусловным основаниям.
1.1.1. По делу № А63-12294/2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление комитета к обществу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в связи с рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), восстановил пропущенный полуторагодичный срок для подачи жалобы, в удовлетворении иска отказал.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционным судом постановление нарушает единообразие судебной практики.
Суд первой инстанции, получив возврат почтовой корреспонденции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», счел общество уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, руководствуясь положением статьи 123 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12).
Так, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12 указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
При применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого отделению почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 12).
При этом в сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Кроме того, суд первой инстанции считает, что общество располагало сведениями о времени и месте судебного заседания, которые размещаются судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 121 АПК РФ). Общество, получив копию искового заявления от комитета, не было лишено возможности получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По делам № А63-18631/2012, № А63-9830/2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определениями перешел к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела заинтересованного лица/ответчика, поскольку первое определение возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». У суда не имелось оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку на дату его принятия суд не располагал сведениями как о получении обществом первого судебного акта по делу, так и извещения общества о времени и месте рассмотрения дела по существу.
В частности, в постановлении по делу № А63-9830/2012 апелляционная инстанция указала, что почтовые конверты, направленные в адрес ответчика и возвращённые в суд отделением почтовой службы с указанием причины возврата «истек срок хранения», не могут являться доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика.
В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на статьи 121-123 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12, из буквального толкования которых в то же время следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционным судом постановление нарушает единообразие практики, поскольку выводы апелляционного суда, изложенные в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, противоречат разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ №12.
По делу № А63-13634/2012 учреждение обратилось к предпринимателю с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды нежилых помещений. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика судом первой инстанции (отсутствие двух отметок на конверте о направлении адресату извещений) (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положений части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12 и имеющихся в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика.
В материалах дела имеются регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО), направлявшиеся отделением почтовой связи в адрес общества, на которых имеются по две отметки об извещении адресата о поступлении в отделение связи РПО. Таким образом материалами дела подтверждается отправка обществу определений от 22.08.2012, от 01.10.2012, от 24.10.2012 заказными письмами, которые содержат отметки отделения почтовой связи о попытках вручения РПО адресату 28.08.2012 и 31.08.2012, 08.10.2012 и 11.10.2012, 30.10.2012 и 02.11.2012 соответственно. Вследствие неудачных попыток вручения и истечения срока хранения, РПО были возвращены.
Такие действия органа почтовой связи согласуются с порядком, установленным пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, согласно которым заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд.
В силу пункта 20.22 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок) при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. Следовательно, эта отметка делается не на РПО, а на накладной.
В соответствии с пунктом 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Из содержания указанных пунктов следует, что достаточным является проставление одной отметки на РПО, свидетельствующей о выписке вторичного извещения, в то время как на имеющихся в материалах дела РПО таких отметок проставлено две. Таким образом, установлено, что общество было надлежащим образом извещено. Следовательно, апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания, поэтому отсутствовали основания для отмены решения по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная практика:
постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654; ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу № А32-19284/2012; от 03.09.2013 по делу № А63-14265/2012 (определением ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-15270/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); от 05.03.2012 по делу № А77-337/2011; от 18.10.2010 по делу № А53-16784/2009; определение ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-424/11 по делу № А19-18641/09-52-5.
1.1.2. По делу № А63-15974/2012 общество обратилось к администрации с заявлением о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ как на самовольно реконструируемый объект недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Суд указал, что истец не принял надлежащих мер по легализации спорного объекта в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу общества, отменил решение по безусловным основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). В качестве третьего лица привлечен банк, являющийся залогодержателем реконструированного объекта. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. По существу вынесен аналогичный судебный акт об отказе в иске.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. Кроме этого, необходимо учитывать, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункту 42 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 82), обжалуемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а должны быть приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности банка, поэтому решение подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, вместе с тем не указал, какие именно его права и обязанности затрагиваются.
Из материалов дела следует, что банк к участию в деле не привлекался и решение им не обжаловалось. Анализ судебного акта первой инстанции показывает, что в обжалованном решении (мотивировочной и резолютивной частях) не содержалось сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 АПК РФ, относительно прав и обязанностей банка, впоследствии привлеченного апелляционной инстанцией.
Также апелляционной инстанцией, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не указано, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также не мотивирована необходимость их привлечения, в связи с чем и необходимо отменить решение по указанному основанию.
Таким образом, апелляционной инстанцией по данному делу при отмене решения и при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции нарушены требования пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку отмененный судебный акт не затрагивал права и обязанности третьего лица, привлеченного впоследствии апелляционной инстанцией к участию в деле.
Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А53-25451/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу № А43-4653/2009.
1.1.3. По делу № А63-15483/2012 общество-1 обратилось к обществу-2 с исковым заявлением о взыскании излишне полученной суммы по мировым соглашениям, заявленные требования судом удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, полагая, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отложил судебное заседание на срок менее 15 рабочих дней. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд основывался на том, что поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, то общество-2 было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционной инстанцией постановление нарушает единообразие практики.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В то же время пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12 (ред. от 12.07.2012) установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Следовательно, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является неразмещение судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, а также отсутствие сведений об извещении лица о движении процесса в порядке ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, вследствие чего лицо, участвующее в деле, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, было лишено доступа к информации, если судебный акт обжалован этим лицом и в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом данного требования.
Таким образом, отложение судебного заседания на срок менее 15 дней при наличии у лиц, участвующих в деле, информации о движении дела, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не является.
Судебная практика: определение ВАС РФ от 27.10.2011 № ВАС-10984/11 по делу № А76-22391/2010, постановления ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу № А68-1554/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 № 09АП-31463/2013 по делу № А40-41158/13.
1.1.4. По делу № А63-3884/2013 общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 о взыскании задолженности и неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика общество-3. Определением в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд апелляционной инстанции определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, чего не было соблюдено при вынесении оспариваемого определения. Судом в нарушение пункта 4 статьи 184 АПК РФ не была обеспечена тайна совещания судей, решение вопроса по существу ходатайства было принято в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положений статей 184, 188 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36).
Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. При этом только определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В соответствии с правилами, установленными статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из системного толкования положений статей 184, 188 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что при принятии определения об отказе в привлечении второго ответчика у суда отсутствует установленная законом обязанность выносить спорное определение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Поэтому указанное определение не может быть отменено по безусловным основаниям для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № 15АП-1988/2011; определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А39-3245/2012, от 13.06.2013 по делу № А11-1535/2013, от 04.03.2013 по делу № А39-3245/2012.
1.2. Нарушение единообразия практики при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию.
1.2.1.По делу № А63-14644/2012 общество обратилось к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании с него задолженности. В связи с тем, что обществу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов в сумме 150 000 руб. Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, изменено определение суда первой инстанции, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя.
Правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, сформулированная в вышеуказанных постановлениях, противоречит сложившейся судебной практике.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что оказание юридических услуг требовало значительных трудовых и временных затрат, поскольку включало изучение большого количества документов, в частности, первичных документов, запросов и ответов, требований о предоставлении документации. Для ведения дела представитель заявителя должен был обладать полной информацией о спорном товаре. Сложность в рассмотрении основного дела состояла не только в применении норм права, но и в надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств по поставке спорного товара. В качестве источника о ценах на рынке юридических услуг судом принята во внимание информация о ценах на предоставление юридических услуг в 2012 году по аналогичный делам, в частности – решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год».
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Поскольку в соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, то любое заявление о разумности или о чрезмерности судебных расходов должно быть документально подтверждено.
Заявленные требования о понесенных расходах заявителем были документально подтверждены. В то время как требования общества о снижении размера расходов ввиду их чрезмерности не имели доказательного подтверждения. Кроме этого, при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался сложившейся в округе судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу № А63-7571/2011).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и снижая размер взыскиваемых судебных расходов, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а расходы на участие представителя предпринимателя по указанному делу, являются обоснованными лишь в размере 50 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не были приведены доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов.
Фактически апелляционный суд снизил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя по своей инициативе, что противоречит сложившейся судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя постановление апелляционного суда в силе, сослался на пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 121), согласно которому суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и правовым подходам ВАС РФ, выработанным в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которым суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
1.2.2.По делу № А63-17868/2012 индивидуальный предприниматель обратился к обществу-1 и обществу-2 с иском об обязании произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков в помещениях в течение 7 дней с момента вынесения решения. В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований, поскольку работы, указанные в иске, выполнены обществом-2, а также отказался от требований к обществу-1 в виду ликвидации данного юридического лица. При этом истец настаивал только на взыскании судебных расходов.
В связи с отказом истца от заявленных требований по устранению выявленных недостатков производство по делу прекращено. Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец отказался от иска, обязанное лицо – общество-1 (застройщик) ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ), общество-2 (управляющая компания) устранила дефекты, допущенные застройщиком.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, указано, что гарантийные обязательства после ликвидации застройщика несет общество-2, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с данного лица.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое апелляционным судом постановление противоречит сложившейся правоприменительной практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, согласно пункту 13 информационного письма ВАС РФ № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов с общества-2, поскольку оно не является обязанным лицом в рассматриваемом споре. Наличие заключенного договора между предпринимателем и обществом-2 о передаче прав по управлению и долевому содержанию здания не влечет у общества-2 возникновения обязательств по устранению строительных недостатков. На момент обнаружения недостатков общество-1 (организация-застройщик) было ликвидировано.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства определены статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 401, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 754, пунктами 1.2 статьи 755 ГК РФ.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности к лицу, осуществляющему управление общим имуществом здания, то на общество-2 также не переходит обязательство по уплате судебных расходов, понесенных истцом.
Судебная практика: постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А13-1059/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 № 17АП-2510/2013-ГК по делу № А71-12555/2012.
Материальное право.
1.3. Нарушение единообразия судебной практики применения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении споров между супругами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность.
По делу № А63-13763/2012 по иску индивидуального предпринимателя *** к индивидуальному предпринимателю *** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты были мотивированы тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие безосновательное перечисление истцом в адрес ответчика взыскиваемой суммы. Доказательства наличия у истца оснований для перечисления ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и доказательства возврата полученных сумм не представлены, исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму не доказано, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что поступившие от истца денежные средства с расчетного счета ответчика перечислялись на расчетные счета другой организации, в том числе на счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», для обеспечения исполнения обязательств по договорам за оказание услуг по авторизации сделок. Названные перечисления производились ответчиком в целях постоянной и бесперебойной работы платежного терминала, посредством которого осуществлялась его предпринимательская деятельность. Таким образом, поступившие от истца и перечисленные с расчетного счета ответчика на расчетные счета ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» денежные средства возвращались ответчику путем изъятия наличных денежных средств из терминала, то есть приобретали статус совместно нажитого супругами имущества.
В силу статей 256 ГК РФ и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства, полученные истцом в качестве дохода от его предпринимательской деятельности, также являлись совместной собственностью супругов, а распоряжение этими средствами в виде таких перечислений является законной сделкой, совершаемой, исходя из установленной статьей 35 СК РФ презумпции, по согласованию между обоими супругами – собственниками этих средств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указывает, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, поскольку изначально истец распоряжался совместным имуществом (денежными средствами) с согласия супруги, равно как и ответчик, производя платежи третьим лицам, распоряжался совместным имуществом по обоюдному согласию.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое судом кассационной инстанции постановление противоречит нормам гражданского законодательства о самостоятельности участников гражданского оборота.
На момент перечисления денежных средств *** и *** действительно состояли в зарегистрированном браке. Однако материалами дела подтверждено, что полученные ответчиком денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Нахождение сторон в момент перечисления денежных средств в законном браке не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности каждого из них. Указанные денежные средства не могут быть отнесены к общей совместной собственности супругов, поскольку в соответствии со статьей 34 СК РФ к общему имуществу супругов, в частности, относятся доходы каждого из супругов, полученные от предпринимательской деятельности, но не денежные средства, используемые предпринимателем в хозяйственных операциях в целях извлечения указанных доходов. В рассматриваемых правоотношениях *** и *** выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей. Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается платежными поручениями, плательщиком и получателем средств по которым выступали названные индивидуальные предприниматели. В случае использования доходов от предпринимательской деятельности на общие семейные нужды, в том числе на приобретение общего имущества, стороны вправе разрешить спор о размере доли одного из супругов в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.
Данный подход соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13.
1.4. Нарушение единообразия судебной практики при разрешении споров с участием индивидуального предпринимателя-банкрота.
По делу № А63-18416/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска банка к главе крестьянского (фермерского) хозяйства *** и гражданину *** (поручителю) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд исходил из того, что в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленные банком требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца к предпринимателю, отметив, что они могут быть предъявлены только в рамках дела о его банкротстве.
Однако судебными инстанциями не учтено, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены к ответчикам (предпринимателю и физическому лицу) солидарно.
Определением Курского районного суда Ставропольского края в принятии искового заявления банка к предпринимателю и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд указал, что оспариваемые отношения возникли при осуществлении экономической деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.
Вывод судебных инстанций об оставлении без рассмотрения иска также в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя (физического лица – ***) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и не соответствует нормам процессуального права. Указанное требование банка подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
У арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве предпринимателя, не имеется правовых оснований для рассмотрения наличия требований к самостоятельному должнику – поручителю, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось.
Постановлением Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанным выше постановлением, отменил аналогичное определение суда по делу № А63-18417/2012.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что выводы апелляционной и кассационной инстанций противоречат сложившейся практике рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей-банкротов.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 2 указанной нормы (действующей на момент спорных правоотношений) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ.
По общим правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.
В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в частности, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 данного постановления).
До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Следовательно, требования к ***, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью, до окончания рассмотрения дела о банкротстве не могут предъявляться в исковом производстве.
Судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2013 по делу № А57-17489/2012.
1.5. Нарушение единообразия судебной практики применения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при рассмотрении споров о включении в выплаты работника, подлежащие обложению страховыми взносами, расходов по самостоятельному найму жилья.
По делам № А63-13021/2012 и № А63-13026/2012 решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части невключения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, выплат как расходы работника по самостоятельному найму жилья.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, спорное решение фонда признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что спорные выплаты хотя и основаны на трудовом договоре, но не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кассационная инстанция руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 по делу № А62-1345/2012.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятое кассационной инстанцией постановление нарушает единообразие практики.
Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, а не за найм помещения.
Компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему для работы в другую местность, не установлена в статье 9 Закона № 212-ФЗ, определяющей перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 3 названной статьи, не является предусмотренными законом компенсационными выплатами, освобожденными от обложения страховыми взносами.
Кроме этого, согласно позиции, изложенной в письмах Минсоцздравразвития России от 23.03.2010 № 647-19, от 19.05.2010 № 1239-19, от 26.05.2010 № 1343-19, от 28.10.2010 № 30-19/11437, от 10.03.2010 № 10-4/308103-19, объектом обложения страховыми взносами являются любые выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением перечисленных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
В письме Минсоцздравразвития России от 05.08.2010 № 2519-19 прямо указано, что компенсация найма жилья не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Указанной нормой предусмотрено, что освобождается от обложения страховыми взносами только лишь возмещение расходов работника, связанное с переездом. Следовательно, плата (или компенсация) за наем жилья для работников должна облагаться страховыми взносами в общем порядке. Аналогичный вывод сделан в письме ФСС РФ от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985.
Данные письма приняты органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в соответствии с положением части 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ и в целях единообразного применения Закона.
Приказом общества утверждена Инструкция № 14-НевРСС-ПП05 - 02 «По предоставлению льгот, гарантий и компенсационных выплат работникам, переезжающим в другую местность на работу по предварительной договоренности с работодателем», согласно которой к возмещению расходов по переезду работника и членов их семей и провозу имущества отнесены: компенсация расходов по переезду, компенсация расходов по доставке к новому месту жительства личного имущества.
В соответствии с пунктом 4.2 приложения № 1 к указанной инструкции, в случае невозможности представления обществом работнику служебного жилья, работник самостоятельно решает вопросы аренды жилья для проживания, несет полностью все расходы и риски, связанные с проживанием в арендуемом жилье. С целью возмещения понесенных работником расходов, ему производится ежемесячная выплата фиксированных сумм денежной компенсации, размер которой обусловлен утвержденными в организации нормами. Приказом от 29.06.2011 № 1410 общество утвердило нормы компенсационных выплат работникам: за найм 1-комнатной квартиры – 12 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры – 15 тыс. рублей, 3-комнатной квартиры – 18 тыс. рублей.
Выплата компенсации производится по приказу, издаваемому по заявлению работника.
Назначение и характер спорных выплат, произведенных иногородним работникам, свидетельствуют о том, что они обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей. Следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.
Кроме того, поскольку эти выплаты включаются в систему оплату труда и являются доходом в натуральной форме, на размер которых работодатель начисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц, то они полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ. Следовательно, суммы такой компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Сам факт того, что на производстве задействован труд рабочих, переехавших из другой местности для осуществления этой работы, уже свидетельствует о наличии стимула к такой работе у этих специалистов, в виде компенсации за найм жилья, что полностью соответствует характеристике выплат, которые являются объектом обложения страховыми взносами, данной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ.
Иное, а именно невключение этих выплат в расходы работников, которые подлежат обложению страховыми взносами, предполагает злоупотребление правом.
Судебная практика: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу № А45-14136/2012; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А63-13021/2012; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А45-14136/2012.
1.6. Нарушение единообразия практики рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг, обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания.
По делу № А63-14692/2012 общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги по договору управления нежилым зданием.
Решением, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены. Указано, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что собственники помещений в нежилом здании не избирали управляющую компанию и не утверждали плату на содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 30 рублей за 1 кв. м, а договор управления нежилым зданием, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем, является договором оказания услуг и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ).
Суды не оценили представленное в материалы дела письмо предпринимателя, полученное обществом, в котором ответчик просит истца подготовить и выставить счета за каждый месяц спорного периода и приложить документы, подтверждающие правомерность применяемых тарифов. Доказательства направления документов о применяемых тарифах отсутствуют. Суды также не исследовали протокол собрания собственников, расчет задолженности, вопрос о согласовании собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Кассационной инстанцией указано, что суд первой инстанции в нарушение статей 129 и 132 АПК РФ, фактически рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии поданного ответчиком встречного иска, не отразил результаты его рассмотрения ни в решении, ни путем вынесения отдельного определения (пункт 13 информационного письма ВАС РФ № 82).
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, принимали ли собственники помещений нежилого здания решение об избрании организации для оказания услуг по содержанию общего имущества и в зависимости от этого дать правовую квалификацию договору управления нежилым зданием, утверждали ли собственники размер платы на содержание и эксплуатацию общего имущества и рассмотреть спор по существу.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что кассационная инстанция отменила судебные акты в нарушение сложившейся правоприменительной практики.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом пунктом 33 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). Письмом Минрегионразвития России от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд руководствуется тарифом, определенным на общем собрании.
Судебная практика: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2012 по делу № А03-17531/2009, от 11.08.2011 по делу № А46-14730/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по делу № А63-13738/2012.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что указание кассационной инстанции на нерассмотрение судом первой инстанции встречного иска не соответствует имеющимся материалам дела, поскольку встречный иск в материалах дела отсутствует, фактически не подавался. Из текста решения следует лишь о намерении ответчика подать встречный иск, о чем им было заявлено в судебном заседании, но намерение не было реализовано.
1.7. Нарушение единообразия практики рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.
По делу № А63-9001/2012 постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении общества.
Определение суда мотивировано тем, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества проведены в полном объеме. Суд пришел к выводу о бесперспективности и нецелесообразности проведения дополнительных мероприятий по выявлению и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, учитывая отсутствие документации первичной отчетности общества, а также при наличии информации о том, что часть дебиторов ликвидирована. В отношении дебиторов, задолженность перед которыми была установлена решениями суда, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение юридических лиц и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановления об окончании исполнительных производств приобщены к материалам дела по представлению конкурсного управляющего.
Лицами, участвующими в деле, к дате рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих наличие реальной возможности формирования конкурсной массы должника, либо невыполнения конкурсным управляющим необходимых мероприятий.
До рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства суд определением признал обоснованным требование кредитора в части, включил установленные требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением о завершении процедуры конкурсного производства, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судебные акты мотивированы тем, что вопрос о завершении процедуры конкурсного производства был решен судом первой инстанции до истечения срока на апелляционное обжалование определения суда о включении требований кредитора в реестр, в связи с чем кредитор был лишен права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения его требований. Суду также было рекомендовано при новом рассмотрении выяснить судьбу исполнительных производств и состояние расчетов с контрагентами за поставленные нефтепродукты.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что принятые постановления апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие практики.
Считаем, что право кредитора обжаловать судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника вынесенным определением о завершении конкурсного производства не нарушено. Кредитор, добросовестно пользуясь своими правами, без намерения затянуть сроки рассмотрения дела, имел возможность к дате рассмотрения вопроса о завершении процедуры написать предварительную апелляционную жалобу, заявив о своем намерении обжаловать определение о включении требований кредитора в реестр (от 10.04.2013). Однако кредитор не воспользовался предоставленным ему правом и в установленный срок жалобу не подавал.
Указанное определение о включении его требований в реестре требований кредитора было обжаловано в апелляционном порядке кредитором только через 6 месяцев (10.10.2013), несмотря на то, что представители заявителя присутствовали в судебном заседании и были информированы о результатах рассмотрения требований кредитора.
На дату рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение о завершении конкурсного производства кредитор с апелляционной жалобой на определение о включении его требований в реестр требований кредиторов не обращался.
Президиум Арбитражного суда Ставропольского края считает, что таким образом кредитор злоупотребил предоставленными ему правами.
Судебная практика: определения ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18464/12 по делу № А65-29489/2010, ФАС Уральского округа от 28.10.2013 № Ф09-9853/13 по делу № А07-11736/2012.
2. Направить настоящее постановление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председатель Арбитражного суда
Ставропольского края А.И. Кичко
Опубликовано: 13.02.2014 12:28 Обновлено: 01.05.2023 19:12